Snak

Ritterhouse virker som en 1. klasses idiot, og beslutningen om ulovligt at tage en riffel med på tværs af statsgrænser er håbløs.

Med det sagt, er situationen hvor man er blevet jaget af vrede mennesker og trængt op i en krog af folk der vil angribe en, vel tæt på definitionen af selvforsvar, jeg havde nok også brugt mit våben (såfremt jeg havde et) i den situation, og jeg tror egentlig heller ikke at han bliver dømt for det punkt.

Det er svært at komprimere sagen ned til én ting, men det her klip gør det meget fint.

https://twitter.com/thevivafrei/status/1457774701673996298

Men han nærmede sig vel heller ikke Rittenhouse, med våben fremme, før møgungen var begyndt at skyde omkring sig og potentielt udgjorde en fare for alle. Sjovt som den logik kun kan bruges af ham som vifter et våben i alles ansigt hele aftenen.

Man mærker tydeligt at du virkelig har gjort dig ulejligheden at nærstudere retssags-forløbet godt og grundigt, og ikke bare padler rundt i de samme trætte floskler som sidste år.

Der er i øvrigt ikke tale om nogen "logik", men et centralt vidne der vidner under ed.

Jo, der er jo tale om logik, OC. Hvorfor udgør personen som rammes i armen en legitim trussel at skyde på, mens Rittenhouse ikke er en legitim trussel at søge at afvæbne?

Hvorfor udgør personen som rammes i armen en legitim trussel at skyde på, mens Rittenhouse ikke er en legitim trussel at søge at afvæbne?

Du kan jo gennemse klippet igen, hvis du er i tvivl.

Nej, OC, du må næsten forklare mig det, i stedet for at sakse løs i vidneforklaringer. Hvis logikken er, at kontekst er irrelevant, kan skoleskydere og folk i møde med væbnet politi påberåbe sig nødværge og plaffe løs, når de mødes med intention om magtbrug i retur.

Jeg tror det er at løbe hovedet mod en mur, at begynde at forklare en person der ikke er kommet videre fra den begrænsede, overfladiske viden han frembragte sidste år, hvorfor det er ret skelsættende når det centrale viden erkender, at den anklagede ikke udgør nogen trussel mod nogen eller ham selv, før han bevæger sig hen imod ham med en løftet pistol - og først på direkte grund af den handling, bliver skudt af den anklagede.

Så kan du sakse rundt i gammelmands anklager om møgungeri og svingende våben og ting der intet som helst har at gøre med jura så meget som du har lyst til

Den første voldelige Vigilante Turist fra angrebet på The Capitol er dømt til 3 år og 5 måneder, plus 1,5 års betinget. Det skulle være nedsat straf fordi han erkender sig skyldig. Interessant hvor længden sættes for de som ikke gør.

I Rittenhouse-sagen balancerede anklageren på dag 7 konstant på grænsen af det forfatningsstridige, og refererer til sager dommeren har lukket ned for. Døren er åben for en mistrial, selvom det er tvivlsomt at det kommer så langt - i hvert fald tyder det på en anklager der godt ved, at sagen er håbløs, og derfor begynder at benytte de beskidte tricks.