Snak

Så vidt jeg forstod var det helt store stridspunkt at anklageren, ifølge dommeren, insinuerede, at Rittenhouse´s (grundlovssikrede) beslutning om ikke at udtale sig var inkriminerende. Det er åbenbart et komplet no-go, i hvert fald ifølge denne dommer.

Det hjælper dem nok heller ikke, at anklagerholdet efterfølgende har kævlet med dommeren om hver eneste detalje.

Det hjælper heller ikke, at dommeren i sagen er partisk, og ikke engang gider skjule det.

Det hjælper heller ikke, at dommeren i sagen er partisk, og ikke engang gider skjule det.

Hvordan?

https://www.msn.com/en-us/news/opinion/rittenhouse-legal-expert-i-ve-never-seen-a-judge-act-like-this-in-a-criminal-trial/ar-AAQDzW7?ocid=msedgntp

EDIT: https://www.davisvanguard.org/2021/11/rittenhouse-case-goes-to-the-jury-one-former-judge-thinks-judge-pushed-for-the-defense/

Fordi han applauderer en veteran, så er han partisk?

Fordi han, med sine næsten 40 års erfaring burde vide, at man ikke insinuerer at et vidne er mere troværdigt end de andre, men alligevel gør det, i forsvarets favør.


EDIT: Det er også pudsigt, at man ikke må kalde skudofrene for skudofre, men gerne må referere til dem som brandstiftere, plyndrere og uromagere. Mig bekendt er
Grosskreutz er jo ikke blevet anklaget for noget i Kenosha-sagen, så man kan godt undre sig over dommerens brug af adjektiver.

Fordi han, med sine næsten 40 års erfaring burde vide, at man ikke insinuerer at et vidne er mere troværdigt end de andre, men alligevel gør det, i forsvarets favør.

At applauderer en veteran er vel ikke det samme som at sige at han er mere troværdig end andre vidner?

Jeg synes også at det er en mærkelig beslutning, men det virker ret desperat at udpege netop den handling som et klart udtryk for partiskhed.

At applauderer en veteran er vel ikke det samme som at sige at han er mere troværdig end andre vidner?

Det er din mening. Der er mange advokater og dommere, der mener det anderledes.

Man kunne da bare forestille sig, hvad forsvarsadvokaternes -- eller juryens -- reaktion ville have været, hvis dommeren havde opfordret alle i retssalen til at buhe af vidnet i stedet for.

Det er din mening. Der er mange advokater og dommere, der mener det anderledes.

Er der ´mange´ dommere og advokater der mener det?

Jeg skal lige være med på om rent faktisk du ser retssagerne, eller om du bygger du din bastante påstand om at dommeren er "partisk, og ikke engang gider skjule det" på nøje udvalgte artikler som blandt andet implicit kritiserer dommerens ringetone?

Indtil videre har jeg ikke fundet mange beviser på -- eller udtalelser om -- at tricket med at efterlyse bifald til specifikke vidner er normal adfærd i retssalen.

Jeg har ikke tid til at følge med sagen live, så jeg gik glip af den del, hvor dommeren sad og læste et madkatalog. Ville jeg få et andet indtryk af ham, hvis jeg gjorde?