Snak

Indtil videre har jeg ikke fundet mange beviser på -- eller udtalelser om -- at tricket med at efterlyse bifald til specifikke vidner er normal adfærd i retssalen.

Det var ikke det jeg spurgte om - jeg spurgte om der var mange dommere der mente at det at bifalde en veteran udviser partiskhed til fordel for forsvaret, som du påstod.

Jeg har ikke tid til at følge med sagen live, så jeg gik glip af den del, hvor dommeren sad og læste et madkatalog. Ville jeg få et andet indtryk af ham, hvis jeg gjorde?

Det kunne vel være en start at følge med, før man udtaler sig så skråsikkert om noget man ikke selv har set. Eller hvad?
Hvad skulle dit indtryk af dommeren have noget at gøre med at han læste et madkatalog i sin pause?

Det var ikke det jeg spurgte om - jeg spurgte om der var mange dommere der mente at bifalde en veteran udviser partiskhed til fordel for forsvaret, som du påstod.

Haha, du formår at misrepresentere både dit og mit indlæg på samme tid.

At manden er veteran er noget underligt at læne sig op af. Vi er i et retslokale, ikke en slagmark. Og her virker det problematisk at opfordre til klapsalver for et vidne lige før deres udsagn. Jeg har fremlagt artikler fra en advokat og en dommer som skriver om det. Du har indtil videre ikke vist noget modstridende.

Det kunne vel være en start at følge , før man udtaler sig så skråsikkert om noget man ikke selv har set. Eller hvad?

Er det en forudsætning at man skal have set hele sagen live i TV før man kan udtale sig om specifikke ting? Den skal jeg prøve af i artikelforum næste gang folk klager over en VAR kendelse.

Jeg spørger dog igen, siden jeg ikke fik et svar: Ville jeg få et andet indtryk, hvis jeg gjorde?

Du siger at det at dommeren vælger at opfordre til en applaus af manden (fordi han er veteran), er et klart udtryk for at dommeren er partisk til fordel for den anklagede, samtidigt med at du mener, at han indirekte ophøjer selvsamme vidnes troværdighed som vidne, korrekt?

At manden er veteran er noget underligt at læne sig op af.

Nej, det er ret centralt, når det virker til at være (den eneste) grund til at han bliver klappet af.

Jeg har fremlagt artikler fra en advokat og en dommer som skriver om det.

Så det er altså ikke noget ´mange´ dommere og advokater mener, eller hur?

Er det en forudsætning at man skal have set hele sagen live i TV før man kan udtale sig om specifikke ting? Den skal jeg prøve af i artikelforum næste gang folk klager over en VAR kendelse.

Du mener at det er velovervejet at kalde en dommer i en retssag man ikke har set for "partisk, og ikke engang gider skjule det", baseret på at han opfordrer til klapsalver til et af vidnerne?

Jeg mener at det er tæt på halvhjernet.

Ville jeg få et andet indtryk, hvis jeg gjorde?

Jeg ved slet ikke hvad det er relevant for, at manden læser læserstof i en af sine pauser? Hvorfor bringer det op som noget indikativt for noget som helst?

Chauvin havde bare en dårlig dag på job, spørger man OC, så du skal nok justere dine forventninger

Chauvin havde bare en dårlig dag på job, spørger man OC, så du skal nok justere dine forventninger

Du er efterhånden gået hen og blevet en noget så grufuld, gemen løgner.

Hans forventninger til hvad?

Du siger at det at dommeren vælger at opfordre til en applaus af manden (fordi han er veteran), er et klart udtryk for at dommeren er partisk til fordel for den anklagede, samtidigt med at du mener, at han indirekte ophøjer selvsamme vidnes troværdighed som vidne, korrekt?

Jeg siger, at det valg, at opfordre til applaus af et vidne lige før deres udsagn er unormalt adfærd i en retssal. Ligemeget hvad begrundelsen er.

Det problematiske er, at i en højtproliferet sag som denne, kan hans aktioner tolkes som et implicit støtte af vidnet, hvilket ville være til fordel for forsvaret.

Nej, det er ret centralt, når det virker til at være (den eneste) grund til at han bliver klappet af.

Fint, hvis du siger det. I så fald, hvorfor har dommeren så ikke opfordret til klapsalver til veteraner før i karrieren? Eller bare et enkelt "thank you for your service"? Hvorfor nu?

Har manden ufattelig dårlig situationsopfattelse, eller ved han hvad han laver, men er ligeglad?

Så det er altså ikke noget ´mange´ dommere og advokater mener, eller hur?

Jeg har valgt at lægge to artikler op som opsummerer problematikken ved dommerens opførsel fra kilder der umiddelbart ikke virker partiske. Du vil åbenbart have en liste med navne, og jeg har ikke tiden til at kuratere min google søgning. Så fair nok hvis man vil mene at ordet "mange" er i overkanten.

Folk kan da læse artiklerne og selv bestemme om de er troværdige, eller om de vil have mere.

Du mener at det er velovervejet at kalde en dommer i en retssag man ikke har set for "partisk, og ikke engang gider skjule det", baseret på at han opfordrer til klapsalver til et af vidnerne?

Jeg mener at det er tæt på halvhjernet.

Jeg skrev, jeg ikke havde set sagen live. Det er vel ikke ensbetydende med, at jeg ikke har fulgt med. Det er din formodning.

Det kan sagtens være, at min påstand om bias er unuanceret og for hurtigt ude. Om det er halvhjernet er for andre at beslutte. Jeg ser det dog ikke som værre end, eksempelvis, at antage mistrial i Chauvin sagen baseret på hvilken skjorte et jurymedlem engang havde på.

Jeg siger, at det valg, at opfordre til applaus af et vidne lige før deres udsagn er unormalt adfærd i en retssal. Ligemeget hvad begrundelsen er.

Det er jeg, som nævnt før, enig med dig i.

Det problematiske er, at i en højtproliferet sag som denne, kan hans aktioner tolkes som et implicit støtte af vidnet, hvilket ville være til fordel for forsvaret.

Det kan det. Det kan også anses - at face value - som en dommer der respekterer en tidligere militærperson.
Du vælger øjensynligt at bruge den hændelse som bevis på at dommeren nærmest er købt og betalt. Det synes jeg er helt utroligt dumt, også når du nu har indrømmet at du faktisk ikke selv ser retssagen og skaber dine egne indtryk af hvad der foregår.

Fint, hvis du siger det. I så fald, hvorfor har dommeren så ikke opfordret til klapsalver til veteraner før i karrieren? Eller bare et enkelt "thank you for your service"? Hvorfor nu?

Det er ikke noget jeg siger, det er det artiklen og dermed dommerens handling, fortæller os; "Schroeder then motioned to the jury, and said that he thinks that everyone should give a “round of applause to the people who have served,”.

Ved du positivt at han ikke har gjort det før, da? Videoen i dit link siger netop, at det tilsyneladende er normal praksis el.lign. for Schroeder.

Du vil åbenbart have en liste med navne, og jeg har ikke tiden til at kuratere min google søgning. Så fair nok hvis man vil mene at ordet "mange" er i overkanten.

Næh, egentlig ikke, men det virker så i så fald ikke som om at det passer, at der er "mange" dommere og advokater der giver udtryk for det du påstod de gjorde. Det er sådan set bare det.

Jeg skrev, jeg ikke havde set sagen live. Det er vel ikke ensbetydende med, at jeg ikke har fulgt med. Det er din formodning.

Jeg tager det som et udtryk for at du ikke har set retssagen, ja. Ellers må du jo korrigere mig.
Hvis du ´følger´ sagen gennem nyhedsartikler der drager linjer mellem Schroeders ringetone og at han skulle være partisk, så er det nok der problemet ligger.

Jeg ser det dog ikke som værre end, eksempelvis, at antage mistrial i Chauvin sagen baseret på hvilken skjorte et jurymedlem engang havde på.

Hvem ´antog´ mistrial?
Jeg gik i dybden med hvorfor daværende jurymedlems politiske positionering, baggrund og udtalelser var dybt, dybt problematiske. Modsat dig her - virker det som om - gjorde jeg mig faktisk umage med at undersøge sagen så vidt jeg kunne. At det kun skulle handle om en skjorte er skudt mil forbi, og det ved du også godt.

Du vælger øjensynligt at bruge den hændelse som bevis på at dommeren nærmest er købt og betalt. Det synes jeg er helt utroligt dumt, også når du nu har indrømmet at du faktisk ikke selv ser retssagen og skaber dine egne indtryk af hvad der foregår.[/QUOTE]

Købt og betalt, ligefrem? Det er at strække den lidt. Der er ikke som om, jeg har påstået at mandens bias har unødig indflydelse på sagens udfald, eller at det betyder at noget er helt galt med retsprocessen.

Men siden du virker rigtig fokuseret på det her argument om, at man skal have set sagen live for at kommentere, så prøver jeg igen: ville jeg få et andet indtryk, hvis jeg gjorde det? Er der noget i livestreamen -- manglende kontekst, måske -- som ikke findes i retsudskriften, og som jeg har gået glip af? Og forresten, hvad med de kilder, jeg citerer, som man formoder har fulgt sagen tæt, og hvis indtryk om bias er baseret på deres mange års erfaring i retssystemet? Er de bare, i dine ord, utroligt dumme?

[quote]
Ved du positivt at han ikke har gjort det før, da? Videoen i dit link siger netop, at det tilsyneladende er normal praksis el.lign. for Schroeder.

Udtrykket "recognizing veterans" er så bredt at det ikke kan bruges til meget. Jeg efterlyser konkrete eksempler, hvor dommeren har opfordret til klapsalver for personen i vidnestolen. Hvis det er "normal praksis" burde det ikke være så svært at finde, vel?

Jeg gik i dybden med hvorfor daværende jurymedlems politiske positionering, baggrund og udtalelser var dybt, dybt problematiske.

Det kan det vel godt være, ligesom det også bare kunne være at du ikke helt forstod hvordan voir dire processen virkede, og udtalte dig uden at have set retssagen.

Har vi fået den ikke-ubetydelige detalje med, at hele seancen foregik på Veteran´s Day?

Havde det da været upassende at fremhæve et vidne på den vis hvis det ikke havde været Veteran`s day ?

Efter Chauvin kan nationalkonservartive vist se frem til at få champagnen frem. Anklageren har vist også dummet sig flere gange.