Snak

Om det havde været upassende skal jeg ikke kunne sige. Men ser man seancen virker konteksten ret klar.

Og ja, anklageren har ikke imponeret. På den anden side har jeg svært ved at se, hvordan hans påstand om selvforsvar skulle underkendes uanset hvad, når nu der er både vidneudsagn og videomateriale der tydelivis viser at han bliver angrebet først. Skulle det være strafbart, findes retten til selvforsvar jo ikke.

Hvis det skulle have betydning at det er Veteran`s day må det jo være upassende hvis det var sket andre dage.
Ellers er der jo ingen grund til at fremhæve det.

Hvad en knægt fra Illinois laver i Kenosha med et våben må så være op til juryen men der er nok lagt op til en revanche fra Chauvin for de nationalkonservative og en lykkelig Tucker Carlsson.

Købt og betalt, ligefrem? Det er at strække den lidt. Der er ikke som om, jeg har påstået at mandens bias har unødig indflydelse på sagens udfald, eller at det betyder at noget er helt galt med retsprocessen.

Du siger at det ikke ligefrem hjælper anklagerens sag, at dommeren "er partisk og ikke engang gider at skjule det" - jeg har svært ved umiddelbart lige at finde på grovere anklager overfor en dommer og overfor retsprocessen.

Men siden du virker rigtig fokuseret på det her argument om, at man skal have set sagen live for at kommentere, så prøver jeg igen: ville jeg få et andet indtryk, hvis jeg gjorde det? Er der noget i livestreamen -- manglende kontekst, måske -- som ikke findes i retsudskriften, og som jeg har gået glip af? Og forresten, hvad med de kilder, jeg citerer, som man formoder har fulgt sagen tæt, og hvis indtryk om bias er baseret på deres mange års erfaring i retssystemet? Er de bare, i dine ord, utroligt dumme?

Men du refererede ikke til et retskudskrift - du linkede til en artikel med ekspertudsagn.
Selvfølgelig ændrer det noget om man ser en retssag med egne øjne eller får formidlet filtrerede informationer gennem andenhånds kilder. Når jeg spørger hvordan det kan være du synes at dommeren er partisk, og du så ikke selv er i stand til at formidle hvorfor eller udpege konkrete eksempler hvor du synes han gik galt i byen, så virker ´partisk´-konklusionen som grebet ud af den blå luft.

Og forresten, hvad med de kilder, jeg citerer, som man formoder har fulgt sagen tæt, og hvis indtryk om bias er baseret på deres mange års erfaring i retssystemet? Er de bare, i dine ord, utroligt dumme?

Der er meget, meget lidt i jura der er skrevet i sten. Som så meget andet, så er det du har fundet opinion og tolkning, ikke fakta.
Jeg kunne givet finde andre kilder der betonede den modsatte holdning - det ville ikke gøre det hverken mere eller mindre sandt. Det interessante i den her situation er jo at du - og ikke Ron Filipkowski - siger, at dommeren er partisk. Så må du jo være i stand til at forklare hvorfor.

Udtrykket "recognizing veterans" er så bredt at det ikke kan bruges til meget. Jeg efterlyser konkrete eksempler, hvor dommeren har opfordret til klapsalver for personen i vidnestolen. Hvis det er "normal praksis" burde det ikke være så svært at finde, vel?

Du kan da roligt gå i gang med at finde det, i så fald. Det er videoen der påstår at det er normal adfærd fra hans side, ikke mig. Det er også dig der påstår at han aldrig har opfordret til det før, ikke mig.

Det kan det vel godt være, ligesom det også bare kunne være at du ikke helt forstod hvordan voir dire processen virkede, og udtalte dig uden at have set retssagen.

Her; tag et konkret eksempel fra en ekspert som fulgte sagen tæt og som brugte viden baseret på deres mange års erfaring i retssystemet til at støtte argumentet.

https://jonathanturley.org/2021/05/04/juror-52-does-chauvin-have-a-new-challenge-over-juror-brandon-mitchell/

Så er det vel en slam-dunk?

@Forhammeren

Hvad en knægt fra Illinois laver i Kenosha med et våben må så være op til juryen

Det er juryen selvfølgelig blevet forklaret adskillige gange, så hvis de har hørt bare en smule efter, så ved de det også godt.

Jeg har læst lidt op om dommeren -- med det indtryk, at han virker til at være en gammeldags, no-bullshit type -- og kan se, at det ikke er første gang i sagen, han applauder en veteran.

Jeg gennemså også livestreamen. Det er ikke meget, man får ud af det, udover reaktionerne fra forsvarsadvokaten, kropssprogseksperten samt Rittenhouses mor, som alle virker glade for klapssalverne.

Så det, dommeren laver kan godt være ukonventionelt, og måske giver det forsvaret en lille fordel, men det virker mere som at være en tilfældighed, end noget andet. At kalde dommeren for "partisk, som ikke engang gider skjule det" baseret på dette er forkert og ufair over for ham, og han får en undskyldning herfra.

Mit oprindelige indtryk var baseret på for få artikler, samt igen at falde i appel-til-myndighed fælden. Jeg skulle have lavet lavet noget bedre hjemmearbejde, før jeg skrev mit oprindelige indlæg, da det ikke var særlig god stil.

For helvede, altså.

Stærkt. Kan sgu ikke sige jeg selv ville være så afslappet, haha.

Cadeau, NPL.

Afgørelsens time.

Count 6 - om hvorvidt Rittenhouse var i ulovlig besiddelse af hans riffel - afskediget af dommeren.

Bingers afsluttende argumenter er noget af det vildeste og mest virkelighedsfjerne jeg nogensinde har set. Fremragende underholdning, dog, hvis det dog ikke var så seriøs en situation.

Richards´ er dog også noget makværk.

Nu fik jeg ikke set closing arguments, men det virkede i krydsforhøret som om, at anklagerens kerneargument er at Rittenhouse skabte konfrontationen ved at gå bevæbnet ind i situationen, og derved frakendte sig retten til selvforsvar.

Altså: Man kan kun rimeligvis forsvare sig med et våben, hvis man ikke besidder et våben.

Man kan kun rimeligvis forsvare sig med et våben, hvis man ikke besidder et våben.

Noget i den stil. Grosskreutz, som ikke havde valid våbentilladelse, som fremtog sin pistol og derefter satte i løb efter en flygtende Rittenhouse på vej til at melde sig selv til politiet, er dog en helt, forstås.

Desværre er Binger en bedre og mere emotionel historiefortæller - hvor fantastisk og sandhedsfraværende fortællingen så er - end en famlende Richards, som hoppede i tid og begivenheder og snublede over ordene. Jeg forstår simpelthen ikke at Chirafisi ikke leder forsvaret.

Det er dog blevet langt bedre og mere kortfattet her til sidst.

Kraus tanker fuldstændig statens sidste rebuttal, hvor juryen må forlade rummet to gange med 20 sekunders mellemrum.

Er det bare mig, eller niveauet bare absurd lavt i den her retssag? Argumentationen, saglighed og seriøsitet får mig til at tænke, om det reelt er en sitcom eller en seriøs retssag.

Er det bare mig, eller niveauet bare absurd lavt i den her retssag? Argumentationen, saglighed og seriøsitet får mig til at tænke, om det reelt er en sitcom eller en seriøs retssag.

Der er en høj grad af absurditet, ja. Nu er det et decideret car crash.

Lige nu bliver det i ramme alvor argumenteret fra anklageren, at Rittenhouse ikke har ret til selvforsvar med sit våben, fordi 1) er en kujon og 2) han i stedet skal indgå sig i fysisk slåskamp mod Rosenbaum, og at "everybody get´s a few bruises from time to time (sic), right?!".