Snak

OC

Jeg så det meste af retssagen direkte på WP, men har valgt at lukke ned for streamet. Det jo vanvittigt, hvor meget man går efter personen istedet for bolden.

OT: Baseret på videomaterialet fra dronen, så virkede KR rimelig nervøs. Jeg mener ihvertfald ikke, at der er tale om selvforsvar i det moment. Uanset hvad, så ændrer det ikke på, at vi kommer til at se flere af sådanne tilfælde, hvis lovgivningen ikke bliver lavet om. Hvilket jeg dog næppe tror på, da den amerikanske mentalitet er helt anderledes hos størstedelen af befolkningen.

Lige nu bliver det i ramme alvor argumenteret fra anklageren, at Rittenhouse ikke har ret til selvforsvar med sit våben, fordi 1) er en kujon og 2) han i stedet skal indgå sig i fysisk slåskamp mod Rosenbaum, og at "everybody get´s a few bruises from time to time (sic), right?!".

Jeg har undret mig over, hvad man mener KR burde have gjort i stedet i situationen. Nu kan jeg så forstå på anklageren at denne 17-årige skulle have ladet Rosenbaum overtage sit våben, og derefter indgå i en nævekamp med en sindslidende, overtændt voldsmand.

Jeg har undret mig over, hvad man mener KR burde have gjort i stedet i situationen. Nu kan jeg så forstå på anklageren at denne 17-årige skulle have ladet Rosenbaum overtage sit våben, og derefter indgå i en nævekamp med en sindslidende, overtændt voldsmand.

Det er selvfølgelig først noget anklageren er begyndt at argumentere til allersidst i desperation, men det er samme Rosenbaum der angiveligt skulle have sagt "If I get you alone, I´ll kill you" til KR.

@EI

Okay, spændende. Jeg synes tværtimod at statens slam dunk dronevideo kun er med til yderligere at bekræfte, at det er klokkeklart selvforsvar. On all accounts.

Forsvaret indgiver motion to mistrial.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10210087/Prosecutors-Kenosha-shooter-trial-WITHHELD-evidence-defense.html

Er det forstået korrekt at i tilfælde af mistrial skal/kan der køres en ny retssag?
Jeg kan godt forstå forsvaret bliver lidt nervøst når juryen tager sig god tid, men umiddelbart er det jo klart selvforsvar.
Nogle af de argumenter anklagerne er kommet med, har været meget langt ude.

Er det forstået korrekt at i tilfælde af mistrial skal/kan der køres en ny retssag?

Ikke hvis det er ´mistrial without prejudice´, som er det forsvaret har ansøgt om.

Tak for svar. :)

Nu fik jeg ikke set closing arguments, men det virkede i krydsforhøret som om, at anklagerens kerneargument er at Rittenhouse skabte konfrontationen ved at gå bevæbnet ind i situationen, og derved frakendte sig retten til selvforsvar.

Altså: Man kan kun rimeligvis forsvare sig med et våben, hvis man ikke besidder et våben.

Hvis du render op imod en forsamling af mennesker og peger på dem med en riffel, så er du aggressoren. Det er vel ikke svært at forstå?

Alternativt er vi ude i noget hvor det kun er venstre-orienterede, der ikke må pege med våben, når ham med pistolen gerne må skydes ned for at pege med et våben, men KR er en stakkels fredelig lille dreng, som helt umotiveret bliver forfulgt af volds-psykopater med skateboards og plastikposer, uagtet at han render rundt og peger på folk med en AR-15.

Rittenhouse råber "friendly, friendly" og pædofilen (Rosenbaum), som tidligere havde truet Rittenhouse på livet, jagter ham alligevel aggressivt. Det er den eneste affyring hvor jeg kan se tvivlsspørgsmål.

Hvis det, at blive sparket i hovedet, slået med et skateboard i hovedet og have en pistol for hovedet ikke er alvorlige trusler på ens liv / meget stor skade, så ved jeg sgu egentlig heller ikke hvad er. Under BLM optøjerne så man sgu mange blive smadret og jeg er af den overbevisning at Kyle enten var død eller blevet alvorligt såret, hvis ikke han havde forsvaret sig selv.

Anklagerne har argumenteret for, at man ikke udgør en særlig trussel med sine hænder, med sit skateboard, med sin fod. Endda med en pistol på klods hold, da man jo selvfølgelig affyre den fra en pæn afstand i korrekt positur. At RT tog et våben med til en knytnævekamp -> hvor nogle vil argumentere for, at han flygtede for livet indtil hans sidste udvej var selvforsvar. Samt at ak ja, vi tager jo alle sammen et slag engang imellem... Og det er blot et uddrag af hvad jeg synes er spøjse udtalelser og fra hvad jeg har set af retssagen.

Derudover har anklagerne også i høj grad spillet beskidt. I går kunne man krumme tæer over anklagerens mange bortforklaringer af forskellen på dronevideoen som de selv besad, og den de afleverede til forsvaret.

Hvis du render op imod en forsamling af mennesker og peger på dem med en riffel, så er du aggressoren. Det er vel ikke svært at forstå?

Det er ikke etableret at han skulle have peget på folk med en riffel. Det er en påstand der er opstået baseret på en grynet video.

Ud over det er der jo også den forskel at Rittenhouse, da han skyder Grosskreutz, allerede er under angreb fra mindst tre mennesker og rimeligvis kan føle at hans liv er truet.

Hvad mener du, at Rittenhouse skulle have gjort anderledes fra det øjeblik Rosenbaum griber hans våben? Lade sig tæve til døde?

Udover det, synes jeg det er en lidt mærkelig stråmand du lader til at prøve at køre op. Der er, mig bekendt, ingen der har påstået at der var noget godt eller retfærdigt over at Grosskreutz blev skudt. Han har, efter alt at dømme, troet at han var ved at konfrontere en active shooter, og det er derfor forståeligt at han trak sin pistol. Men når det nu ikke var tilfældet er det lige så forståeligt at Rittenhouse skød først, hvorfor selvforsvar giver mening. Men når vi nu er ved snakken om hvem der må pege på hvem, så må du vel også mene at Grosskreutz skal på anklagebænken?