Snak

Der er da så rigeligt snak om palænstinenserne, de er jo i nyhederne hele tiden - mens alle glemmer Tibet :|

Irans præstestyre vil jo af med Israel fordi en eller anden mufti eller deslige udråbte det som helligt muslimsk område engang i 1910-20´erne.
Det ville svare til, at vi havde samme agenda fordi Pave Urban d.2 engang råbte "Gud vil det, Gud vil det".

Iran håber vel på, at en republikaner bliver præsident - det sidste amerikanske angreb, operation Desert Claw, blev jo begået af en demokrat :p
(Det er jo også Carter der har lagt navn til doktrinen omhandlende Golf-regionen som vital for amerikanske interesser)

@ Lone star

Jeg er såmænd enig i at han kan give et andet perspektiv til debatten, gennem sin viden om Iran, iransk politik og strømninger i det iranske samfund og hvad der iøvrigt foregår dernede.

Det skulle han også have holdt sig til, og så havde han formentlig kunne skrive en interessant og indsigtsfuld kronik.

Istedet giver han sig ud i nogle spekulationer, som han overhovedet ikke er kvalificeret til. Det finder jeg ærligt talt kritisabelt.

Selvom mange af Pentagons bevillinger kan findes frem, så er det i bedste fald en smule naivt at forestille sig at de reelle militære muligheder som USA har, er noget man lader sive til medierne, eller er noget man kan google sig frem til.

@Rogo

Nu er det ikke en hemmelighed at Planned Parenthood netop ikke bruger foederale penge til abort, selv om de beskyldes for det. Desuden er det meste af deres budget til praevention, screening for kraeft og testing for koenssygdomme; kun omkring 3% af alle deres procedurer er aborter (http://www.factcheck.org…parenthood/). Saa at kalde dem en del af abort industrien er en misledende holdning, og med den logik kan man kalde den katolske kirke en organisation der mishandler unge drenge.

Det ville vaere forrykt hvis Santorum ikke ved at planned parenthood ikke bruger offentlige penge paa abort. Det er et af kravene i Title X, hvilket er hvad Santorum hentyder til han siger at han stemmer for praevention. Det eneste andet, PP tager sig af som Santorum siger er moralt forkasteligt, er praevention. Jeg kan ikke se noget andet end, at det er det Santorum virkeligt snakker om, naar han siger han vil stoppe offentligt stoette til PP. Det kan jo ikke vaere abort.

Det er og bliver aldrig problemtisk, eller dobbeltmoralsk at synes noget er moralsk forkasteligt eller et religøst tabu, uden samtidigt at ville lovgive imod det.

Der er jeg enig.

Men det er et problem, hvis man via misledende argumenter skifter holdning fra den side af debatten til den anden, naar det er politisk fordelagtigt. Isaer hvis man vil fremstaa som den moralske kandidat.

Hvis Iran blot var et problem på deres breddegrader kunne man måske snakke om de skulle være "bange" for US eller andre, men man skal bestemt ikke undervurdere Irans gøren og laden på den internationale scene, ikke mindst i syd og mellem-amerika.

Deres "lejesoldater" fra Hisbollah er ifølge flere kilder allerede godt etableret i flere af de lande, så som Mexico og Venezuela, men også andre, og dermed er Iran kommet et skridt tættere på US. For dem er der ikke noget større end at kunne angribe US på egen hjemmebane.

Vi skal ikke længere tilbage end til Oktober da Iran hyrede et medlem af et mexikansk drug-kartel til at udføre mord på en Saudi Arabisk ambassadør i Washington.

Ifølge amerikanske kilder menes der at være Hizbollah optræningslejre i Venezuela og andre steder.

http://cnsnews.com/news/…tant-future

Og denne kombination synes bestemt værd at tage seriøs, nemlig FARC+Al Qaeda+Hisbollah.

http://www.lapatilla.com…-venezuela/

Og så længe US ikke gør som Pat Buchanan sagde i 90érne, nemlig at bygge A Big Fat Fence til Mexico vil disse tiltag være en frygt for US, da man pt har store problemer med at styre tilgangen af folk der kommer den vej ind i landet.

På Irans egen breddegrader tror jeg heller ikke man skal undervurdere sidste uges møde med Pakistan og Afghanistan.

Hvad angår Israel, så tror jeg det er at skyde forbi hvis man tror de blot vil have pælastinenserne hen hvor peberet gror, ihvertfald har de ikke ytret ønske om at sende dem ud i havet som jo er den omvendte holdning om hvor Israel skal hen.

Retorikken fra Iran kan selvfølgelig tages seriøst - og dog. Det er retorik, og personligt tror jeg især at det er et indenrigspolitisk stunt for at styrke legitimiteten af regimet. Det er altid en god idé at have en fælles ydre fjende, for at fjerne fokus fra egne utilstrækkeligheder. Den slags er der i hvert fald historisk empiri for at diverse regimer forsøger at opdyrke.

Den menige iraner er formentlig en del mere bekymret over fødevarepriserne som er eksploderet, end de er bekymret for Jødedommen og Israel.

Det kan godt være at Israel ikke har ytret et ønske om at slagte palæstinensere fysisk og psykisk, men ikke desto mindre har de gjort det i årtier. Hvad er værst, Soldatino, at sige man vil gøre noget - eller rent faktisk at gøre det?

Der er mange iagtagere, herunder tidligere top-notches i Mossad, der mener at den absurde behandling af Palæstina er Israels største problem. Måske skulle de starte her, og behandle dette folk ordentligt? Det ville unægteligt give dem øget kredit hvis de gjorde det.

De ekstreme jøder er vel i bund og grund lige så syge i potten som de ekstreme islamister, eller tager jeg helt fejl?

(I øvrigt må man igen undres over at religion kan spille så stor en politisk rolle. Det er jo helt væk at basere beslutninger på ammestuehistorier, jvf Santorum, Israel, Iran etc.)

"Det kan godt være at Israel ikke har ytret et ønske om at slagte palæstinensere fysisk og psykisk, men ikke desto mindre har de gjort det i årtier. Hvad er værst, Soldatino, at sige man vil gøre noget - eller rent faktisk at gøre det?"

Kleenex?

Nu er det ikke en hemmelighed at Planned Parenthood netop ikke bruger foederale penge til abort, selv om de beskyldes for det. Desuden er det meste af deres budget til praevention, screening for kraeft og testing for koenssygdomme; kun omkring 3% af alle deres procedurer er aborter (http://www.factcheck.org…parenthood/). Saa at kalde dem en del af abort industrien er en misledende holdning, og med den logik kan man kalde den katolske kirke en organisation der mishandler unge drenge.

Hvis du vil anklage Santorums holdninger for at være forykte så er det fint med mig, hvis du vil anklage Santorum for underlødig omgang med data så er det fint for mig, men det var ikke det din anke gik på, du anklagede ham for at være selvmodsigende.

Og nu til et sidespring:

Jeg er iøvrigt uenig i at det skulle være problematisk at kalde PP for en del af abortindustrien, da et ganske betragteligt antal af aborter i USA går igennem PP, uanset at de også beskæftiger sig med og bruger penge på andre ting.

Derimod har jeg et selvstændigt problem med termologien ´abortindustrien´ (konservativ newspeak af værste skuffe), men det er en anden sag, og acceptere vi den for en kort stund så falder PP også ind under dette.

Modsat det som gælder for den katolske kirke og børnevoldtægter så aborter en del af PP´s formål.

For den katolske kirke gælder det omvendt at børnevoldtægter er decideret i modstrid med kirkens mål og virke, dertil kommer selvfølig at børnevoldtægter ikke udgør bare i nærheder af 3% eller 3% af 3% for dens sags skyld, af den katolske kirkes gerninger.

Og så tilbage på sporet.

Det ville vaere forrykt hvis Santorum ikke ved at planned parenthood ikke bruger offentlige penge paa abort.

Egentlig ikke, der er overraskende meget politikkere ikke har styr på selv inden for områder de beskæftiger sig med, factcheck og såvel som de store nyhedsstationers egne redationer undersøger ofte det faktuelle indhold i politikkeres påstande, og det sker ganske ofte at de er på tynd is, sådan er det nu engang når man er politikker og skal have en holdning om alt, men det er selvfølgligt skærpene når det er hjerteblod.

. Jeg kan ikke se noget andet end, at det er det Santorum virkeligt snakker om, naar han siger han vil stoppe offentligt stoette til PP. Det kan jo ikke vaere abort.

Når han nu han siger det om aborter, så må man antage at det er det han mener, at forsøge at foltolke det andeles ud fra ens egne lidt kreative præmisser virker lidt som om at man bare vil have at Santorum har gjort sig skyldig i at skifte holdning, og det mener jeg stadig ikke er tilfældet.

Rogo,

Hvis du vil anklage Santorums holdninger for at være forykte så er det fint med mig, hvis du vil anklage Santorum for underlødig omgang med data så er det fint for mig, men det var ikke det din anke gik på, du anklagede ham for at være selvmodsigende.

Nej, set i bakspejlet er det ikke korrekt at beskylde ham for at skifte holdning. At Santorum skiftevis fremhaever sin stoette og modstand for noget afhaengigt af, hvad meningsmaalingerne siger eller hvilket publikum han snakker til er i vaerste fald kynisk, men det er ikke selvmodsigelse.

Jeg er iøvrigt uenig i at det skulle være problematisk at kalde PP for en del af abortindustrien, da et ganske betragteligt antal af aborter i USA går igennem PP, uanset at de også beskæftiger sig med og bruger penge på andre ting.

Derimod har jeg et selvstændigt problem med termologien ´abortindustrien´ (konservativ newspeak af værste skuffe), men det er en anden sag, og acceptere vi den for en kort stund så falder PP også ind under dette.

Modsat det som gælder for den katolske kirke og børnevoldtægter så aborter en del af PP´s formål.

For den katolske kirke gælder det omvendt at børnevoldtægter er decideret i modstrid med kirkens mål og virke, dertil kommer selvfølig at børnevoldtægter ikke udgør bare i nærheder af 3% eller 3% af 3% for dens sags skyld, af den katolske kirkes gerninger.

Er egentligt ikke uenig, men jeg vil tilfoeje to ting:

- Kvinder der faar en abort hos PP goer det frivilligt og efter et moede med en raadgiver. Det samme kan ikke siges om boern der bliver mishandlet af praester.

- Selv om boernevoldtaegt er imod kirkens maal har man i flere tilfaelde ladet det gaa ustraffet eller kigget den anden vej.

Men som du siger det er jo et helt andet, og meget mere indvilket, emne.

Egentlig ikke, der er overraskende meget politikkere ikke har styr på selv inden for områder de beskæftiger sig med, factcheck og såvel som de store nyhedsstationers egne redationer undersøger ofte det faktuelle indhold i politikkeres påstande, og det sker ganske ofte at de er på tynd is, sådan er det nu engang når man er politikker og skal have en holdning om alt, men det er selvfølgligt skærpene når det er hjerteblod.

Når han nu han siger det om aborter, så må man antage at det er det han mener, at forsøge at foltolke det andeles ud fra ens egne lidt kreative præmisser virker lidt som om at man bare vil have at Santorum har gjort sig skyldig i at skifte holdning, og det mener jeg stadig ikke er tilfældet.

Jeg kan godt se hvad du mener; men hvis man vil bruge den slags retorik Santorum goer (at anklage PP for at have racisme og eugenik som grundlaeggende principper), om saa kontroversielt et emne, og tilmed i en praesidentkampagne, saa er det et selvmaal af deminsioner ikke at have styr paa temaet. Man kan kalde det kreativt praemis, men saa uerfaren en politiker tror jeg altsaa ikke, han er. Han har i hvert fald ikke vist tegn paa den slags ignorance naar det kommer til andre emner.

Men jeg indroemmer ogsaa, at uanset om han ved hvad han snakker om eller ej, kan man ikke anklage ham for at aendre sin holdning. Taget i betragtning af, at jeg ogsaa var lidt for hurtig paa aftraekkeren ang. Friess, skylder jeg en kvajebajer.



EDIT: Der var ellers en gang, hvor en Rick Santorum havde en anden, meget mere nuanceret holdning. Ikke at det er relevant, men bare interessant at se forskellen i retorikken.

http://www.huffingtonpos…291634.html

Christie på besøg hos CNN´s engelske kegle.

http://edition.cnn.com/v…buffett.cnn

Complete logic sense.

http://www.youtube.com/w…qKdScVerrBU

Specielt opbakningen fra "Senior journalisten" fra TIME er kanon, man burde jo hæve prisen, ikke kun med det dobbelte, men det tredobbelte så vi undgår flere døde :)