Snak

Relevansen er den åbenlyse at din indædte og tydeligvis meget detaljerede kritik af processen i kun den ene sag må skyldes at du ikke er enig med dommen.

Jeg er selvfølgelig ikke ekspert nok til at sige, om det var nok til en mistrial. Det skrev jeg også dengang, men det husker du naturligvis.
Når du skriver ´dommen´, mener du så Chauvins dom? Den har jeg aldrig udtalt mig om.

Din indædte og meget detaljerede angreb på Mitchell i den ene sag ( naturligvis Chauvin ) og ikke Kyles må skyldes at du er uenig med Chauvindommen.

Hvad skulle det ellers være ?
Det er tydeligvis ikke det amerikanske retssystems uretfærdigheder du er ude efter for der er rigeligt at komme efter i begge sager.
https://www.yourtango.com/news/controversial-moves-kyle-rittenhouse-judge-has-made

Igen, hverken Mitchell eller Schroeder havde nogen afgørende indflydelse på sagerne hvor beviserne i begge tilfælde pegede i den retning dommen faldt.

Din indædte og meget detaljerede angreb på Mitchell i den ene sag ( naturligvis Chauvin ) og ikke Kyles må skyldes at du er uenig med Chauvindommen.

Det var da en mærkelig udlægning. Man kan da uden de helt store problemer stille spørgsmålstegn ved en jurors ageren og validitet, uden at man nødvendigvis sætter spørgsmålstegn ved dommen der afledes heraf. Det burde ikke kræve specielt meget abstraktion at komme til den konklusion.

Det er tydeligvis ikke det amerikanske retssystems uretfærdigheder du er ude efter for der er rigeligt at komme efter i begge sager.
https://www.yourtango.com/news/controversial-moves-kyle-rittenhouse-judge-has-made

Det kunne det sagtens være, men er det ikke. Igen, hvorfor agerer du udelukkende i absolutter?
Fordi jeg stiller spørgsmålstegn ved én juror i én retssag, så skal jeg gøre det samme i en anden retssag? Hvor mange retssager skal jeg gøre det i, før det går op i dit univers?

Samtlige af de pointer i den artikel er langt ude at skide, men jeg gider ikke at argumentere mod Isaac Serna-Diez fra Yourtango.com. Hvis du mener at der var noget uldent ved noget af det, så kunne du jo frembringe det eventuelt.

Igen, hverken Mitchell eller Schroeder havde nogen afgørende indflydelse på sagerne hvor beviserne i begge tilfælde pegede i den retning dommen faldt.

Ikke at jeg nødvendigvis er uenig, men det er jo ikke ud fra den anskuelse en evt. mistrial skal falde. Det håber jeg at du er med på. I så fald skal alle retssager færdiggøres før der fældes en mistrial, og sådan fungerer det ikke.

@Forhammer

OC stiller sig ikke på samme side som Trump, Chauvin, Kyle eller andre. Han er her bare for at moderere de hysteriske medier og være den objektive modpol til den hjernevask du er udsat for.

Nå ja, og så:

Jeg tror hellere at jeg vil se det som et udtryk for, at Chauvin havde en dårlig dag. Eller at han fik krampe i benene, og derfor skulle have noget at læne underkroppen på.

Citat, OC.

Det er tydeligvis ikke det amerikanske retssystems uretfærdigheder du er ude efter for der er rigeligt at komme efter i begge sager.
https://www.yourtango.com/news/controversial-moves-kyle-rittenhouse-judge-has-made

Hvad siger den artikel om uretfærdigheder i det amerikanske retssystem. Jeg er bare nysgerrig.

Jeg tror hellere at jeg vil se det som et udtryk for, at Chauvin havde en dårlig dag. Eller at han fik krampe i benene, og derfor skulle have noget at læne underkroppen på.

Ironiens mester vælger belejligt nok at ignorere selvsamme når det står sort på hvidt for at udpensle en væsentlig pointe.

Hvem pegede Rittenhouse på med sin riffel?

Men der er jo ikke noget ironi i det, OC. Hvordan i alverden er det ironisk? Det er bare klassisk, OC.

Bare okidoki, du.

Sørgeligt, og simultant det mindst overraskende i verden, at du er så langt ude i tovene, at du vælger sådan en fremgangsmåde.

Hvilken fremgangsmåde? Din højredrejede voldsforherligelse er kun overgået af dine ivrige forsøg på at stikke af fra det efterfølgende. Skal jeg finde dig lidt andre klassikere?

Jeg konstaterer blot at du ikke er lydhør overfor kritikken af retssagen i Kyles sag og jeg kan se problemer i begge sager og finder begge domme rigtige.


Både Mitchell og Schroeder udgør et problem. Lad dog for helvede være med at opføre jer så der opstår tvivl om jeres upartiskhed og det burde alle uanset overbevisning protestere over selvom deres betydning nok ikke er afgærende. Det gør du kun i Chauvinsagen

Luke
En dommer skal ikke skilte med sine sympatier.

Bosse
Thx, kunne sgu ikke finde det. Ja, sympatien er tydelig.