Snak

Du læser vitterligt selv op for den paragraf han er sigtet ud fra - "with intent to kill that person or another."

Han bliver jo indtil videre ikke sigtet for at køre ind i en menneskemængde. Så var vi ude i noget reckless endangerment.

Jeg skal bare lige høre, om du er i rette alvor stiller spørgsmålstegn ved om at Brooks ærinde var at dræbe, siden det tilsyneladende er en vigtig bakke at dø på for dig?

For helvede, OC. Du er frygtelig tungnem. Kuriøst nok kan du abstrahere når det er Rittenhouse.

Reckless homicide er hvis vi to kører gaderæs og en person går ud foran, hvor vi kører 80 i en 50-zone. Vi har absolut ingen intention om at dræbe nogen, men vores uansvarlige handling medfører det.

Kører vi ind i en menneskemængde med specific intent er målsætningen at dræbe folk, typisk så mange som mulig.

Kører vi ind i en menneskemængde med general intent, er vi der ikke for at dræbe folk, men er de i vejen pløjer vi dem ned uden hensyntagen, fordi vi skal ud på den anden side.

Jeg aner ikke hvad Brooks ærinde var. Personlig synes jeg næsten at general intent er værre, da det er helt formålsløst og uden værdisætning af menneskeliv, fordi det alene går på egne behov i øjeblikket og ikke en større målsætning. Lovgivningsmæssig skelnes der dog ikke med "intentional homicide". Om du er der for at dræbe, eller du dræber fordi folk er der, så at sige, tæller det samme. Var det specific intent var det dog langt mere oplagt at de ville tænke terrorisme.

Justice for Ahmaud Arbery.

Travis McMichael skyldig i alle anklagepunkter.

Bizart teater. Ikke mindst med forsvaret der snakker lynchning og beskidte tånegle.

Reckless homicide er hvis vi to kører gaderæs og en person går ud foran, hvor vi kører 80 i en 50-zone. Vi har absolut ingen intention om at dræbe nogen, men vores uansvarlige handling medfører det.

Det var også derfor jeg sagde reckless endangerment.

Bliver du ved med at tale general vs specific intent taler du om noget der (indtil videre) ikke har noget at gøre med den her sag. Dit postulat var at intentional homicide intet har at gøre med at gå efter at dræbe en person, hvilket er direkte forkert.

Han er blevet sigtet for fem gange intentional homicide (den stiger nok til seks nu), ergo er anklagepunktet at han kørte ind i menneskemængden for at dræbe personer. Hvorfor forudsætter du det modsatte?

Jeg aner ikke hvad Brooks ærinde var.

Det burde være ligetil.

https://nypost.com/2021/11/24/darrell-brooks-called-for-violence-against-white-people/

-OC

Det burde være ligetil.

https://nypost.com/2021/11/24/darrell-brooks-called-for-violence-against-white-people/

Det er jeg ikke i tvivl om at du mener. Det lyder for mig som en mand der burde have siddet på den lukkede i stedet for at gå frit omkring. USA er et f´ed up sted. Politiet ser heller ingen tegn på terror, modsat hvad der var din oprindelige påstand.

https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2021/11/23/waukesha-parade-darrell-brooks-jr-charges-what-we-know/8731780002/

Det bekræftes forresten at der var en rapport om noget "domestic disturbance" forud for episoden. Og ja, nu er jeg godt nok ikke terrorist, men det virker stadig ikke som en velovervejet politisk motiveret handling, at køre fra en forslået kone til at brage ind i en folkemængde. Måske han bare ville have afløb for en sindsyg vrede ved at smadre nogle mennesker. Forfærdeligt og tragisk er det i hvert fald, uanset motivet.

Men ret skal også være ret. Det lyder bestemt til hans mål var at ramme en masse mennesker.

Og slutteligt, så troede jeg ærligt talt det der med jødehad var mere a la de der "very fine people" der befinder sig over i dit hjørne af værdikampen (ikke at du selv har et problem med jøder).

Politiet ser heller ingen tegn på terror, modsat hvad der var din oprindelige påstand.

Mener mere det var mig der insinuerede terror end OC. Det kan jo tænkes at politiet tager fejl. Man kan jo sammenligne tre overfladisk meget ens hændelser: Nice, Charlottesville og Waukesha. I alle tre tilfælde er det en socialt isoleret gerningsmand med hadefuldt indhold på sin computer eller sociale medier der jerner igennem en menneskemængde. Hvorfor er den ene et terrorangreb, den anden en hate-crime og den tredje bare en sindsforvirret mand?

Og slutteligt, så troede jeg ærligt talt det der med jødehad var mere a la de der "very fine people" der befinder sig over i dit hjørne af værdikampen (ikke at du selv har et problem med jøder).

Der findes rigeligt med anti-semitisme på venstrefløjen, den har bare oftere sin rod i Israel-Palestina konflikten eller en påstået jødisk indflydelse på storkapitalen. Ilhan Omar er nok den fremmeste amerikanske repræsentant.

@OC

Jeg tror ikke at jeg har de pædagogisk evner til at få dig til at fatte, at "intentional homicide" dækker både premediteret handlinger og ikke. Når der er tale om terror, som du påstod, er det ret væsentlig om pikhoved svinger gennem spærringen for at dræbe mennesker eller han uden hensyn majer det ned som er mellem A og B. Intentional Homicide dækker begge kategorier, så den sigtelse siger ikke i sig selv om det er en terrorhandling.

Hvad angår resten af dit bøvede indlæg, har jeg ikke Brooks som ven på Facebook. Når jeg skriver den 23. kan jeg naturlig nok ikke konkludere på ting som graves frem i dagene efter. Det er sgu sølle, selv for dig.
Generelt vil jeg nok også afstå at basere en sag på raptekster og ting skrevet på Facebook.

-Yang

Nej, det var OC der var meget hurtigt ude:

Så så man ellers lige hvordan et gedigent, vaskeægte terrorangreb i Wisconsin
skal se ud.

Hvorfor er den ene et terrorangreb, den anden en hate-crime og den tredje bare en sindsforvirret mand?

Er det et filosofisk spørgsmål? Jeg går ud fra det afhænger af detaljerne omkring handlingerne.

Mht. hvorfor Nice var et terrorangreb, så mindes jeg at ISIS tog ansvar for handlingen og at chauføren (måske) havde været i kontakt med ISIS-typer via tlf. før handlingen. Og, en mindre detalje, så råbte han Allahu Akbhar under angrebet.

Mht. Charlotteby, så aner jeg ikke om det var et terrorangreb. Men det har måske relevans at bilisten smadrede ind i en partisk demonstration.

Mht. Waukesha så tager jeg bare politiets ord for det. Det er vel deres arbejde at vurdere den slags. Målet var desuden en demonstration af nogenlunde tilfældigt sammensatte borgere og ikke en demo imod BLM e.l. Så havde sammenhængen nok været tydeligere.

Der findes rigeligt med anti-semitisme på venstrefløjen, den har bare oftere sin rod i Israel-Palestina konflikten eller en påstået jødisk indflydelse på storkapitalen. Ilhan Omar er nok den fremmeste amerikanske repræsentant.

Det er en påstand du ikke formår at undstøtte her. Du sammenblander modstand mod Israels besættelse med at være anti-jødisk. Det er ikke det samme. Det er en israelsk strategi for at immunisere den israelske stat mod kritik. Du kan selvfølgelig finde antisemitter og racister på hele det politiske spektrum, men antisemitisme og bare racisme i almindelighed er langt mere udpræget på højrefløjen end andre steder. Så din innvending holder ikke.

Ah ja fanfavoritten Ilhan Omar! Frøken "Some people did something" :D

@Bjarke
Det virker for mig som om venstrefløjen (i USA særligt) er de største racister? Alt handler jo for dem om hudfarve og hvide mennesker bashes på daglig basis