Snak

-Los

Det virker for mig som om venstrefløjen (i USA særligt) er de største racister? Alt handler jo for dem om hudfarve og hvide mennesker bashes på daglig basis

Venstrefløjen, som grundet demografien hovedsagligt består af hvide mennesker? Den må du hellere uddybe. Hvordan "basher" de andre hvide mennesker pga. deres race på daglig basis?

Mener du det er racistisk "bashing" hvis man f.eks. kritisk italesætter systemisk racisme? Bare så jeg lige kan være med...

Mht. hvorfor Nice var et terrorangreb, så mindes jeg at ISIS tog ansvar for handlingen og at chauføren (måske) havde været i kontakt med ISIS-typer via tlf. før handlingen. Og, en mindre detalje, så råbte han Allahu Akbhar under angrebet.

Mht. Charlotteby, så aner jeg ikke om det var et terrorangreb. Men det har måske relevans at bilisten smadrede ind i en partisk demonstration.

Mht. Waukesha så tager jeg bare politiets ord for det. Det er vel deres arbejde at vurdere den slags. Målet var desuden en demonstration af nogenlunde tilfældigt sammensatte borgere og ikke en demo imod BLM e.l. Så havde sammenhængen nok været tydeligere.

For hver af de påstande kan man jo finde modeksempler på alment anerkendte terrorangreb der ikke indeholdt dem. London, Madrid og Mumbai var også tilfældig vold, eksempelvis. Omar Hussain var ikke i kontakt med nogen terrororganisation, og det var Boston-bomberen vist heller ikke.

Det er en påstand du ikke formår at undstøtte her. Du sammenblander modstand mod Israels besættelse med at være anti-jødisk. Det er ikke det samme. Det er en israelsk strategi for at immunisere den israelske stat mod kritik. Du kan selvfølgelig finde antisemitter og racister på hele det politiske spektrum, men antisemitisme og bare racisme i almindelighed er langt mere udpræget på højrefløjen end andre steder. Så din innvending holder ikke

Hvis man insinuerer at Israels besættelse tolereres pga jødisk økonomisk indflydelse over USA´s regering så bliver det antisemitisk.

Apropros uunderbyggede påstande, hvad er dit belæg for at racisme er mere udbredt på højrefløjen? Højreradikale racister som Richard Spencer i USA og Rasmus Paludan herhjemme bliver jo udskammet klart og tydeligt selv af andre på højrefløjen. Til sammenligning får hadprædikanter på USA´s venstrefløj som Ibram X. Kendi og Joy Reid samfundets største megafon til at sprede deres gylde, og herhjemme behøver man bare se "Oprør fra Akademiet" for at se eksempler på det samme: Her får folk en platform til at argumentere for at andre mennesker skal hhv. hyres og fyres pga. deres hudfarve.

Hvordan "basher" de andre hvide mennesker pga. deres race på daglig basis?

Begreber som "White Fragility", "White privilige", "Whitelash", "White Men´s Tears", etc. bruges jo i flæng i debatten derovre.

Jeg tror ikke at jeg har de pædagogisk evner til at få dig til at fatte, at "intentional homicide" dækker både premediteret handlinger og ikke.

Det handler ikke om pædagogiske evner, men at du ikke ved hvad du taler om.

https://www.justia.com/criminal/offenses/homicide/first-degree-murder

Under Section 940.01 of the Wisconsin Statutes, first-degree intentional homicide is defined as, “caus[ing] the death of another human being [or an unborn child] with intent to kill that person or another.”

Det er det intent betyder, i det her tilfælde. Ikke ´intent to not avoid potential fatal act´, eller hvad det er for noget du opfundet i dit hoved.

Jeg talte i øvrigt ikke om det nødvendigvis var/er et terrorangreb, men at det i sin udførsel umiskendeligt ligner et terrorangreb som vi har set det fra andre steder. Når Charlottesville bliver omtalt som et terrorangreb, synes jeg ikke det giver mening at kalde det her noget andet.
I en tråd hvor Rittenhouse blev kaldt domestik terrorist og nazist fra minut et af - to vanvittige postulater der sidenhen er blevet manet godt og grundigt til jorden, men det var selvfølgelig mig der var rådden i hovedet og klanmedlem for ikke at ride med på bølgen - synes jeg i langt højere grad at det giver mening at kigge på den her situation som mulig terror.
Om det er intentional homicide eller terror eller noget tredje skal dog ikke stå i vejen for den mere væsentlige diskussion.

Generelt vil jeg nok også afstå at basere en sag på raptekster og ting skrevet på Facebook.

Som Admiralen skriver, er det iøjnefaldende hvor hurtigt "I" (og jeg ved det er farligt at gruppere mennesker) var ude med motivgranskning og med det samme vidste hvorfor Rittenhouse var i Kenosha, men her, når vi har racistiske holdninger og opfordringer til vold mod en vis demografi på sort og hvidt, så siger det faktisk ikke det store om noget som helst.

Hvad angår resten af dit bøvede indlæg, har jeg ikke Brooks som ven på Facebook. Når jeg skriver den 23. kan jeg naturlig nok ikke konkludere på ting som graves frem i dagene efter. Det er sgu sølle, selv for dig.

Det var nu frit tilgængeligt på dagen.

-Yang

Begreber som "White Fragility", "White privilige", "Whitelash", "White Men´s Tears", etc. bruges jo i flæng i debatten derovre.

Altså begreber hvor afsenderen typisk er hvid? Begreber som bliver brugt til at kritisere folk der ufortrødent er en del af et system der efter deres mening tilgodeser hvide (og dermed bl.a. dem selv). Eller, folk der implicit kæmper for at opretholde det system.

Jeg kan ikke se hvordan det skulle være racistisk. Så skulle det også være racistisk når Lincoln langede ud efter hvide slaveejer, eller når andre tyskere langede ud efter nazisterne.

-Yang

For hver af de påstande kan man jo finde modeksempler på alment anerkendte terrorangreb der ikke indeholdt dem. London, Madrid og Mumbai var også tilfældig vold, eksempelvis. Omar Hussain var ikke i kontakt med nogen terrororganisation, og det var Boston-bomberen vist heller ikke.

Du antyder at bilisten i Wisconsin var terrorist. Jeg anfægter dette. Du giver så eksempler på andre der var italesat som terrorister. Jeg viser at der ikke var tilstrækkeligt med overlap mellem dem. Nu bringer du så bare flere eksempler jeg skal gennemgå, og hvis jeg går i krig med dem bringer du sikkert nogle nye. Det er skruen uden ende, så her står jeg altså af.

Hvis vi skal kalde bilisten terrorist, så må du give en tilstrækkelig definition af terrorisme, der ikke er så bred at den bliver meningsløs. Så må vi jo se hvem der passer ind. Uanset så mener politiet ikke der er tale om terrorisme pt.

Hvis man insinuerer at Israels besættelse tolereres pga jødisk økonomisk indflydelse over USA´s regering så bliver det antisemitisk.

Hvorfor gør det det? Der er en religion der hedder jødedommen. Der er lige så mange jøder i USA som i Israel. Nogle ser Israel som en hellig jødisk stat og ønsker at støtte denne stat. Der er samtidig flere proisraelske lobbyer i USA, bl..a AIPAC. Formålet med en lobby er at få politisk indflydelse, I AIPAC´s tilfælde at sikre USA har et positivt forhold til Israel.

Ovenstående er helt faktuelt og ukontroversielt. Hvori er det antisemitiske? Er det fordi du mener Ilhan overdriver deres indflydelse?

Apropros uunderbyggede påstande, hvad er dit belæg for at racisme er mere udbredt på højrefløjen? Højreradikale racister som Richard Spencer i USA og Rasmus Paludan herhjemme bliver jo udskammet klart og tydeligt selv af andre på højrefløjen. Til sammenligning får hadprædikanter på USA´s venstrefløj som Ibram X. Kendi og Joy Reid samfundets største megafon til at sprede deres gylde, og herhjemme behøver man bare se "Oprør fra Akademiet" for at se eksempler på det samme: Her får folk en platform til at argumentere for at andre mennesker skal hhv. hyres og fyres pga. deres hudfarve.

Generalisering. Men derudover er det blevet forsket i den slags, og det viser sig at racisme flugter langt bedre med de værdier der bliver knuselsket af den politiske højrefløj vs. venstrefløjen. Værdier som bl.a. gruppe loyalitet, renhed, respekt for autoritet. Folk på venstrefløjen nedprioriterer disse til sammenligning. Derfor giver det mening at ekstremerne på højrefløjen er mere til fals for racisme.

Se bl.a. https://www.semanticscholar.org/paper/Liberals-and-conservatives-rely-on-different-sets-Graham-Haidt/469f40500c6fb37340c69967df95ad94b9285d16

Det er ikke det samme som at sige man ikke kan være racist og på venstrefløjen, eller at alle, eller bare de fleste på højrefløjen er racister. Men det har historisk set været et værdipolitisk højrefløjsproblem.

Mht. Ibram X. Kendi og Joy Reid må du uddybe hvorfor de skulle være racister. Jeg kender dem ikke. Jeg har heller ikke set "Oprør fra Akademiet", så igen, hvorfor er det racistisk?

Jeg kan ikke se hvordan det skulle være racistisk

Det er racistisk at tilknytte (typisk usubstantierede) negative karakteristika til en gruppe baseret på deres hudfarve. Det er sådan set ligegyldigt om afsenderen er hvid eller ej.

Ovenstående er helt faktuelt og ukontroversielt. Hvori er det antisemitiske? Er det fordi du mener Ilhan overdriver deres indflydelse?

Det antisemitiske ligger i at spille op imod en fordom om jødisk økonomisk magt over USA. Ilhan Omar kan selvfølgelig hævde at dette ikke var hendes intention, men hvis man reducerer antisemitisme til udsagn som "Jøder er XYZ" er det så sjældent forekommende at det ikke giver mening at tilknytte det til nogen politisk fløj.

Generalisering. Men derudover er det blevet forsket i den slags, og det viser sig at racisme flugter langt bedre med de værdier der bliver knuselsket af den politiske højrefløj vs. venstrefløjen. Værdier som bl.a. gruppe loyalitet, renhed, respekt for autoritet. Folk på venstrefløjen nedprioriterer disse til sammenligning. Derfor giver det mening at ekstremerne på højrefløjen er mere til fals for racisme.

Har du selv læst det abstract? Der står sort på hvidt at konservative forholder sig moderat i alle kategorier. Det oversætter du så frit til at de "knuselsker" autoritet og renhed. Det kan jeg så forstå at du dernæst fortolker som at de er tilbøjelige til racisme.

Du synes ikke selv det er liiiiidt søgt?

Mht. Ibram X. Kendi og Joy Reid må du uddybe hvorfor de skulle være racister. Jeg kender dem ikke. Jeg har heller ikke set "Oprør fra Akademiet", så igen, hvorfor er det racistisk?

Tror ikke der kommer særlig meget ud af at vi diskuterer endeløst om ting du ikke er bekendt med.

@Admiral

Som nævnt tidligere er sigtelsen lidt en paraplysigtelse og efterforskningen afgør så hvad man senere vil prøve at dømme ham for. Rittenhouse var eksempelvis også sigtet for intentional homicide på Huber, selvom det drab var et resultat af øvrige hændelser. SoMe aktivitet er naturligvis en del af at etablere et motiv, så det kommer til at tælle. I Charlottesville landede man på hate crimes som forværrende faktorer og kort forinden havde han postet et Meme med en bil der kører ind i en menneskemængde og de som flyver rundt markeret som "protestors". Det er ret dårlig timing. Videre tæller det at han er rejst for at være der og at de mennesker han kører ind i helt tydelig er del af en politisk markering, som han har udtalt sig om. En juleparade er typisk noget mere tilfældig sammensat, så hvis religion ikke er en faktor, skal der nok gøres mere benarbejde for at påvise det politiske aspekt, tænker jeg. Påtale går jo typisk ikke efter mere end de med sikkerhed mener at kunne bevise, da det ofte vil have en modsat effekt hvis de ikke kan. Derfor ser du også ofte "mindre" sigtelser" blive droppet, hvis man mener de skaber støj.

Er antisemitisme lige så udbredt på venstrefløjen som på højrefløjen?

-Yang:

Det antisemitiske ligger i at spille op imod en fordom om jødisk økonomisk magt over USA. Ilhan Omar kan selvfølgelig hævde at dette ikke var hendes intention, men hvis man reducerer antisemitisme til udsagn som "Jøder er XYZ" er det så sjældent forekommende at det ikke giver mening at tilknytte det til nogen politisk fløj

At det er svært at dokumentere antisemitisme er ikke et argument for at nogen bestemt er antisemitiske. Og du tilbageviser ikke hvad jeg skrev om lobbyvirksomhed.

Jeg forventer at såfremt Ilhan skulle være et af de stærkeste kort ift at påvise antisemitisme på venstrefløjen, så burde der være langt stærkere indikationer, end et enkelt citat - som personen selv har uddybet.

Du har elementer på højrefløjen der decideret marcherer til tonen af antijødiske slagråb, både i europa og i USA. Hvis det skulle være lige så udbredt på venstrefløjen så er venstrefløjen langt bedre til at skjule det.

Er racisme mere udbredt på højrefløjen end på venstrefløjen?

Yang:

Har du selv læst det abstract? Der står sort på hvidt at konservative forholder sig moderat i alle kategorier. Det oversætter du så frit til at de "knuselsker" autoritet og renhed. Det kan jeg så forstå at du dernæst fortolker som at de er tilbøjelige til racisme.

https://imgbox.com/0mM7jOr9

"Knuselsker" som relativt (og farverigt) begreb ift. højre venstre. Du spørger til hvorfor racisme skulle være mere udbredt på højrefløjen. Jeg giver en forklaring. Svaret er at folk, jo længere du kommer ud på højrefløjen, vægter autoritet, tilknytning til egen gruppe, og renlighed. Og, de bekymrer sig i relativt mindre grad om at beskytte folk, eller om at behandle folk lige. Jeg har enormt svært ved at forestille mig en mere entydig forklaring på hvorfor racisme er mere udbredt på højrefløjen.

Hvorfor mener du det er søgt?

Men når vi nu er ved emnet, så er der mere interessant forskning:

https://www.scientificamerican.com/article/conservative-and-liberal-brains-might-have-some-real-differences/

On the whole, the research shows, conservatives desire security, predictability and authority more than liberals do, and liberals are more comfortable with novelty, nuance and complexity. If you had put Buckley and Vidal in a magnetic resonance imaging machine and presented them with identical images, you would likely have seen differences in their brain, especially in the areas that process social and emotional information. The volume of gray matter, or neural cell bodies, making up the anterior cingulate cortex, an area that helps detect errors and resolve conflicts, tends to be larger in liberals. And the amygdala, which is important for regulating emotions and evaluating threats, is larger in conservatives.

Det er da ikke spor overraskende at flere folk på den værdimæssige højrefløj end den værdimæssige venstrefløj, kammer over i racisme. Det er bare nemmere hvis vi alle er samme race eller tilhører samme kultur.

Sidst men ikke mindst, så er her lidt godnat-læsning der skubber i samme retning

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844017316882

Moreover, Hofer voters had higher scores in narcissism, Machiavellianism, psychopathy, everyday sadism, and political extremism than did Van der Bellen voters, indicating that right-leaning individuals score higher on all aspects of the dark personality. Narcissism and psychopathy were also associated with political extremism.

Og så skrev du noget om nogle folk der viser at racisme skulle være lige så udbredt på venstrefløjen. Folk jeg ikke kender.

Yang:

Tror ikke der kommer særlig meget ud af at vi diskuterer endeløst om ting du ikke er bekendt med.

Du præsenterer noget som tydelige eksempler på racisme, og så giver du mig noget hvor en almindelige google-søgning ikke er behjælpelig. Så nej, hvis du ikke vil uddybe, så er det nok bedste at lade den ligge.


Er det racistisk at tale om white privilege?

Det er racistisk at tilknytte (typisk usubstantierede) negative karakteristika til en gruppe baseret på deres hudfarve. Det er sådan set ligegyldigt om afsenderen er hvid eller ej.

Det er der ved gud heller ingen der gør. Hvis jeg siger at Breivik er racist fordi han identificerer sig med den hvide races overlegenhed, så gør det den unten lyneme ikke mig til racist. Det gør mig heller ikke til racist hvis jeg i bredere forstand påstår at en større gruppe der identificerer sig med hvidhed er racister.

Eller hvis vi tager udgangspunkt i hvad du skrev. Anklagen om "White priveledge" handler ikke om at tilskrive folk negative karakteristika pga. deres hudfarve. Det handler om at tilskrive dem en fordel pga. hvordan samfundet behandler folk pga. deres hudfarve. Kan du vitterligt ikke skelne? I samme boldgade er det heller ikke racistisk at tale om black disprivilege.