Snak

@Bosse

Det giver fin mening, tak.

@ Bjarke

Jeg forventer at såfremt Ilhan skulle være et af de stærkeste kort ift at påvise antisemitisme på venstrefløjen, så burde der være langt stærkere indikationer, end et enkelt citat - som personen selv har uddybet.

Fair nok.

Hvorfor mener du det er søgt?

Det er søgt af to grunde.

1. Både artiklen og dit link klargør at selv stærkt konservative forholder sig neutralt, med en score på 2.5-3/5, til spørgsmål om in-group og renhed. Alligevel vælger du at se det som stærkt konservative dyder. Det til trods for at der knap nok er en målbar forskel mellem konservative og liberals på flere af dem. Eksempelvis vægter selv stærkt konservative stadig fairness som vigtigere end loyalitet til gruppen. Synes du at det lyder specielt racistisk?
2. Artiklen siger intet om racisme. Det er din frie fortolkning af resultaterne. Har forfatterne nogensinde insinueret at deres resultater på nogen måde kunne fortolkes sådan? Er der anden forskning der har påvist en sammenhæng dér?

Eller hvis vi tager udgangspunkt i hvad du skrev. Anklagen om "White priveledge" handler ikke om at tilskrive folk negative karakteristika pga. deres hudfarve. Det handler om at tilskrive dem en fordel pga. hvordan samfundet behandler folk pga. deres hudfarve. Kan du vitterligt ikke skelne? I samme boldgade er det heller ikke racistisk at tale om black disprivilege.

Jeg mener ikke at der er en forskel. Når udtrykket bruges til at beskrive samfund med hvid majoritet som unikt indrettede til at fremme hvide menneskers interesser, uden i øvrigt at påvise hvordan, så bliver det en generaliserende ytring om hvide mennesker. Tilsvarende er det at sige at en hvid anklaget slipper for straf grundet hvidt privilegie, eller at en hvid ansat er hyret på basis af samme, en måde at bruge folks hudfarve til at dømme dem på forhånd, hvad der naturligvis også er racisme.

Du valgte at springe et par udtryk over. Forklar, hvordan "white fragility" ikke er et racistisk term.

-Yang:

1. Både artiklen og dit link klargør at selv stærkt konservative forholder sig neutralt, med en score på 2.5-3/5, til spørgsmål om in-group og renhed.

Igen, det er relativt. Path of least resistance for racistiske holdninger er højrefløjen. Undersøgelsen viser at folk på venstrefløjen er negativt indstillede overfor renlighed, autoritet og in-group loyalitet. Højrefløjen er decideret positivt indstillede eller forholder sig i bedste fald neutralt.

-Yang:

Alligevel vælger du at se det som stærkt konservative dyder. Det til trods for at der knap nok er en målbar forskel mellem konservative og liberals på flere af dem.

Jeg har uddybet at det er relativt. Og det er ikke knap nok målbart. Det er målbart, med betydelige forskelle over hele spektret. Folk på den yderste højrefløj er:

Ca. 40% større tilhængere af renlighed.
Ca. 20% større tilhængere af ingroup loyalitet.
Ca. 40% større tilhængere af autoritetstrohed.
Ca. 10% mindre tilhængere af at man skal beskytte de svage.
Ca. 20% mindre tilhængere af at man skal behandle folk fair/lige.

-Yang

Eksempelvis vægter selv stærkt konservative stadig fairness som vigtigere end loyalitet til gruppen. Synes du at det lyder specielt racistisk?

Nej, det lyder ikke racistisk. For disse værdier er ikke i sig selv racistiske. De er heller ikke i sig selv problematiske. Det handler om hvor det er mest sandsynligt at finde racister. Dvs., er det værdierne til højre eller venstre der i højere grad overlapper mest med et racistisk outlook. Jeg forstår altså ikke din modstand her.

- Yang:

2. Artiklen siger intet om racisme. Det er din frie fortolkning af resultaterne.

Jeg har aldrig påstået andet. Men det er en oplagt fortolkning.

Yang:

Har forfatterne nogensinde insinueret at deres resultater på nogen måde kunne fortolkes sådan? Er der anden forskning der har påvist en sammenhæng dér?

Nej, det har forfatterne ikke. Jonathan Haidt og de andre er meget centristiske. Så de har ingen interesse i den slags forskning. Men ja, anden forskning har påvist nogenlunde den sammenhæng. Nedstående var det bedste summary jeg kunne finde:

there are several decades’ worth of data demonstrating that—throughout the Western world—conservatism (or right-wing orientation) is robustly correlated with authoritarianism, prejudice, and discrimination against members of disadvantaged groups (inter alia, Adorno et al., 1950; Altemeyer, 1996, 1998; Jost et al., 2003; Jost, West, & Gosling, 2009; Napier & Jost, 2008; Sidanius & Pratto, 1999; Stone & Smith, 1993). Conservatism is also positively associated with social dominance orientation, which is conceptualized as a generalized preference for group-based hierarchy and the maintenance of inequality (Altemeyer, 1998; Pratto, Sidanius, Stallworth, & Malle, 1994; Sidanius, Pratto, & Bobo, 1996; Whitley, 1999). Social dominance orientation, in turn, predicts sexism, racism, classism, homophobia, and a wide range of prejudicial outcomes (Sidanius & Pratto, 1999). Studies suggest that authoritarianism and social dominance orientation, when taken in conjunction, explain approximately half of the statistical variability in generalized prejudice (Altemeyer, 1998).

https://link.springer.com/article/10.1007/s11211-014-0223-5?wt_mc=alerts.TOCjournals&utm_content=buffer07228&error=cookies_not_supported&error=cookies_not_supported&code=d4582ab5-49e7-4b9b-9a8a-b79304149007&code=d71769a3-f321-4c5d-8654-532dfe5726bb

Yang:

Jeg mener ikke at der er en forskel. Når udtrykket bruges til at beskrive samfund med hvid majoritet som unikt indrettede til at fremme hvide menneskers interesser, uden i øvrigt at påvise hvordan, så bliver det en generaliserende ytring om hvide mennesker.

Man behøver ikke dokumentere alt hele tiden. Der er masser af forskning der antyder at implicit bias eksisterer, og at denne f.eks. tilgodeser hvide. Der er også forskning omkring systemisk racisme der antyder det samme. Det er muligt du underkender denne forskning, men at den findes understøtter at der er et grundlag derude som afsendere af "white priv" kan støtte sig til. Det er ikke grundløst.

Men igen, at gøre opmærksom på at denne bias eksisterer eller at systemet er fordelagtigt for hvide vs. sorte er overhovedet ikke racistisk. Hvorfor skulle det være det? Det handler ikke om race. Det handler ikke om hudfarve. Der er ingen der påstår at hvide pga. deres farve er overlegne, eller at sorte pga. deres farve er underlegne. Påstanden er at samfundet behandler hvide og sorte overlegent eller underlegent. Hvor har du dog opfattelse fra at der skulle være tale om racisme? Jeg kan ikke genkende det.

-Yang:

Tilsvarende er det at sige at en hvid anklaget slipper for straf grundet hvidt privilegie, eller at en hvid ansat er hyret på basis af samme, en måde at bruge folks hudfarve til at dømme dem på forhånd, hvad der naturligvis også er racisme.

Simpelthen nej. At sige at "systemet" er racistisk og at en hvid derfor slipper for straf er ikke racistisk. For det er ikke rettet mod den hvide person. At sige at en person der hedder "Shaquanda" har sværere ved at få et job ud fra samme kvalifikationer som en person der hedder "Harold" er heller ikke racistisk, hvis antagelsen er at alle mennesker (både hvide og sorte) er biased imod sorte. Der er så meget forskning omkring implicit bias at du selv kan google dig frem til det.

Men ok. Jeg vil strække mig så langt at hvis man selvfølgelig ikke med sikkerhed kan sig at der i en konkret sag nødvendigvis er tale om implicit bias. Jeg kan dog ikke se at sådan en fejl dermed indikerer at afsenderen er racist. Omend afsenderen måske fortjener andre negative tillægsord.

Du valgte at springe et par udtryk over. Forklar, hvordan "white fragility" ikke er et racistisk term.

Jeg har aldrig hørt nogen bruge begrebet "white fragility". Jf. google analytics er det ikke udbredt. Her en random sammenligning

https://trends.google.com/trends/explore?q=%22white%20fragility%22,nigger

edit: notér at ovenstående link skal copy/pastes i sin helhed.

Du må give mig noget kontekst til hvor det bliver brugt hvis du vil have en analyse.

Jeg forstår altså ikke din modstand her.

Min modstand bunder i at du overfører din egen konklusion, at dette skulle kædes sammen med racisme, til materiale som selv forfatterne ikke ville anvende på den måde. Oveni at du i øvrigt drager helt andre ting ud af de tal end forfatterne selv. Når du siger at du kan drage at folk "knuselsker" principper ud fra at de er 20% mere tilbøjgelige til at følge dem, men forfatterne kun mener at man kan konkludere at folk er moderate, så vælger jeg altså at tro på forfatterne, beklager.

Men ja, anden forskning har påvist nogenlunde den sammenhæng

Det kan godt være at det her er for nemt at sige, men jeg tager altså sociologi med et gran salt når det kommer til politiske undersøgelser. Faget har en velkendt venstreorienteret bias og en gennemgående reproduktionskrise. Oven i det er langt de fleste studier der refereres ældre end 20 år, mens den omsiggribende venstreorienterede racisme i høj grad er eskaleret siden 2012.

Man behøver ikke dokumentere alt hele tide

Nej, men lige når man kommer med stigmatiserende og generaliserende ytringer om hele befolkningsgrupper er det nok en god idé at have empirien med.

Der er masser af forskning der antyder at implicit bias eksisterer, og at denne f.eks. tilgodeser hvide. Der er også forskning omkring systemisk racisme der antyder det samme. Det er muligt du underkender denne forskning, men at den findes understøtter at der er et grundlag derude som afsendere af "white priv" kan støtte sig til

Taler vi om implicit in-group bias eller taler vi om white privilige? Jeg synes du er ude i en motte-bailey retorik her. Man kommer med en generaliserende og stigmatiserende ytring, og når den så bliver udfordret påstår man at man i virkeligheden bare talte om noget ukontroversielt. Men implicit in-group bias har eksisteret i alle samfund til alle tider og er på ingen måde specielt for vestlige lande, snarere tværtimod. Hvis det var det man ville tale om, hvorfor snakker man så ikke bare om det? Hvorfor er det nødvendigt at tale om det betragteligt mere vage og stigmatiserende "white privilige"?

At sige at "systemet" er racistisk og at en hvid derfor slipper for straf er ikke racistisk.

At sige at en konkret hvid person slipper for straf, ene og alene ud fra det argument at han er hvid, er racistisk, da man udleder skyld af hans hudfarve.

Du må give mig noget kontekst til hvor det bliver brugt hvis du vil have en analyse.

https://www.nytimes.com/2020/07/15/magazine/white-fragility-robin-diangelo.html

https://www.newyorker.com/books/page-turner/a-sociologist-examines-the-white-fragility-that-prevents-white-americans-from-confronting-racism

https://edition.cnn.com/2020/06/07/health/white-fragility-robin-diangelo-wellness/index.html

@Yang

Hvis du ikke har opdaget det endnu, så er Bjarke definitionen af bad faith.

Jeg ville ikke orke hvis jeg var dig.

-Yang

Det kan godt være at det her er for nemt at sige, men jeg tager altså sociologi med et gran salt når det kommer til politiske undersøgelser. Faget har en velkendt venstreorienteret bias og en gennemgående reproduktionskrise

Ikke bare nemt. Det er decideret ødelæggende for debatten hvis du wholesale afviser en hel fagdisiplin. Og din timing er godt nok velvalgt for at skære en hel fagdisciplin over en kam i det øjeblik jeg fremviser dokumentation for at racisme historisk set i højere grad flugter med højrefløjen.

Derudover, reproduktionskrisen har ramt både medicin, socialvidenskaberne, men også naturvidenskaben. Med mindre du er villig til at afvise alle videnskaberne (i så fald go ahead), så er det komplet BS at afvise hele disciplinen.

https://www.nature.com/articles/533452a

Men helt fint. Må den neutrale læser bemærke at Yang hermed benægter al forskning jeg har henvist til i denne tråd. Så må jeg dog spørge dig: når nu vi ikke må benytte os af forskning på området, hvad er så grundlaget for dine meninger om hvor racisterne gemmer sig? Synsninger? Fornemmelser? Noget tredje? Har du et mindre biased grundlag for dine konklusioner en forskningen, siden du mener dine ord og meninger er relevante?

Min modstand bunder i at du overfører din egen konklusion, at dette skulle kædes sammen med racisme, til materiale som selv forfatterne ikke ville anvende på den måde

Altså, nu mener du jo slet ikke videnskaben er gyldig, så who care really. Men hvis du gjorde, bør du acceptere at det ikke er et validt kritikpunkt at forfatterne ikke har undersøgt den sammenhæng, hvis deres forskning giver anledning til at spekulere og drage konklusioner som ikke modstrider med deres konklusioner. Det er en underlig invending.

Oveni at du i øvrigt drager helt andre ting ud af de tal end forfatterne selv. Når du siger at du kan drage at folk "knuselsker" principper ud fra at de er 20% mere tilbøjgelige til at følge dem, men forfatterne kun mener at man kan konkludere at folk er moderate, så vælger jeg altså at tro på forfatterne, beklager.

For den neutrale: jeg har uddybet "knuselsker". Det er bad faith at du ignorerer min uddybelse. Det var en farverig måde at italesætte en betydelig relativ forskel across the board. Du ignorerer også selve argumentet: at det ikke handler om hvorvidt man er moderat eller ekstrem. Mit argument afhænger udelukkende af hvor racistiske værdier passer bedst ind. Det gør de på højrefløjen. Du forholder dig ikke til substansen i det jeg skriver. Forhold dig til substansen, tak.

Nej, men lige når man kommer med stigmatiserende og generaliserende ytringer om hele befolkningsgrupper er det nok en god idé at have empirien med.

Og den er med. Som jeg lige har skrevet. Der er forskning der understøtter antagelsen om white privilege.

Taler vi om implicit in-group bias eller taler vi om white privilige? Jeg synes du er ude i en motte-bailey retorik her.

Der er socialvidenskabelig forskning som understøtter at der eksisterer en implicit bias for hvide, mod sorte. Men du underkender denne forskning wholesale, så jeg aner ikke hvorfor du spørger.

Taler vi om implicit in-group bias eller taler vi om white privilige?

Efter du lige har poisoned the well noget så grundigt mht. sociologisk forskning, så er det mærkeligt at du bringer et sociologisk begreb i spil og påtaler det som fakta. Det får mig til at tvivle på din oprigtighed.

Men vi taler om white privilege som en konsekvens af både implicit bias og systemisk racisme. Om implicit bias er noget selvstændigt, eller et udslag af in-group bias er sådan set ligegyldigt. Pointen er stadig at dem der tale om white privilege har et grundlag for deres påstand. Dermed rammer de udenfor din (lidt suspekte og brede) definition af "racisme".

Hvorfor er det nødvendigt at tale om det betragteligt mere vage og stigmatiserende "white privilige"?

Sagen fuldstændigt uvedkommende. Spørgsmålet er om det er racistisk at benytte sig af termen "white privilege". Og det er det ikke. "Hvid" har historisk været den dominerende gruppe i USA, i en grad hvor de har holdt sorte som slaver i længere tid end slaveriet har været ophørt, og hvor der har raceadskildelseslove og andre former for lovformlig racediskrimination indtil for ikke alt alt for mange år siden. Samt, at dette har betinget visse biases imod sorte (både hos sorte og hvide mind you). Det - er påstanden. Og den er ikke en grundløs generalisering.

At sige at en konkret hvid person slipper for straf, ene og alene ud fra det argument at han er hvid, er racistisk, da man udleder skyld af hans hudfarve.

Der er da ingen der udleder skyld bare ud fra hans hudfarve? Eller hvis der er nogen der gør, ja, så er det da dybt racistisk. Hvis det er Kyle du taler om, så er påstanden at man ikke mener bevismaterialet i sig selv understøtter et not-guilty resultat, og at det er systemets racistiske bias der bliver tungen på vægtskålen. Det er mig bekendt ikke et eller andet med at hvide bare er mere skyldige end andre (jeg mener forresten at Kyle skulle dømmes ikke-skyldig).

https://www.nytimes.com/2020/07/15/magazine/white-fragility-robin-diangelo.html

https://www.newyorker.com/books/page-turner/a-sociologist-examines-the-white-fragility-that-prevents-white-americans-from-confronting-racism

https://edition.cnn.com/2020/06/07/health/white-fragility-robin-diangelo-wellness/index.html

Ok. Så det handler om en enkeltperson som har skrevet en bog. Det forklarer hvorfor termen overhovedet ikke var udbredt. Det understøtter også at selvom "white fragility" skulle være racistisk, så har du ikke dokumenteret at der skulle være mere racisme på venstrefløjen. Ja, faktisk, så peger dine problemer med at finde eksempler på racisme på venstrefløjen den modsatte vej i lyset af hvor overte (undskyld anglicismen) racistiske ytringer og handlinger er på højrefløjen.

Nå, men "white fragility". Det henviser jf. dine kilder (første kilde er bag paywall) til en skrøbelighed blandt hvide ift. at diskutere spørgsmålet om raceulighed i USA. At de ofte bliver defensive når de bliver konfronteret med det påståede faktum at de selv er en del af problemet.

Så dit spørgsmål går på om jeg mener en enkeltperson som Diangelo udtrykker sig racistisk når hun anvender den term? Øh, nej. Det synes jeg ikke er tydeligt. Termen er en stipulativ definition. Og hun arbejder ud fra samme antagelse om at 1. white privilege eksisterer, og 2. at hvide (inklusiv hende selv) grundet deres opvækst i det amerikanske samfund har en skrøbelighed i at anerkende deres biases. Det er begge ting hun kan tage fejl omkring, men hvorfor skulle det være racistisk at konkludere som hun gør? Og så er det da ret ukontroversielt. Folk har i det hele tage svært ved at anerkende skyld. Egoet har mange forsvarsmekanismer.

Men bunder din anklage om racisme bare i at termen "white fragility" i sig selv lyder umiddelbart nedværdigende? For så jo. Det synes jeg også. Men hun uddyber jo.

Ikke bare nemt. Det er decideret ødelæggende for debatten hvis du wholesale afviser en hel fagdisiplin. Og din timing er godt nok velvalgt for at skære en hel fagdisciplin over en kam i det øjeblik jeg fremviser dokumentation for at racisme historisk set i højere grad flugter med højrefløjen.

Derudover, reproduktionskrisen har ramt både medicin, socialvidenskaberne, men også naturvidenskaben. Med mindre du er villig til at afvise alle videnskaberne (i så fald go ahead), så er det komplet BS at afvise hele disciplinen.

https://www.nature.com/articles/533452a

Men helt fint. Må den neutrale læser bemærke at Yang hermed benægter al forskning jeg har henvist til i denne tråd. Så må jeg dog spørge dig: når nu vi ikke må benytte os af forskning på området, hvad er så grundlaget for dine meninger om hvor racisterne gemmer sig? Synsninger? Fornemmelser? Noget tredje? Har du et mindre biased grundlag for dine konklusioner en forskningen, siden du mener dine ord og meninger er relevante?

Når jeg kan se at den præsenterede "videnskab" på ingen måder stemmer overens med den observerbare virkelighed er der jo kun to mulige konklusioner: Enten er videnskaben tendentiøs og uredelig, eller også er din anvendelse af den helt hen i vejret. Jeg medgiver dog gerne at den anden mulighed er klart mest sandsynlig.

Jeg kan jo se at adskillige venstrefløjsmedier anvender racistiske udtryk og debatformer til at skære hvide mennesker over en bred kam og giver taletid til de "forskere" der står for dette, samt at disse så i øvrigt omfavnes af venstrefløjspolitikere. Samtidig kan jeg jo nemt erfare at stort set samtlige højrefløjspolitikere og meningsdannere jeg er bekendt med først og fremmest bekender sig til meritokrati og individuelle rettigheder, principper der er fuldstændig uforenelige med autoritær racisme. Oveni kan jeg jo se med mine egne øjne at indskrænkninger i ytringsfrihed og våbenlovgivning, samt tvangsnedlukninger og vaccinepligt, altovervejende er blomster der gror i venstrefløjens have i USA. Man kan mene om de politikker hvad man vil, men at påstå at modstand mod dem skulle komme fra en autoritær fløj er i hvert fald absurd.

Men vi taler om white privilege som en konsekvens af både implicit bias og systemisk racisme. Om implicit bias er noget selvstændigt, eller et udslag af in-group bias er sådan set ligegyldigt. Pointen er stadig at dem der tale om white privilege har et grundlag for deres påstand. Dermed rammer de udenfor din (lidt suspekte og brede) definition af "racisme".

Min definition af racisme er negative generaliseringer om hele befolkningsgrupper baseret på tvivlsom empiri. At påstå at der skulle være en særlig tendens i vestlige samfund til at indrette sig undertrykkende over for minoriteter falder i den kategori. Som jeg siger er implicit in-group bias ikke specielt kontroversielt og kan findes i alle samfund. White privilege må dække over noget særligt hvidt i den kontekst, og hvad er empirien for det særligt hvide? Den findes ikke, derfor er udtrykket racistisk.

Sagen fuldstændigt uvedkommende. Spørgsmålet er om det er racistisk at benytte sig af termen "white privilege". Og det er det ikke. "Hvid" har historisk været den dominerende gruppe i USA, i en grad hvor de har holdt sorte som slaver i længere tid end slaveriet har været ophørt, og hvor der har raceadskildelseslove og andre former for lovformlig racediskrimination indtil for ikke alt alt for mange år siden. Samt, at dette har betinget visse biases imod sorte (både hos sorte og hvide mind you). Det - er påstanden. Og den er ikke en grundløs generalisering

Der er intet i udtrykkets almene anvendelse der reducerer det til en amerikansk kontekst, som din definition ellers gør. Derudover baserer din definition sig på den udsatte gruppe, sorte. Hvorfor så ikke snakke om "black disprivilege"? Ud over det er den her flydende definition jo netop det jeg mener med en motte-bailey retorik. For selvom du pludselig skifter til en afgrænset definition der primært omhandler sorte, så er den meget langt fra hvordan udtrykkes anvendes af andre, eksempelvis i Rittenhouse-retssagen, hvor det overhovedet ikke er relevant og kun tjener til at sætte tvivl om hans uskyld på basis af hans hudfarve.

Der er da ingen der udleder skyld bare ud fra hans hudfarve? Eller hvis der er nogen der gør, ja, så er det da dybt racistisk. Hvis det er Kyle du taler om, så er påstanden at man ikke mener bevismaterialet i sig selv understøtter et not-guilty resultat, og at det er systemets racistiske bias der bliver tungen på vægtskålen. Det er mig bekendt ikke et eller andet med at hvide bare er mere skyldige end andre (jeg mener forresten at Kyle skulle dømmes ikke-skyldig).

https://theconversation.com/the-acquittal-of-kyle-rittenhouse-raises-questions-about-white-privilege-172365

https://www.theguardian.com/us-news/2021/nov/19/kyle-rittenhouse-conviction-america-white-privilege

https://www.bostonglobe.com/2021/11/19/metro/kyle-rittenhouse-white-supremacy-privilege-self-defense/

Her er tre eksempler på venstrefløjsmedier der sætter tvivl ved mandens frifindelse på basis af hans hudfarve, med ingen, ringe eller selektiv tilgang til bevisførelsen, og gennemgående fokus på hans hudfarve. Jeg vil i øvrigt påstå at den måde udtrykket "white privilege" anvendes i de her debatindlæg er noget anderledes end den du bringer. Her insinueres det jo, at eftersom hvide mennesker indretter deres retssysmer til egen fordel, så er en frifindelse af en hvid anklaget illegitim. Det mener jeg i hvert fald er en racistisk konklusion.

Så dit spørgsmål går på om jeg mener en enkeltperson som Diangelo udtrykker sig racistisk når hun anvender den term? Øh, nej. Det synes jeg ikke er tydeligt

If you´re a white person in America, social justice educator Robin DiAngelo has a message for you: You´re a racist, pure and simple, and without a lifetime of conscious effort you always will be.

Du synes ikke der er noget racistisk over den udtalelse?

Til den neutrale læser:

Admiralen skriver:

Når jeg kan se at den præsenterede "videnskab" på ingen måder stemmer overens med den observerbare virkelighed er der jo kun to mulige konklusioner: Enten er videnskaben tendentiøs og uredelig, eller også er din anvendelse af den helt hen i vejret. Jeg medgiver dog gerne at den anden mulighed er klart mest sandsynlig.

Ja, hvis Yang er neutral og ufejlbarlig, så er der jo ikke andre muligheder. Jeg har ikke andre kommentarer her end at ovenstående kommer som et udslag af at jeg præsenterede videnskablig dokumentation for at racisme at mere udbredt på højrefløjen. Samt, at jeg argumenterede for at højrefløjens værdier gav mere plads til racister end venstrefløjens. Se mit indlæg nederst på denne side. https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=1393314&start=10440

Så neutrale læser, valget er ret klart. Hvad vægter tungest. AdmiralYangs observertioner, eller sagkundskaben. Bemærk dog, før du tager stilling, at AdmiralYang - som han selv skriver - har fulgt med på SoMe, så måske han har fat i noget...

Admiralen skriver:

Jeg kan jo se at adskillige venstrefløjsmedier anvender racistiske udtryk og debatformer til at skære hvide mennesker over en bred kam og giver taletid til de "forskere" der står for dette, samt at disse så i øvrigt omfavnes af venstrefløjspolitikere.

Til den neutral læser, bemærk at Yangs påstand afhænger at om man er villig til at acceptere at italesættelsen af "white privilege" er et eksempel på racisme. Hvis man ikke mener det, har Yang intet at have sin anklage i.

Samtidig kan jeg jo nemt erfare at stort set samtlige højrefløjspolitikere og meningsdannere jeg er bekendt med først og fremmest bekender sig til meritokrati og individuelle rettigheder, principper der er fuldstændig uforenelige med autoritær racisme.

Undskyld, jeg må næsten le (men kun næsten. Det er ikke sjovt). Meritokrati har alle dage gået hånd i hånd med racisme. Ja, jeg har svært ved at komme med nuværende eller historiske eksempler på racister der ikke mente at de sortes plads på bunden af den socioøkonomiske skala netop skyldes et underskud af merit. Alle har en lige chance for den amerikanske drøm, men sorte er bare "dovne", "dummere, eller "mere kriminelle" og dermed selv skyld i problemerne. Den sindsyge overrepræsentation af sorte i amerikanske fængsler er deres egen skyld etc etc etc. Læs evt. nogle af argumenterne for slaveri. Læs evt. T. W. Hoit´s bog - The Right of American Slavery.

Det samme med ensidigt fokus på negative frihedsrettigheder forresten, da de netop er i kontrast til at udligne socioøkonomisk ulighed pga. af historisk racisme.

Men du missede igen igen pointen. Pointen er ikke at folk på højrefløjen eller konservative er mere racister. Hvis du plukker en tilfældig på højrefløjen eller venstrefløjen er mit gæt at de begge er lige (lidt) racistiske. Pointen er at dem der er racister i højere grad befinder sig på højrefløjen. Lad os se om du fanger den denne gang :)

Oveni kan jeg jo se med mine egne øjne at indskrænkninger i ytringsfrihed og våbenlovgivning, samt tvangsnedlukninger og vaccinepligt, altovervejende er blomster der gror i venstrefløjens have i USA

Hvilke indskrænkninger i ytringsfrihed? Det var da højrefløjen der ville regulere mediegiganterne etc efter Trump blev banned, ik? De er vist heller ikke så glade for fri abort på højrefløjen. Jeg tror desuden i din iver at du har glemt at der findes en meget alvorlig og stor religiøs højrefløj i USA. Pudsigt at de ikke ligger til venstre.

Her er forresten lidt mere der antyder at lige præcist den amerikanske højrefløj er mere autoritær end så mange andre steder.
https://www.businessinsider.com/26-percent-of-americans-are-right-wing-authoritarian-new-poll-2021-6?r=US&IR=T

Ja, utroligt nok mener mange amerikanere bl.a. at kvinde skal gøre hvad manden siger.

(men businessinsider er måske et venstrefløjsmedie?)

Min definition af racisme er negative generaliseringer om hele befolkningsgrupper baseret på tvivlsom empiri

Det er i øvrigt en løjerlig definition der ikke stemmer overens med hvordan begrebet normalt anvendes (jf. ordbøgerne). Det passer langt bedre med "fordomsfuldhed"/"prejudice". Og så er empirien ikke tvivlsom.

White privilege må dække over noget særligt hvidt i den kontekst, og hvad er empirien for det særligt hvide? Den findes ikke, derfor er udtrykket racistisk.

Som jeg siger er implicit in-group bias ikke specielt kontroversielt og kan findes i alle samfund. White privilege må dække over noget særligt hvidt i den kontekst, og hvad er empirien for det særligt hvide? Den findes ikke, derfor er udtrykket racistisk.

Selvfølgelig er det in-group bias! Det er jødehad også, og det var det også i 30´erne i Tyskland. Og, hvis ingroup´en identificerer sig ud fra overfladiske karakteristika (hvilken den jo næsten altid gør), så vil det i samfund hvor hvide har været den dominerende gruppe indfinde sig implicit bias der tilgodeser hvide. Sådan er det bare!. Hvorfor hulan i hølan vil du ikke tillade at "white privilege" udspringer af ingroup bias? Hvorfor vil du ikke tillade at implicit bias der er kausalt forbundet med in-group bias tæller som empiri for white privilege?! :)

Der er intet i udtrykkets almene anvendelse der reducerer det til en amerikansk kontekst, som din definition ellers gør.

Jeg har en stærk formodning om at udtrykket er allermest udbredt i USA og andre lande hvor man har holdt slaver, og i mindre grad andre steder. Men vi er jo kulturelt forbundne. Dukketesten virker i hvert fald tilsyneladende også i Italien https://www.youtube.com/watch?v=QRZPw-9sJtQ

Men ok, hvis hvide i f.eks. europa ikke er biased imod sorte, så har du måske en pointe i at hvide europæere ikke i samme grad identificerer sig som hvide (vs. sorte), og så er de hvide europæere der benytter sig af termen måske fordomsfulde.

Ud over det er den her flydende definition jo netop det jeg mener med en motte-bailey retorik. For selvom du pludselig skifter til en afgrænset definition der primært omhandler sorte, så er den meget langt fra hvordan udtrykkes anvendes af andre, eksempelvis i Rittenhouse-retssagen, hvor det overhovedet ikke er relevant og kun tjener til at sætte tvivl om hans uskyld på basis af hans hudfarve.

Bare lige et spørgsmål: hvorfor var den ikke relevant? Skød han ikke netop folk der var på de sortes side i en værdikamp? Hvis du ikke mener det er relevant, så mener du måske heller ikke KKKs angreb på the freedom riders https://calendar.eji.org/racial-injustice/may/14(som hovedsagligt bedstod af hvide) bør opfattes som et racistisk angreb?

Her er tre eksempler på venstrefløjsmedier der sætter tvivl ved mandens frifindelse på basis af hans hudfarve

Det tager for lang tid at læse dem alle, så jeg tager bare den første. Men jeps, påstanden er at dommen ikke var fair, fordi retssystemet tilgodeser hvide mod sorte (eller sortes interesser, som er emnet her). Men igen, du opstiller det igen som et eller andet klassisk racistisk, a la "hvide er af natur mere voldelige, derfor er Kyle garentrisse en voldelig bandit og dermed skyldig". Men det er jo for dulen ikke påstanden. Påstanden er stadig "bare" at hvide har det lettere i det amerikanske retssystem, med henvisning til konkrete detaljer ved retssagen. Det er muligt det er fordomsfuldt af den hvide forfatter. Aner det ikke.

Du synes ikke der er noget racistisk over den udtalelse?

Dette er udtalelsen:

If you´re a white person in America, social justice educator Robin DiAngelo has a message for you: You´re a racist, pure and simple, and without a lifetime of conscious effort you always will be.

Nope. Ikke det mindste. Det er en henvisning til implicit bias, som den hvide forfatter selv anerkender også rammer alle andre hvide på venstrefløjen der bruger anerkender at implicit bias findes.

Tag evt. Harvards implicit bias test og se om du er enig (bare rolig, jeg var også biased)

https://implicit.harvard.edu/implicit/takeatest.html

Ser ud til Jussie Smollett får en smag af retfærdighed snart, om end den måske ikke bliver særlig hård. Vildt hvor stor støtte han fik af MSM og Hollywood i sin tid med en tydeligt falsk/iscenesat og helt igennem latterlig historie. Jeg mener at der gik mindre end en måned før de nigerianske brødres rolle i forestillingen var kortlagt, og Smolletts historie faldt altså allerede her helt til jorden.

Kan selvfølgelig anbefale Dave Chapelles special; Sticks and Stones. Der er en sjov bid om den falske hate crime. :)

Ser ud til Jussie Smollett får en smag af retfærdighed snart, om end den måske ikke bliver særlig hård. Vildt hvor stor støtte han fik af MSM og Hollywood i sin tid med en tydeligt falsk/iscenesat og helt igennem latterlig historie. Jeg mener at der gik mindre end en måned før de nigerianske brødres rolle i forestillingen var kortlagt, og Smolletts historie faldt altså allerede her helt til jorden.

Advokaten, Tamara Walker, skulle angiveligt desperat have sigtet efter en mistrial, hvor dommeren af uransaglige årsager ifølge hende skulle have rakt/kastet sig efter hende under en sidebar.
Da den naturligvis blev affejet, skulle hun have brudt sammen, og måtte hjælpes ud af retssalen af hendes mor.

Cirkus Absurd.

Klovnene over dem alle melder sig selvfølgelig også på banen.
https://blacklivesmatter.com/statement-regarding-the-ongoing-trial-of-jussie-smollett/?__cf_chl_jschl_tk__=BQw6pfXkT3SdpqWj2CazYXXxz01bD6fyLMKdvUIcVDw-1639007479-0-gaNycGzNCL0

Det bliver spændende om Mark Meadows har tænkt sig at være syndebuk for 6. januar, eller om han har tænkt sig at tage resten af rottereden med i faldet.

Det ser rigtig, rigtig grimt ud.