Snak

Rittenhouse var en gedigen fiasko, selv under Kim Foxxs direktion og korruption kollapsede den perfekte historie i Smollet under dem, men så er det jo godt at de kunne ofre Kim Potter på politikkens alter.

Beskidt og ulækkert.

Hvis man som politi i Minnesota sætter pris på sit liv og velvære, så opsiger man sit job med det samme.

Som minimum har man fjernet alt incitamentet til ikke bare at hoppe direkte til brug af deadly force hver gang man interagerer med flygtende kriminelle. Stærkt arbejde.

Hvordan hænger den logik sammen? Forsvaret var "Hovsa, det var ikke min taser". Det er ikke tilladt at skyde folk ved en fejltagelse, uanset hvor stort et møgdyr de er. I forsvaret ligger jo også erkendelsen af at deadly force ikke var nødvendig.

Det er ikke tilladt at skyde folk ved en fejltagelse, uanset hvor stort et møgdyr de er.

Jeg har sjældent læst noget mere forkert. Tag blot et kig på Earl Grays tidligere klienter, som et eksempel.

https://www.youtube.com/watch?v=9ZUW-BBPGM0

https://www.youtube.com/watch?v=0UDCTx455Gc

I forsvaret ligger jo også erkendelsen af at deadly force ikke var nødvendig.

På ingen måde. Hvem har sagt det fra forsvaret? Tværtimod udtalte samtlige vidner - selv anklagerens - at deadly force havde været en acceptabel udvej, når to af Potters kollegaer befandt sig i potentiel livsfare. Den eneste af samtlige vidner der mente det modsatte - og som, naturligvis, også mente at en taser var for meget - var anklagerens skødehund, der har gjort det til sin levevej at vidne mod politi.

Frank og resten af holdet havde held med at lyve og misrepræsentere loven. Såre simpelt.

Forsvaret kunne have valgt en anden strategi end at det var et uheld at Potter trak sit våben men man valgte ikke at forsøge at vinde ved at hævde at det var ligegyldigt at hun kom til at bruge våben for situationen berettigede det.

Det er da muligt Gray ikke aner hvad han laver.

Prøv du som forsvarsadvokat at argumentere for, at kvinden der råbte "I´ll tase ya´, I´ll tase ya" og "taser, taser, taser", godt vidste at hun havde en pistol i hånden. Så ryger alt form for kredibilitet da først.

Det er muligt, men bortset fra en svag closing statement var Gray (og Engh) fremragende. Sandsynligheden for at det er dig der ikke ved hvad du taler om, er ret så meget større.

Gray ved sikkert hvad han gør.
Det ville ikke flyve hos en jury i Minnesota at bygge et forsvar på at det ikke gjorde så meget at Potter tog fejl for den dræbte var en skidt karl og situationen berettigede det.

Det er egentlig meget betryggende.

Man må så give dig, at du ikke gør specielt meget for at modbevise, at du ikke ved hvad du taler om.

Stærkt argument.

Jeg konstaterer blot at Gray ikke gik den vej og det er der nok en grund til.

Bosse har ret i at argumentet om at skyderiet skulle være berettiget ikkw ville få frikendt Potter. Så havde forsvaret valgt den mulighed.

Det er ikke et argument, så meget som at det er en observation.

Gray gik nemlig ´den vej´ - 90% af vidnerne vidnede, at deadly force var berettiget og retmæssigt. Det er ikke det samme som at det var Potters mens rhea i hændelsesøjeblikket. De to ting er ingenlunde modsigende.
Deraf kan du ikke klejne hende for recklesness, højest neglience.

Du er forhåbentlig ikke et sekund i tvivl om, at staten i disse tider havde anklaget hende for mord, hvis indicierne skulle have været, at brugen af pistol var overlagt.

Forsvaret gik jo ikke på at skydningen var berettiget men på at det var et uheld.

https://www.nytimes.com/live/2021/12/23/us/kim-potter-trial-verdict.

Jeg forstår ikke at du ikke glæder dig over at forsvaret ikke valgte at forsøge at overbevise juryen med at skydningen var berettiget og at Potter derfor skulle frikendes.

Alle burde da være glade for at der er USA ikke i dag.

Vidnerne var der jo og selvfølgelig har man da overvejet det.