Snak

Altså, hvis man åbner ild i kabinen på en bil hvor man mener en kollega befinder sig, er du allerede ude i recklesness. I almindelighed åbner du ikke ild der, da et skud ikke afslutter noget umiddelbart hvis ikke det er til tindingen. Det er derfor du benytter en taser, fordi den i lukker systemet ned når den fungerer. Videre sidder kæresten i passagersædet, direkte i skudretningen.

Jeg er med på at du og nogle "advokater" der er så succesfulde at de praktiserer fra mors kælder på YouTube, mener at alt kan løses med vold, men det er ikke tilfældet. Potter er trænet for at den slags ikke skal ske. Det er et tragisk uheld, men hun bærer ansvaret, også det kriminelle. Du virker lidt farvet af at nogen også var impliceret i den korrekte dom af svinet Chauvin.

Din logik er at nu er deadly force det man hopper direkte til. Et alternativ kunne jo være at man bare skyder, siger hovsa, og går fri. Naturligvis er og skal det ikke være tilfældet.

@Forhammeren

Forsvaret gik jo ikke på at skydningen var berettiget men på at det var et uheld.

https://www.nytimes.com/live/2021/12/23/us/kim-potter-trial-verdict.

Dit link virker ikke.

Selvfølgelig er forsvarets udlægning at skyderiet var et uheld, for det var det. End ikke anklagerne er uenige i det.

Det udelukker ikke, at alle vidner på nær ét, var af den holdning at deadly force havde været berettiget. Igen, og denne gang med tungen lige i munden; det ene udelukker ikke det andet.

Dermed har man, med denne dom, dannet præcedens for at politiet ikke behøver at nøjes med taser, og kan hoppe direkte til brug af deadly force - pistol - for dermed at undgå at bytte om på pistol og tasere. Logikken dikterer dermed, at så var misforståelsen undgået, og Daunte Wright var skudt med overlæg af en patron igennem hjertet af en officer der frygtede for sine kollegaers død.

1) Er det et bedre scenarie, i din optik?
2) Og tror du det havde lempet sigtelserne fra statens side mod Potter?

Jeg forstår ikke at du ikke glæder dig over at forsvaret ikke valgte at forsøge at overbevise juryen med at skydningen var berettiget og at Potter derfor skulle frikendes.

Øhh, hvorfor?
Du ved godt at det ikke per definition er ulovligt at skyde og dræbe et andet menneske, ikke? Især ikke hvis dine kollegaer er i potentiel livsfare.

@Bosse

Sjovt som de praktiserende advokater med egne firmaer og årevis af ekspertise og erfaring der konkret tager udgangspunkt i jurisdiktionens lovgivning og retspraksis er kælder-dvælere, men Bosse, der udelukkende agerer ud fra mavefornemmelse og nul fornemmelse for loven, åbenbart står et bedre sted. Crossed state lines, skal vi huske.

Altså, hvis man åbner ild i kabinen på en bil hvor man mener en kollega befinder sig, er du allerede ude i recklesness.

Nej, baseret på hvad dog?
Ellers var hun nok blevet sigtet for reckless endangerment, men ak. Det hun er sigtet for, er udelukkende manslaughter predicated on reckless use/handling of firearm - dvs. udelukkende i henhold til Daunte Wrights død.
Det eneste hendes kollegaers placering i bilen kan bruges til, er at analysere Potters rimelighed og ret til at bruge våben - deadly eller ej. Det er fordi Johnson hænger halvt inde i bilen, at ´taseren´ trækkes og bruges. Derudover er våbnet en halv meter fra Wrights bryst, og intet reckless overfor de andre officerer, i brugen af den på det punkt.

I almindelighed åbner du ikke ild der, da et skud ikke afslutter noget umiddelbart hvis ikke det er til tindingen.

Forudsætningen er, at Potter tror hun har trukket en taser. Det er meget vigtigt at forstå det ud fra analysen og den efterfølgende konklusion om, hvorvidt Potters brug af force var ret og rimelig. Dommen lyder i sidst ende på first-degree manslaughter, da "such force and violence that death of or great bodily harm to any person was reasonably foreseeable" - men hvis Potter ikke kan forudse at hendes brug af force resulterer i død - fordi hun tror hun holder en taser - kan hun ikke holdes kriminelt ansvarlig for en ulykke hvor hun holder sig indenfor lovens rimeligheder.
Men det tror jeg ikke du er med på.
Se Rekieta-videoen. Han forklarer det givet bedre end jeg kan og gør.

Videre sidder kæresten i passagersædet, direkte i skudretningen.

Igen, samme svar som i første paragraf. Hun er ikke siget for reckless endangerment, ´Reckless´ er et meget konkret begreb i amerikansk jura, som du ikke bare kan bruge efter forgodtbefindende. Hun er kun sigtet for first og second-degree manslaughter.

mener at alt kan løses med vold, men det er ikke tilfældet.

Igen - havde det været korrekt at bruge en taser på Wright? Det er hensigten her.
Lad mig sige det igen; samtlige politiofficerer - flere af dem statens vidner - på vidneskranken sagde at begge former for force var berettigede. Det samme gjorde forsvarets use of force ekspert.
Der var én person i hele sagen, der mente noget andet.

Bosse ved dog selvfølgelig bedre.

Potter er trænet for at den slags ikke skal ske.

Og hvis hun ikke var dukket op til samtlige taser træninger - det var hun - eller havde været en noget nær perfekt politimand i 26 år uden en eneste klage rettet mod hende fra kollegaer eller byen - det var hun også - var det naturligvis blevet brugt som argument om at hun var galt på den. Nu er argumentet så, at fordi hun er trænet, kan der og må der ikke ske fejl.

Sådan er der selvfølgelig ikke nogen professioner der hænger sammen. Ulykker sker.

Det er et tragisk uheld, men hun bærer ansvaret, også det kriminelle.

Forkert. Familien har sikkert ret til et civil suit imod BCPD, men ikke alt der ender i død eller harme er nødvendigvis kriminelt.
Det ved du jo også godt. Et eksempel er Jeronimo Yanez.

Du virker lidt farvet af at nogen også var impliceret i den korrekte dom af svinet Chauvin.

Det forstår jeg ærlig talt ikke? Hvem - i Potter-sagen - er implicerede i dommen af Chauvin?

Et alternativ kunne jo være at man bare skyder, siger hovsa, og går fri.

Er det det der er sket? Er det de beviser forsvaret har frembragt, da? Er det endda tilnærmelsesvis tæt på det anklagerne har påstået, da? Er der en kontekst her der er vigtig, såsom en flygtende felon med en uidentificeret kvinde på forsædet og to politiofficerer der hænger midtvejs inde i en bil? Eller er din forståelse af loven, at fordi en mand er død, er der en kriminel forudsætning? i så fald kan jeg godt forstå, at det er svært at hænge i med forståelsen.

Kom nu ind i kampen.

OC

-Dermed har man, med denne dom, dannet præcedens for at politiet ikke behøver at nøjes med taser, og kan hoppe direkte til brug af deadly force - pistol - for dermed at undgå at bytte om på pistol og tasere. Logikken dikterer dermed, at så var misforståelsen undgået, og Daunte Wright var skudt med overlæg af en patron igennem hjertet af en officer der frygtede for sine kollegaers død.

Berettiget brug af skydevåben er det samme før og efter dommen.
Næh, bruger du dit skydevåben hvor du kunne/skulle have brugt din laser risikerer du homicide og ikke manslaugther.

Dommen åbner snarere op for at du kan slippe med manslaugther hvis du råber Taser og bruger dit våben i stedet men det vil naturligvis være en konkret vurdering i hver sag. Hvor stor er din erfaring osv

Øhh, hvorfor?
Du ved godt at det ikke per definition er ulovligt at skyde og dræbe et andet menneske, ikke? Især ikke hvis dine kollegaer er i potentiel livsfare.

Du ved da formentlig udmærket at et forsvar bruger alle muligheder for at påvirke en jury som de anser for at hjælpe deres klient og derfor har vi i en anden nyligt afsluttet retssag hørt om dirty toenails. Forsvaret valgte at få Potter frifundet ved at hævde at det var en undskyldelig fejl at bytte om på Taser og våben og valgte ikke at gå Laura Hogue med juryen.
Det flyver ikke i 2021. Hvorfor ikke glæde sig over det.

Nu er det jo ikke sådan at Kim Potter er den første der har fået denne dom heller. At man ikke kan blive dømt for noget som ikke er intenderet er bare noget vrøvl.

Der gøres ret meget ud af at illustrere forskellen på tjenestepistol og taser. Spørgsmålet er om en den almindelige person kan forveksle dem. Svaret er et rungende nej, i særdeleshed med træning. Videre er resultatet at Potter løsner et skud i en kabine med flere personer og efterfølgende fejler i forhold til at yde nogen hjælp.

Det er altså ikke et politisk justitsmord. Når du gives det mandat politiet får hører der et ansvar med, og ulykker kan naturligvis ikke bare sendes videre til de civile domstole for udbetaling ved kasse 1. Det er der forhåbentlig ingen som vil acceptere.

Næh, bruger du dit skydevåben hvor du kunne/skulle have brugt din laser risikerer du homicide og ikke manslaugther.

Hvorfor er Potter så ikke dømt for homicide eller murder, når nu vi alle kan se at hun skød Wright med en pistol?
Fordi forskellen ligger i intentionen, og den er ikke-eksisterende.

Enten stiller du dig på Stoughtons side og påstår, at den eneste løsning i situationen var at gøre ingenting, og risikere Johnson og Lucky´s liv, eller også stiller du dig på samtlige vidners side, og slår fast med syvtommersøm, at Potter havde ret til brug af deadly force, også selvom det ikke var det hun prøvede på.

Du gør ingen af delene og stiller dig midt i et juridisk ingenmandsland, fordi du er glad for udfaldet.

Dommen åbner snarere op for at du kan slippe med manslaugther hvis du råber Taser og bruger dit våben i stedet men det vil naturligvis være en konkret vurdering i hver sag.

Hvordan danner en dom hvor pågældende er dømt for forkert brug af det hun troede var en taser, præcedens for at man kan slippe afsted med forkert brug af taser i fremtiden? A´hva?

Erfaringsspørgsmålet er selvfølgelig en catch-22. Har Potter årtiers træning og eksemplarisk erfaring - som i dette tilfælde - burde hun have vist bedre.
Var hun ny på jobbet og uerfaren, er hun er sikkerhedsrisiko og skal spæres inde for byens bedste. Der er intet scenarie hvor anklageren ikke vender og drejer det som en afgørende faktor.

Du ved da formentlig udmærket at et forsvar bruger alle muligheder for at påvirke en jury som de anser for at hjælpe deres klient og derfor har vi i en anden nyligt afsluttet retssag hørt om dirty toenails.

Modsat anklageren, eller hur?

Hvad er det præcist du glæder dig over? At klar og tydelig misrepræsentation af loven og gedigen løgtagtighed spærer en 49-årig mor til to inde? Hvem vinder på det her?

Hvis hun er skyldig skal hun selvfølgelig dømmes, men loven siger noget andet.

@Bosse

Nu er det jo ikke sådan at Kim Potter er den første der har fået denne dom heller.

Uhh, jeg glæder mig til den opfølgende empiri. For den kommer jo selvsagt.

At man ikke kan blive dømt for noget som ikke er intenderet er bare noget vrøvl.

Der er tale om klokkeklar neglience, det er vi fuldstændig enige om.

Det er bare noget helt, helt andet. Igen - referer gerne i den skrevne lov.
Reckless mangslaughter er slet og ret ikke muligt hvis du ikke har kendskab til den fare du eventuelt påbringer, hvis du ikke er klar over det våben du holder. Du skal med vilje tilsidesætte faren ved brug af et dødeligt våben, men det er der immervævk ingen i den retssal, der påstod at hun gjorde.

Der gøres ret meget ud af at illustrere forskellen på tjenestepistol og taser.

Og hvad så?
Anklagerens ´ekspert´ på området talte klart udenfor sit ekspertiseområdet - hvilket der i øvrigt burde være blevet lukket ned for - mens både politi, Ijames og Dr. Miller vidnede om det modsatte.

Spørgsmålet er om en den almindelige person kan forveksle dem. Svaret er et rungende nej, i særdeleshed med træning.

Render du generelt rundt og holder mange pistoler og tasere, og kender du indgående til forskellen imellem de to?
Ved du hvad slip and capture er? Action errors? Har du været i en situation hvor du tror at minimum én af de to kollegaer er i livsfare, og hvor du er nødsaget til at reagere på få sekunder?

Jeg går ud fra ´nej´, og så er det endnu en omgang ubrugeligt mundlort.

Træning er et led i process der skal formindske fejl, og ikke et middel til udpege syndere når ulykker sker. Ellers ville jeg som politimand i hvert fald gøre alt for aktivt ikke at møde op til træning, da jeg i så fald er mindre juridisk skyldig hvis jeg er med i en ulykke...

... eller hvad?


Du implicerer i øvrigt, at Potter ikke kan forveksle pistol og taser, og vel også dermed at hun godt ved at hun holder en pistol, ikke?
I så fald vandrer du igen ud på et standpunkt, som ingen fremsagde i løbet af retssagen.
Imponerende arbejde.

Videre er resultatet at Potter løsner et skud i en kabine med flere personer og efterfølgende fejler i forhold til at yde nogen hjælp.

Svar mig så hvorfor hun ikke var anklaget for reckless endangerment, for helvede. Lige nu opfører du dig som om at du ved mere end selv anklagerne.

Når du gives det mandat politiet får hører der et ansvar med, og ulykker kan naturligvis ikke bare sendes videre til de civile domstole for udbetaling ved kasse 1

https://www.nytimes.com/2019/04/15/us/pa-police-taser-gun.html

Det er jo bare mere vrøvl. Forudsætningen i den påstand er at hver gang politiet (eller læger, kiruger, brandmænd eller hvad du ellers kan finde på) begår fejl med død til følge, så er det kriminelt. Sådan hænger det bare ikke sammen.

Den eneste grund til at Potter ender i fængsel, er fordi anklageren havde held med at misrepræsentere loven, og Chu ikke var kompetent nok til at klargøre loven for juryen. De er endda enige om, at hun ikke aner at hun har en pistol i hånden - allerede der burde anklagen være smidt ud. Hvis du er i tvivl, så læs anklagen. Alternativet kan du læse interviewet med den anonyme Juror. De har ikke den fjerneste anelse om hvad loven fortæller dem, og padler i mørke fordi det ikke er klargjort. Så er det klart at mavefornemmelse og politisk ståsted kommer i første række, men det gør det ikke til et mindre justitsmord.

Eric Harris, OC. Han lavede samme fuckup, med second degree manslaughter som resultat.

Potter er ikke dømt for reckless manslaughter. Hun er dømt for manslaughter en og to. Ved manslaughter er reckless use of a firearm udløseren.
Det er ret væsentlig at løfte byrden i forhold til om Potter "burde" kende forskellen på taser og pistol, når du skal bruge det som løftestang på manslaughter one.

(2) violates section 609.224 and causes the death of another or causes the death of another in committing or attempting to commit a misdemeanor or gross misdemeanor offense with such force and violence that death of or great bodily harm to any person was reasonably foreseeable, and murder in the first or second degree was not committed thereby;

Derfor beviser man en misdemeanor i håndteringen af våben.

Du har et pænt perverst forhold til loven, hvis du virkelig mener, at det ikke skal bevises, at man rimeligvis ikke vidste hvad man havde i hånden, samt at der fondens en standard.

Og ja, jeg har håndteret både taser og pistol. Forskellen er ganske markant, både i udseende og vægt. Man skulle næsten tro de prøver at designe den ene så den ikke rimeligvis kan forveksles med den anden.

Erfaringen er naturligvis væsentlig og det er kun i din kontrafaktiske og opfundne virkelighed at det udgør en Catch-22.

Det er jo bare mere vrøvl. Forudsætningen i den påstand er at hver gang politiet (eller læger, kiruger, brandmænd eller hvad du ellers kan finde på) begår fejl med død til følge, så er det kriminelt. Sådan hænger det bare ikke sammen.

Nej, det er ikke en forudsætning, du uforbederlige bøvert. Alt er ikke det samme, OC. Jeg håber du forstår, at læger og politifolks arbejde, samt pligter og ansvar, er ret forskellige. Deadly force er ligesom ikke noget en læge skal tage stilling til så ofte i arbejdssammenhæng, da det ikke er et monopol de har. Man kalder det monopol af en grund.

Eric Harris, OC. Han lavede samme fuckup, med second degree manslaughter som resultat.

Tror næppe afdøde Eric Harris vil have siddende på sig, at han lavede et fuckup da han blev skudt i ryggen. Udover at han selvfølgelig flygtede fra politiet, nøjagtigt ligesom Daunte Wright, men lad det nu ligge.

Robert Bates derimod blev dømt for unintentional homicide resulting from criminal negligence, ogggggg der ligger hunden begravet.
Neglience og recklesness er to vidt forskellige ting. Det har jeg sagt hele tiden.

Hun er dømt for manslaughter en og to.

https://www.mncourts.gov/mncourtsgov/media/High-Profile-Cases/27-CR-21-7460/AmendedComplaint09022021.pdf

Charge: First-Degree Manslaughter Predicated on Reckless Use/Handling of a Firearm

Det er ret væsentlig at løfte byrden i forhold til om Potter "burde" kende forskellen på taser og pistol, når du skal bruge det som løftestang på manslaughter one.

Det har du sikkert ret i, men det (en gang til for prins Knud) beviser ikke at Potter havde reckless omgang med et våben hun ikke vidste hun besad.

(2) violates section 609.224 and causes the death of another or causes the death of another in committing or attempting to commit a misdemeanor or gross misdemeanor offense with such force and violence that death of or great bodily harm to any person was reasonably foreseeable, and murder in the first or second degree was not committed thereby;

Derfor beviser man en misdemeanor i håndteringen af våben.

Læs nu hvad der står. Den evne ved jeg trods alt at du besidder når du gider.
Dommen er predikeret på at Potter kunne og burde have forudset - "reasonably foreseeable" - at omgangen med hendes våben udløste eller kunne udløse "death or great bodily harm".
Det er givet negligent ikke at vide at det du holder er en pistol og ikke en taser, men det kan aldrig være reckless. Ikke i en juridisk forstand, og ej heller som den skrives i anklagepunktet.

Du har et pænt perverst forhold til loven, hvis du virkelig mener, at det ikke skal bevises, at man rimeligvis ikke vidste hvad man havde i hånden, samt at der fondens en standard.

Nu spørger jeg lige igen; mener du i ramme alvor, at nogen i den retssal var af den overbevisning, at det var et tvivlspørgsmål hvorvidt Kim Potter var bevidst om om hun holdte en pistol eller ej?! Er det sådan den sætning skal forstås?

Og ja, jeg har håndteret både taser og pistol. Forskellen er ganske markant, både i udseende og vægt. Man skulle næsten tro de prøver at designe den ene så den ikke rimeligvis kan forveksles med den anden.

Det gør de helt sikkert. Forveksler folk dem alligevel, ligesom folk forveksler en ske for en gaffel selvom der er væsentlig forskel på dem?

Erfaringen er naturligvis væsentlig og det er kun i din kontrafaktiske og opfundne virkelighed at det udgør en Catch-22.

I hvilket scenarie er hendes erfaring væsentlig for at bevise skyldspørgsmålet?
Hvis hun ikke var trænet, var hun også blevet sigtet for selvsamme to anklagepunkter, det tror jeg ikke du er uenig i.
I så fald havde du vel argumenteret for at hun var uskyldig, var hun uerfaren og uden træning, og havde hun skudt Daunte Wright?

Jeg håber du forstår, at læger og politifolks arbejde, samt pligter og ansvar, er ret forskellige.

Og hvad så? Du ser da utallige læger der laver fejl med døden til følge, hvorefter de eller deres arbejdsplads bliver sagsøgt? Pointen er ikke hvorvidt det sker lige så tit eller under præcis samme forudsætninger som når politimænd bliver det, men at det amerikanske juridiske system har en indbygget failsafe til at håndtere sådanne situationer.

“Harris wouldn’t know the Constitution if it slapped her in the face… which, relatedly, it did today.”

Kan udskiftes med Mette og Grundloven.

En af forudsigelserne omkring Trump var at hans store coronaskepsis ville få målbare konsekvenser ift. dødsfald. Dvs. at der ville være betydeligt flere covid19 relaterede dødsfald i områder med overvægt af Trump-tilhængere. Nu er der tal på det, og det forudsigelsen rammer plet.

https://www.npr.org/sections/health-shots/2021/12/05/1059828993/data-vaccine-misinformation-trump-counties-covid-death-rate?t=1642118388722

Når man ser på hvor mange Amerikanere der er døde (nærmer os 1 million), og når dødsraten blandt blandt Trump-tilhængerne er betydeligt højere end hos resten, så er vi jo efterhånden så langt ude at ændringer i demokrafien forårsaget af covid19 kan have indflydelse på næste valg.

Den grove udgave af ovenstående er at Trump har gjort det mere besværligt for republikanerne at overtage magten, selv hvis Biden bliver one-timer.

I et winner take all valgsystem i de enkelte delstater er effekten nok desværre ret lille.