Snak

Det relevante ift om Rusland har grund til at betragte NATO som en trussel, er, at man væltede den siddende regering, og at USA spillede en afgørende rolle.

I den sammenhæng er det da ret væsentligt, om regimet blev væltet af amerikanerne og det nye installeret af samme, eller om de blev væltet indefra af en befolkning der var træt af deres korruption og inkompetence.

Her virker det sidste som den klart simpleste forklaring, hvor gerne russerne end vil have verden til at tro det første.

Man fik erstattet russiskvenlige oligarker med russiskfjendtlige oligarker og korruptionen og inkompetencen er fortsat, ligesom efter Orangerevolutionen og ligesom under Kuchma i 90erne.

Det er da muligt, at EU ville kunne kapere et land af Ukraines størrelse og lave det om til Estland. Uanset hvad - Rusland ville stadig se en sådan vestliggørelse som en trussel og frygte, at de var next in line.

Er det EU eller USA du mener væltede Janukovych? Har du beviser for nogen af delene?

Ja, Juschenko-styret var korrupt og inkompetent. Derfor skiftede Ukrainerne det ud. Dette medførte ikke en invasion fra NATO. Allerede dér falder den letkøbte moralrelativisme sammen.

Hvis vi nu følger Occam´s Razor og køber den helt enkle forklaring at Janukovych blev væltet fordi befolkningen ønskede nærmere relationer til EU end hvad han kunne tilbyde, hvorfor skal russerne så blande sig i dette? Og mener du at en invasion er et proportionelt svar?

Hvad er det i øvrigt du mener russerne retmæssigt kan frygte, at de er "next in line" til? Retsstatsudvikling og velstand?

Er det EU eller USA du mener væltede Janukovych? Har du beviser for nogen af delene?

Ja, Juschenko-styret var korrupt og inkompetent. Derfor skiftede Ukrainerne det ud. Dette medførte ikke en invasion fra NATO. Allerede dér falder den letkøbte moralrelativisme sammen.

Hvordan det? Ukraine er ikke NATO-medlem endnu, og jeg har i øvrigt ikke påstået, at USA lægger lige så stor sikkerhedspolitisk vægt på Ukraine som Rusland gør. Hvorfor skulle de? (Cuba, derimod...)

Hvis vi nu følger Occam´s Razor og køber den helt enkle forklaring at Janukovych blev væltet fordi befolkningen ønskede nærmere relationer til EU end hvad han kunne tilbyde, hvorfor skal russerne så blande sig i dette? Og mener du at en invasion er et proportionelt svar?

Hvad er det i øvrigt du mener russerne retmæssigt kan frygte, at de er "next in line" til? Retsstatsudvikling og velstand?

Vestlig dominans som i de glade Jeltsin-1990ere, en skæbne a la Iraks eller Syriens, LGBT-rettigheder, Netflix, hvad ved jeg, mulighederne er mange. Sagen er bare, at vi har at gøre med en bjørn, uanset om du ville ønske, det i virkeligheden var en golden retriever.

Hvordan det? Ukraine er ikke NATO-medlem endnu, og jeg har i øvrigt ikke påstået, at USA lægger lige så stor sikkerhedspolitisk vægt på Ukraine som Rusland gør. Hvorfor skulle de? (Cuba, derimod...)

Der er ingen ækvivalens mellem Rusland og så EU eller USA´s ageren her. Cuba har ikke noget med sagen at gøre.

Vestlig dominans som i de glade Jeltsin-1990ere, en skæbne a la Iraks eller Syriens, LGBT-rettigheder, Netflix, hvad ved jeg, mulighederne er mange. Sagen er bare, at vi har at gøre med en bjørn, uanset om du ville ønske, det i virkeligheden var en golden retriever.

Du synes at vi skal være varsomme med at true Rusland, men du kan ikke forklare hvad vi truer dem med?

Jeg nævner da en række eksempler (nogen mere seriøse end andre).

Bill Burns, USAs daværende ambassadør i Rusland, sagde i 2008:

Ukrainian entry into NATO is the brightest of all red lines for the Russian elite (not just Putin). In more than two and a half years of conversations with key Russian players, from knuckle-draggers in the dark recesses of the Kremlin to Putin’s sharpest liberal critics, I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests.

Flat earthers måske, men det er ikke desto mindre, hvad vi har at arbejde med.

Trump har så skiftet mening. Betryggende med sådan et vægelsind.

Nogen har sikkert forklaret Trump at der bor mange med polsk baggrund i stater som Wisconsin og Pennsylvania.

Man kan iøvrigt ikke tage det, at man er russsisktalende ukrainer, som udtryk for at man også er russisk nationalist og ønsker løsrivelse og tilknytning til Rusland.

Jeg kender selv en ukrainsk pige, hvis far er russisk talende og mor er ukrainsk. Pigens eget hovedsprog er russisk og hun taler kun en smule ukrainsk. Pigen (og i øvrigt også hendes far) hader Putin og håber Vesten griber ind i krigen.

Der findes mange blandede ægteskaber mellem ukrainere og russere i Ukraine, som er etableret over generationer og derfor kan det i mange tilfælde egentligt være svært alene på navnene at identificere, om man har russisk eller ukrainsk som sit hovedsprog.

Så mange russisk-talende Ukrainere accepterer overhovedet ikke Putins russisk-nationalistiske agenda. Blev der afholdt en folkeafstemning om løsrivelse og tilslutning til Rusland, vil det formentlig være mindre end 10% af Ukraine, som vil ønske en løsrivelse.

Så det er på mange måder ikke en dybt splittet nation, Putin har valgt at invadere. Det er en inhomogen nation i den forstand, at den består af ukrainere, russere, polakker, ungarer, jøder og tatarer. Men ofte kan det være politiske ide´er, som definerer en nation. Det oplever Putin nu på den hårde måde.