Snak

Må ærlig talt indrømme at jeg aldrig har forstået at man i sin tid kom frem til det resultat, at det var en forfatningsbeskyttet ret. Som du skriver er det heller ikke tilfældet i Danmark.

Men det her viser jo bare svagheden ved USA´s retssystem. Politisk udvalgte dommere, der er valgt på baggrund af deres holdninger og på grund af politisk opportunisme, der omstøder en tidligere afsagt dom om helt samme spørgsmål. Det sker i alle retssystemer, men tror aldrig jeg har set noget så markant som dette. Efter min mening var den første dom også helt væk, men det ændrer jo ikke på at det er meget sværere at forklare amerikanerne, at man nu tager en ret væk fra folk, end det ville have været at forklare, at man aldrig har haft en sådan ret.

Det er ikke fordi at det danske retssystem er perfekt, men jeg syntes sku det er bedre end det amerikanerne præsterer.

Må ærlig talt indrømme at jeg aldrig har forstået at man i sin tid kom frem til det resultat, at det var en forfatningsbeskyttet ret. Som du skriver er det heller ikke tilfældet i Danmark.

Den Amerikanske forfatning sætter langt større begrænsninger overfor, hvad Regeringen kan gøre mod borgerne og hvilke rettigheder de faktisk har. Den danske forfatning giver langt fra de samme rettigheder til dens borger.

I hvert fald har de amerikanske domstole (særligt i bestemte perioder) været mere kreative end de danske, når det gjaldt om at finde på rettigheder, man syntes burde have været i forfatningen

Roe var fri juridisk fantasi. Som oftest når parnasset handler i tro på egen moralsk ret.

Den var også for vidtgående.

Nu er man fucked i bogstaveligste forstand.

Men man kan jo flytte til Rusland hvor religion ikke spiller en rolle for samfundsforholdene.

Det var også en underlig juridisk konstruktion. Som en af Rune Lykkebergs gæster fik sagt det i Langsomme Samtaler, så har abortspørgsmålet i USA været forstenet i en 1973-fortolkning af en forfatningstilføjelse fra 1868. Det har betydet at man urokkeligt har siddet med en langt mere lempelig lovgivning end hvad vi for eksempel har i Danmark, hvad der naturligt nok har sat ild i røven på modstanderne.

Forfatningen er ret klar omkring at regeringen ikke skal tage sig for mange rettigheder, og at spørgsmål der ikke er håndteret i forfatningen skal håndteres i delstatsdemokratiet. Hvis det her sætter gang i at folk stemmer efter det til efteråret har systemet jo fungeret efter hensigten. Hvis folk stadig ikke kan lette røven og stemme oven på sådan en afgørelse er det vel reelt dér problemet ligger.

Det er et udemokratisk system hvor en lille elite af moralske, politiske vogtere kan tage beslutninger der er imod flertallets demokratiske mandat. Det lyder som et muslimsk diktatur. Frihed min bare røv.

Det er et udemokratisk system hvor en lille elite af moralske, politiske vogtere kan tage beslutninger der er imod flertallets demokratiske mandat. Det lyder som et muslimsk diktatur. Frihed min bare røv.

Du er med på, at den her beslutning nu sender beslutningstagningen omkring abortspørgsmålet tilbage til de enkelte stater, ikke?

Du er med på, at den her beslutning nu sender beslutningstagningen omkring abortspørgsmålet tilbage til de enkelte stater, ikke?

En ting er, at det åbenlyst ikke stopper med Roe vs Wade. Clarence Thomas er meget explicit om, at det næste er adgangen til prævention, homoseksuelle forhold og homoseksuelle ægteskaber. Du ved, den slags small government som amerikanske konservative sådan elsker.

En anden ting er, at republikanerne allerede er explicitte om deres ønske vedr. et føderalt forbud på aborter. Det ville åbenlyst være besværligt, hvis det krævede en forfatningsændring, men nu har den konservative domstol banet vejen.
Det er ikke tilfældigt, at det kommer efter Trump har nomineret tre dommere til Supreme Court. Han sagde selv, at han ikke ville nominere dommere, der ikke ville annullere Roe vs Wade, og på det punkt må man give, at han har leveret i nomineringen af hyper-aktivistiske dommere.

En tredje ting er, at det ikke i sig selv er positivt at overlade rettigheder til de enkelte delstater, og så bare acceptere at flere stater i USA ender som kristne teokratier. USA har ikke særligt gode erfaringer med at lade de enkelte delstater bestemme hvilke rettigheder der gælder hvilke mennesker.

"Amerikas Forenede Stater har ikke særligt gode erfaringer med føderalisme"

Bedre end uden. Der er en grund til, at bl.a. Rusland og Kina drømmer om, at se USA fragmenteret i 5-7 forskellige stater/forbund.

Men det er da helt rigtigt, at manglende føderale investeringer har været med til at flere delstater har kørt sig selv i sænk over de sidste 35 år, og tilladt en flok sekteriske tumper at skabe store lommer i samfundet, hvor leveforholdene, uddannelsesniveau og læsefærdigheder ligner noget man ser i tredjeverdenslande. Hvis de stater nu havde mere travlt med at skabe ordentlige leveforhold og muligheder, frem for at brække deres religiøse feberfantasier udover det hele, så kunne det jo også være, at de faktisk havde en fremtid, uden at blive finansieret af de liberale helvedshuller i New York og Californien.
Uden den føderale regering og de føderale tilskud, så ville Alabama, Mississippi, Kansas, Arkansas, Idaho, Nebraska osv. være så meget på røven, at selv Grækenland, Rusland og Tyrkiet ville se måbende til.

Men ellers et spændende take.