Snak

Men det er nu som det er, og dermed spillereglerne i sammensætning som USA.

Om ikke andet virker det mærkeligt at kalde det et demokratisk problem, når beslutningerne omkring abort på et regionalt plan nu skal tages af demokratisk-valgte ledere, frem for, som i 1973, af ni mennesker i SCOTUS.

"Føderalisme" indebærer jo netop selvbestemmelse, i vidt omfang

De sociale forhold er forresten værst i tungt Demokratiske jurisdiktioner, tænk Baltimore/Detroit. Californien har nogen af de ringeste folkeskoler.

Dommen i går har om ikke andet tydeliggjort, at alt snakken om Our Democracy (c) og Respect the Institutions ikke stak særlig dybt for venstrefløjen. Farlig/udemokratisk = institutioner og beslutningsprocesser, der ikke fører til det ønskede rød-grønne resultat. Senatet er udemokratisk når GOP får flertal, ligesom Valgmandskollegiet. GOP-valgsejre skyldes "voter suppression" og russiske bots og er illegitime. Nærdemokrati er kun demokratisk, når Californien vil gå enegang på energipolitik og udlændingepolitik. Voldelige optøjer er acceptable i en god sags tjeneste, ligesom censur og misinformation.

Det er stadig et demokratisk problem. Hvis USA ikke havde udemokratiske og uproportionelle valgmandssystemer og gerrymandering, voter suppression og andet udemokratisk gøjl, så ville de slet ikke være endt i denne situation første omgang. Der ville aldrig være republikansk flertal for noget, ikke til præsidentvalg, ikke til midtvejsvalg, ikke i nogle af kamrene og der ville ikke være et flertal af republikanske aktivistiske sc-dommere.

@OC:

Min kritik går egentlig heller ikke på, at republikanerne "spiller efter reglerne". Det er et forkert sted at rette sin vrede, hvis man er det. Der har jo været masser af muligheder for at gøre Roe, eller dele heraf, til føderal lov. Det gik Obama vist også til valg på i 08´ eller 12´? Husker det ikke præcist.
Det er jo ikke fordi de republikanske senatorer, eller Donald Trump - som præsident - har spillet med lukkede kort. De har altid været explicitte omkring deres hensigter med magten på det her område, og det egentlige problem er de mange centrister der i jeg-ved-ikke-hvor-mange-år har manet til besindighed når den konservative ekstremisme, der er mainstream hos republikanere, bliver påtalt. Hvor mange gange har man ikke skulle læse, at republikanerne mener noget helt andet i private sammenhænge og at demokrater igen og igen skal overbevise om, at der stadig er fornuft og integritet i partiet.

Hvad folk siger i private sammenhænge er ligegyldigt, hvis ikke de handler på det når det gælder.

@Pibe
Der er også betydeligt flere mennesker i Californien. Det er ikke overraskende at de spænder over et bredt felt af sociale klasser.

"Dommen i går har om ikke andet tydeliggjort, at alt snakken om Our Democracy (c) og Respect the Institutions ikke stak særlig dybt for venstrefløjen. Farlig/udemokratisk = institutioner og beslutningsprocesser, der ikke fører til det ønskede rød-grønne resultat."

Det forudsætter jo, at du ignorerer hvordan republikanerne nægtede at give Obama en nominering da Scalia døde, fordi det var i et valgår, men ikke havde noget problem med at forcere Comey-Barett igennem mens valget vitterligt var i gang og de første stemmer var afgivet. Det er også som om du ignorerer at demokratiske senatorer konsekvent repræsenterer mere end dobbelt så mange mennesker som republikanerne, men alligevel ofte har et mindretal i kongressen.

"Voldelige optøjer er acceptable i en god sags tjeneste, ligesom censur og misinformation."

Som når Rusland invaderer Ukraine fordi transpersoner og ´politisk korrekthed´ eksisterer, ikke? Du er en spændende bruger. Forsvinder lige i fire måneder, efter udelukkende at levere lidt russisk apologisme efter din bruger er oprettet, så kommer du på klokkeslettet ind og lige skal forsvare en kontroversiel lov der i sin grundessens hviler på en teokratisk tankegang fra USA.
Hvad er din agenda igen? Det virker helt sikkert som en oprigtig bekymring for demokrati og individuelle rettigheder du her præsenterer på et fodboldforum.

EDIT: Ikke dobbelt så mange vælgere. Markant flere.

@pinkfloyd

Det er okay hvis du ikke forstår hvad en føderal republik er, og hvorfor USA er sammensat som det er.

Kejseren, jeg var på bold.snak før din mor besluttede ikke at abortere dig.

Forsvare en "kontroversiel lov" - du mener forfatningen?

Du forsvarer jo ikke forfatningen, du legitimerer at den undermineres, og at kvinder nu kan blive dømt for mord grundet spontane aborter. Noget som allerede begyndte ved udsigten til at Roe kunne blive annulleret. Det tror jeg ikke nødvendigvis du går ind for, men det er der masser af amerikanere der gør, og som jubler ved den mulighed de nu får muligheden for at sidestille mord med abort.
Hvordan er det at forsvare forfatningen?

Hvor står du når homoseksuelles rettigheder for både forhold og ægteskab forbydes? Når republikanerne får gjort abort forbudt på føderalt niveau? Eller når det bliver op til de enkelte stater at lovgive omkring prævention og at det bliver helt legitimt at forbyde P-piller eller lignende?

Beklager eventuelle typos. Har en forstuet arm, så det er lidt svært at skrive på tastatur i længere perioder.

Tre af dommerne (ikke Roberts) skriver i dissensen, at der ikke bør tages hensyn til, hvad den grundlovgivende forsamling mente om abort, for de var jo allesammen mænd.

Men det er mig, der underminerer forfatningen.

Jeg forstår godt hvad en føderal republik er. Det ændrer ikke på at politik der gennemføres på trods af det folkelige mandat er udemokratisk. Det gælder også i Danmark hvor det sker jævnligt. Og det ændrer heller ikke på at der beviseligt sker masser af udemokratisk politisk engineering i USA, om det så er gerrymandering eller voter suppression eller andet. Det ændrer heller ikke på det jeg skrev før, at hvis demokraterne ikke blev forfordelt i valgmandssystemet og andre steder, så ville USA som befolkningen har set ud i årtier aldrig gennemføre republikansk politik - altså hvis der ikke var disse skævheder men en mere direkte forbindelse mellem antal mandater og antal stemmer i befolkningen. Det er ikke noget jeg har fundet på, det er et numerisk faktum.

Du forholder dig ikke til spørgsmålene.
Hvor står du når homoseksuelles rettigheder for både forhold og ægteskab forbydes? Når republikanerne får gjort abort forbudt på føderalt niveau? Eller når det bliver op til de enkelte stater at lovgive omkring prævention og at det bliver helt legitimt at forbyde P-piller eller lignende? Hvad synes du om, at nogle stater nu kan sidestille abort med mord?

Og ja, du legitimerer en underminering af forfatningen og individuelle rettigheder, når du gerne vil åbne den sluseport af kvindeundertrykkende vanvidslovgivning der åbenlyser kommer i kølvandet (og allerede er startet) på beslutningen.

SCOTUS er i øvrigt ikke den lovgivende magt.