Snak

Derudover er det tydeligt at amerikanerne for længst er faret vild i deres egen forældede forfatning. De har lavet masser af amendments men på en række centrale spørgsmål i amerikansk politik, mest tydeligt med våbenlovgivningen, der dyrkes der igen udemokratisk aktivistisk politik med henvisning til en oldgammel menneskeskabt tekst skrevet i en tid hvor man ikke havde den fjerneste idé om det nuværende samfund og hvor man troede på alkymi og racisme, kvindeundertrykkelse og ulighed var institutionelt. De ophøjer deres founding fathers ord til stentavler givet af gud. I stedet for bare at finde på noget bedre og mere moderne. Og nu har vi endnu et eksempel.

Men så forstår du vel også, at Electorial College er indskrevet i landets konstitution, for blandt netop at forhindre, at det udelukkende er befolkningen i de folkerige stater, der bestemmer hvem der er præsident?

Senatet, valgmandskollegiet, valgprocedurerne, højesteret og grundloven er udemokratiske. Ikke andet?

Hvorfor svarer du ikke? Lad os nu høre din position.

Hvor står du når homoseksuelles rettigheder for både forhold og ægteskab forbydes? Når republikanerne får gjort abort forbudt på føderalt niveau? Eller når det bliver op til de enkelte stater at lovgive omkring prævention og at det bliver helt legitimt at forbyde P-piller eller lignende? Hvad synes du om, at nogle stater nu kan sidestille abort med mord?

Og hvem er det egentlig du mener har fremhævet USA som et demokratisk ideal? Det er sgu da ikke noget du finder, eller nogensinde har fundet på venstrefløjen - i hvert fald ikke herhjemme eller det øvrige europa. Det er primært sådan noget man hører fra borgerlige typer der ikke helt kan indfinde sig med at USA minder mere om et oligarki og kun på overfladen er egentlig demokratisk.

Dele af det er af design, og andet skyldes velvillig ignorance på tværs af det politiske spektrum de sidste +30 år.

Pibe2: Korrekt, konsekvenserne heraf. Du er da velkommen til at komme med modargumenter. Min definition af udemokratisk i denne sammenhæng er når der systematisk handles imod et numerisk flertal.

Repræsentative demokratier, uanset om det er i Danmark eller i republikker som USA, er en anakronisme fra dengang hvor det var umuligt at spørge befolkningen om dens holdning særligt tit. Det er det ikke i dag, som vi kan se i feks Schweiz. Så i dag har den slags forældede strukturer, uanset om de er grundfæstet i den danske grundlov eller den amerikanske forfatning, kun til formål at centralisere magten og flytte den længere væk fra folket. Det sker jævnligt i Danmark at der tages politiske beslutninger som er imod det folkelige mandat, men i USA sker det på en helt anden skala. Og resultatet er en befolkning der er dybt splittet, dybt mistroisk i forhold til det politiske system, og apatiske og opgivende omkring deres demokrati i det hele taget, tydeliggjort ved lavt vælgerfremmøde osv.

Den amerikanske forfatning har intet svar på deres nuværende problemer og massive splittelse og kommer ikke til at redde dem. Tværtimod.

OC: Ja, det forstår jeg. Og påpeger så at konsekvensen af det er den demokratiske at der gennemføres en masse som er imod det folkelige mandat, aka udemokratisk. Og at republikanerne under et mere repræsentativt system ikke ville få noget gennemført, det er sådan USAs befolkning ser ud og har gjort det længe. Når jeg påpeger disse demokratiske problemer overfor amerikanere har de travlt med at svare: nå men vi er slet ikke et demokrati, vi er en føderal republik. Fair nok, men USA har nu ævlet meget om hvor godt demokrati er, at de er det bedste demokrati i verden, at de har demokratiske værdier osv. Og igen, hvis man spørger befolkningen vil et stort flertal også være stærkt demokratisk orienterede værdimæssigt. Og alligevel er deres politiske system indrettet så der er lang vej og dårlig kobling mellem befolkningens flertals ønsker på en masse områder, og hvad der faktisk gennemføres.

Det kommer vel an på, hvilken numerisk flertal man vælger at vægte. I de stater hvor der er klart flertal for fri abort bliver retten ikke indskrænket. Det gør den kun i stater hvor folk har stemt på politikere der ønsker det.

et kommer vel an på, hvilken numerisk flertal man vælger at vægte. I de stater hvor der er klart flertal for fri abort bliver retten ikke indskrænket. Det gør den kun i stater hvor folk har stemt på politikere der ønsker det.

Ja, det er ren alarmisme..

https://www.vanityfair.com/news/2022/05/mitch-mcconnell-acknowledges-a-national-abortion-ban-is-possible-if-roe-is-overturned

Det er heller ikke rigtigt at republikanerne kun er repræsenteret på grund af gerrymandering og andre udemokratiske procedurer (som demokraterne i øvrigt også glædeligt engagerer sig i når muligheden byder sig). Dels har republikanerne kontinuerligt klaret sig bedre ved midtvejsvalgene end demokraterne, også i absolutte tal, siden 1980´erne, og dels kan de med god ret hævde at selv hvis de udnytter systemet er det intet imod hvad demokraterne vinder på et overvejende venstredrejet mediebillede (ikke at det gør det okay at misbruge systemet)

Nu talte jeg generelt i forhold til valgmandssystemet og andre ting som er skævt by design. Det er ikke alarmisme, det er et numerisk faktum. Man skal være velkommen til at mene at det er også perfekt designet som det er og ingen negative konsekvenser har. Jeg påpeger bare at der i mange årtier ikke ville have været feks en republikansk præsident hvis systemet ikke var skævt designet. Og at det således går imod flertallet, det kalder jeg et demokratisk problem, det er egentlig ligegyldigt om det er by design eller en utilsigtet konsekvens.