Snak

Ja, det er ren alarmisme..

Det er det så længe der på ingen måde er udsigt til 60 senatorer fra Republikanerne.

Det er det så længe der på ingen måde er udsigt til 60 senatorer fra Republikanerne

Hvilket de overhovedet ikke behøver. Senatet laver sine egne regler. Hvis 51 republikanere beslutter, at filibuster reglen er undtaget abortspørgsmålet, så er det sådan reglen er. Filibuster-reglen er ikke i forfatningen og kan ændres som et flertal i senatet ønsker det.

Og at det således går imod flertallet, det kalder jeg et demokratisk problem

Nu er det jo en føderation og dermed er situationen lidt mere kompleks end som så. Jeg er selv pænt tilfreds med at min stemme vægter relativt højere end en tyskers til EP-valgene, og ville nødigt se det ændret. Også selvom det strider imod idéen om rent flertalsdemokrati.

Hvis demokraterne er sure over det kan de jo enten foreslå at nedlægge topartisystemet eller også kan de prøve at appellere bedre til vælgere uden for deres sikre højborge i Californien og New York.

Hvilket de overhovedet ikke behøver. Senatet laver sine egne regler. Hvis 51 republikanere beslutter, at filibuster reglen er undtaget abortspørgsmålet, så er det sådan reglen er. Filibuster-reglen er ikke i forfatningen og kan ændres som et flertal i senatet ønsker det.

I selvsamme artikel står der at det ikke kommer på tale.

Edit: Derudover må man vel antage at når Højesteret har sagt at dette er et delstatsanliggende, så må den konklusion gælde begge veje.

PFH, hvis noget har skabt mistillid, var det, da SCOTUS i 1973 opfandt en grundlovssikret ret til abort på føderalt niveau.

@Kejser

Jeg er for det meste tilhænger af fri abort, men det er sagen uvedkommende.

Vil du se påtaget idealisering af "institutioner" og "normer", kan du følge dækningen af J6-høringerne i New York Times og på CNN og i de danske medier (som bare er oversættelser/parafraseringer), det er for det meste en Frank Capra-film værdigt.

I selvsamme artikel står der at det ikke kommer på tale

Hvor naiv er du? Mitch McConell sagde også, at man ikke kan nominere en dommer til højestret i et valgår. Jeg kunne give dig 1000 andre eksempler på, at han siger noget ikke kommer til at ske, for bagefter at gøre det stikmodsatte.

Derudover må man vel antage at når Højesteret har sagt at dette er et delstatsanliggende, så må den konklusion gælde begge veje

Det er ikke som jeg forstår beslutningen. SCOTUS har konkluderet, at Roe ikke længere gælder, og at delstaterne ikke længere er bundet af den specifikke beslutning. De har ikke konkluderet, at den føderale regering ikke kan lovgive om abort (den ene eller anden vej). Hvis de har, så er det i hvert fald noget jeg har misset.

Hvor naiv er du? Mitch McConell sagde også, at man ikke kan nominere en dommer til højestret i et valgår. Jeg kunne give dig 1000 andre eksempler på, at han siger noget ikke kommer til at ske, for bagefter at gøre det stikmodsatte

Så jeg skal være bange fordi McConnell siger noget, og samtidig skal jeg være ekstra bange fordi man ikke kan stole på det han siger?

Det er ikke som jeg forstår beslutningen. SCOTUS har konkluderet, at Roe ikke længere gælder, og at delstaterne ikke længere er bundet af den specifikke beslutning. De har ikke konkluderet, at den føderale regering ikke kan lovgive om abort (den ene eller anden vej). Hvis de har, så er det i hvert fald noget jeg har misset.

Grundidéen i forkastningen af Roe v Wade er vel at forfatningen ikke rimeligvis kan siges at sige noget om abort, hvorfor spørgsmålet overgår til staterne jf. den 10. forfatningstilføjelse. Samme argument burde også gælde imod et nationalt forbud.

Jeg er for det meste tilhænger af fri abort, men det er sagen uvedkommende

Det er det da overhovedet ikke. Konsekvensen bliver, at abort bliver utilgængeligt for rigtig mange kvinder, og at de kvinder der taber deres børn kan blive dømt for mord. Det er det hvepsebo man velvidende åbner op for, i et eller andet påstået forsvar for forfatningen og lovens bogstav.

Vil du se påtaget idealisering af "institutioner" og "normer", kan du følge dækningen af J6-høringerne i New York Times og på CNN og i de danske medier (som bare er oversættelser/parafraseringer), det er for det meste en Frank Capra-film værdigt.

Det virker omvendt rigtig relevant. Men det er måske også lidt hårdt at se heltene tigge og be´ om benådninger for at være medsammensvorne i et kupforsøg de (heldigvis) ikke lykkedes med for så at blive spyttet i ansigtet af Trump. Vi kan dog sagtens blive enige om, at det er enormt påtaget at udråbe tidligere medarbejdere i det hvide hus som helte, fordi de endelig åbner munden om noget de skulle være gået i offentligheden med for et år siden.

Hvis du fokuserer mindre på formatet og mere på de ting der faktisk kommer frem, kunne det jo også være du faktisk tog dine egne positioner op til overvejelser - nu hvor du jo er så bekymret for forfatningen og ´the founding fathers´.

Som vinden blæser...

@AdmiralYang

Så jeg skal være bange fordi McConnell siger noget, og samtidig skal jeg være ekstra bange fordi man ikke kan stole på det han siger?

Du skal læse hvad han siger. Han er åben for et føderalt ban, og han har aldrig vist, at han går op i institutionernes normer, hvis det betyder han kan hamre en politisk sejr hjem. Hvis du tager ham for gode varer, selvom han tidligere har ændret procedurene i senatet, selvom han sagde det modsatte, så er du naiv.

Republikanerne er mere end McConnell, og hvis der kommer det mindste pres fra partiet, så handler han.

er vel

Ah okay, du ved slet ikke hvad konsekvensen af lovgivningen er.

Samme argument burde også gælde imod et nationalt forbud.

Ja, det synes du. Det er dog ikke hvad SCOTUS mener. Det er lidt ærgerligt. Jeg tror heller ikke de har tænkt sig at sætte præcedens ift hvad du synes burde gælde. Det er ellers rigtig spændende at høre om.