Snak

For aborttilhængere kan sagen vel på en måde koges ned til hvad der betyder mest - jura eller moral? Roe var juridisk makværk men nu står man her og skal kæmpe kampen på statsligt niveau. Et ægte decentralt demokrati skal jeg lige love for.

For abortmodstanderne er der ikke rigtigt forskel på jura- og moral-vinklen længere.

Man må også sige at den amerikanske Højesteret er gået fra at være en politisk faktor til en mere ordlydsfortolkende instans. Det kan rokke ved hele stare decisis-doktrinen og landets case law tradition. Hvis ikke lige det var at kongressen savner reel lovgivningskompetence i principielle spørgsmål.

Så en slags stillingskrig. Der måske kan udvikle sig til en anden slags krig …

Du får næppe borgerkrig på abortspørgsmålet, nok ikke engang tre måneders voldelige protester som på racespørgsmålet i 2020.

De lavere instanser (alle har komfortabelt liberalt flertal) vil nok vise endnu større vrangvillighed fremover. "They can´t catch them all" som den røde Judge Reinhardt i 9th circuit vist sagde.

På længere sigt har GOP jo demografien imod sig, selvom de gør det lidt bedre end ellers med Hispanics lige for tiden. Før eller siden får Demokraterne udskiftet dommerne i Højesteret og/eller indført deres politik gennem kongressen.

Du skal læse hvad han siger. Han er åben for et føderalt ban, og han har aldrig vist, at han går op i institutionernes normer, hvis det betyder han kan hamre en politisk sejr hjem. Hvis du tager ham for gode varer, selvom han tidligere har ændret procedurene i senatet, selvom han sagde det modsatte, så er du naiv.

Hvis jeg ikke skal tage hans ord for gode varer er det jo lige meget hvad han siger om abort.

Ah okay, du ved slet ikke hvad konsekvensen af lovgivningen er.

Uddyb

Ja, det synes du. Det er dog ikke hvad SCOTUS mener. Det er lidt ærgerligt. Jeg tror heller ikke de har tænkt sig at sætte præcedens ift hvad du synes burde gælde. Det er ellers rigtig spændende at høre om.

Hvad baserer du det på?

Uddyb

Du gætter.

Hvad baserer du det på?

Jura er baseret på det skrevne ord. Hvis ikke SCOTUS har konkluderet, at det er et delstatsanliggende, så er der ikke noget der forhindrer hverken demokrater eller republikanere at lovgive om abort på et eller andet tidspunkt. Den lov kan så af andre grunde erklæres forfatningsstridig, men uden at abortrelateret lovgivning på føderalt niveau by default skal afvises af SCOTUS.

Jeg er som sagt åben for, at det faktisk er noget de har konkluderet. Jeg har bare ikke set det nævnt nogle steder. Heller ikke i min gennemskimning af dommen.

Enig, pibe, det var min amerikanske ven der talte om borgerkrig i nat.

Men tror du landet på sigt kan stå sammen? Det her er jo et emne der i hvert fald potentielt kan splitte føderationen selvom det nok kræver mere (ligesom slaveriet ikke var direkte årsag til den første borgerkrig).

Der vil være splittelse og kaos, men næppe en krig mellem staterne ligesom sidste gang.

Til forskel fra i 1850´erne så står den økonomiske og kulturelle elite i New Orleans og Atlanta i dag på samme side som deres modparter i Boston og New York.

Du gætter.

Det vil jeg nu ikke kalde det. Alito skriver ret klart i sit argument at formålet med afgørelsen er at lade spørgsmålet falde tilbage til staterne, som forfatningen dikterer. Det vælger jeg at tro på. I den sammenhæng er dine paranoide vrangforestillinger ikke helt lige så vægtige.

Det kunne være du skulle læse afgørelsen.

Alito skriver hvad han mener, og hvilken argumentation der ligger bag hans stemme. Det gør ikke hans overvejelser til lov, og det er heller ikke givet at de øvrige dommere anvender samme argumentation, selvom de når samme konklusion.
SCOTUS har slet ikke taget stilling til hvorvidt abortspørgsmålet kan afgøres på føderalt plan eller ej. I så fald må du meget gerne finde den passage, hvor det nu er udelukket med føderal lovgivning af nogen art på området. Ellers konkluderer du jo bare noget du ikke kan.

Du har dog ret i, at det kan være sigende for hvad Alito vil mene næste gang spørgsmålet bringes op. Hvadenten det bliver ved et føderalt forbud eller en føderal standard må vi så se. Du kan bare ikke sige noget om hvad de øvrige dommere vil dømme i det tilfælde. Ej heller er Alito bundet af sin holdning, hvis han skulle skifte mening i mellemtiden.

Det er rigtigt. Han og andre kan beslutte meget. Men det er trods alt et reelt skriv med reelle ord. Forestillingen om at de (højesteret) ønsker helt at afskaffe retten til abort på føderalt plan er derimod ikke baseret på andet end vrangforestillinger.

Så vi er enige om, at der ikke er noget der forhindrer demokrater eller republikanere i at gennemføre lovgivning vedrørende abort på føderalt plan i fremtiden? Og at den pågældende lovgivning ikke gør abortspørgsmålet forfatningsstridigt i sig selv?