Snak

Det er der intet i vejen for. Tværtimod, det var jo netop det der var tanken - at sende spørgsmålet ud af retssalene og ind i de lovgivende forsamlinger.

Edit: Eller jo, det skulle kunne tåle at blive tryktestet i forhold til den 10. forfatningstilføjelse.

Politiken tilslutter sig Breyer/Kagan/Sotomayors argument: Altså, who cares hvad der står i forfatningen? Den blev trods alt skrevet og vedtaget af mænd.

https://politiken.dk/debat/ledere/art8850503/Abortretten-kan-meget-vel-blot-v%C3%A6re-begyndelsen.-Ogs%C3%A5-retten-til-homosex-kan-v%C3%A6re-i-fare-i-USA

... som var velstående! Og hvide!

Forfatningen nævner slet ikke abort før Roe. Desuden er det absurd at tro folk i 1789 ville kunne lave en forfatning, der tager højde for alle samfundsforhold 300 år senere.

Du forholder dig stadigvæk ikke til de reelle konsekvenser af afgørelsen. Og legitimerer nu også, at delstaterne kan forbyde homoseksuelles forhold. Sikke en dag.

Forfatningen nævner slet ikke abort før Roe. Desuden er det absurd at tro folk i 1789 ville kunne lave en forfatning, der tager højde for alle samfundsforhold 300 år senere.

Så må man jo ændre forfatningen. Det er det lovgivende forsamlinger er til. Ikke domstole.

Du forholder dig stadigvæk ikke til de reelle konsekvenser af afgørelsen.

Det gjorde jeg i min første post på emnet i dag (kan godt være det var i går) - Det her er timet fornuftigt i forhold til et midtvejsvalg til efteråret, hvor befolkningen så kan tage stilling til hvilken abortlovgivning de ønsker. De er endda så heldige at have primærvalg, så ønsker man en pro-choice republikaner eller pro-life demokrat kan man endda få det.

Og legitimerer nu også, at delstaterne kan forbyde homoseksuelles forhold

Det er endnu en tilsnigelse. Så vidt jeg husker har C. Thomas sagt at han mener at en række beslutninger bør tages til revision fordi den 14. forfatningstilføjelse er blevet overfortolket. Det betyder ikke at de nødvendigvis trækkes helt tilbage. For eksempel er de juridiske argumenter for at forfatningen garanterer homoseksuelt ægteskab langt stærkere end de er for abort. Der findes, som du selv siger, simpelthen ikke et ord om abort i forfatningen, og derfor kan det naturligvis ikke være en grundlovssikret rettighed. Der står derimod at staten er forpligtet til at garantere alle borgere lige rettigheder - hvorfor juridiske og skattemæssige fordele ved ægteskab, i hvert fald i min optik, ikke bør kunne fratages homoseksuelle. Et decideret forbud mod homoseksuelle forhold har jeg intet hørt om. Det må du gerne henvise til hvor du har fra.

@Yang. Det var til Pibe2´s seneste indlæg. Havde ikke set du havde svaret før nu. Beklager.

Når det så er sagt, så er der rigtig mange ting som forfatningen slet ikke forholder sig til. Eksempelvis homoseksuelle forhold. Flere stater har haft sodomi-love (eksempelvis Texas), hvor analsex og anden ´alternativ sex´ var decideret ulovligt. Det er den lovgivning som Lawrence Thomas gerne vil af med (Lawrence vs Texas). Det gør ikke homoseksuelle forhold eller homoseksuelle ægteskaber ulovligt, men giver delstaterne muligheden for at banlyse begge dele.

"i hvert fald i min optik"

Og det er jo igen problemet. Din hensigt kan sådan set være så udmærket, men det er altså ikke sådan ægteskab tolkes af konservative kristne amerikanere. Der består ægteskabet af én mand og én kvinde. Det har længe været republikansk politik at få det omstødt. Du kan prøve at finde den nye platform republikanerne i Texas netop har vedtaget for at få en ide om hvad de ønsker.

Hvis der virkelig er så stor modstand mod analsex og homoseksualitet i de her stater, at der kan samles et flertal i parlamentet, så skal det da netop diskuteres og udfordres i offentligheden gennem valg, og ikke tvinges igennem af lukkede forsamlinger

Det rager da ikke staten hvad to samtykkende voksne mennesker laver i soveværelset. Det er mellemøstlige tilstande at ville forbyde homoseksualitet. Men meget klassisk small government conervatism selvfølgelig.
Jeg har dog forstået at hverken dig eller Pibe2 bekymrer jer særlig meget om den slags. I bliver jo alligevel ikke selv ramt, og så kan bøsserne jo passende pisse tilbage i skabet hvor de hører hjemme.

Men det er da godt at vide hverken du eller Pibe ikke kunne drømme om at reagere i takt med at andre menneskers rettigheder bliver eroderet, og at en kristen minoritet i stigende grad lader deres religion diktere hvordan andre mennesker skal leve deres liv.

Og der er aldrig nogen der har taget skade af lidt analsex.

Nu er det jo ikke super interessant hvad du eller jeg mener. Et flertal i domstolen har sagt at de foretrækker at de her spørgsmål tages mere demokratisk. Det kan jeg egentlig godt forstå.

Er det ikke lidt nemt at have fuld forståelse for ´demokratisk´ beslutningstagen for beslutninger der (formentlig) ikke rammer en selv?

Hvorfor kan du godt forstå, at det skal være op til en flok kristne fundamentalister, om homoseksuelle i Kentucky skal i fængsel for at have sex med andre mænd?

Hvorfor kan du godt forstå, at kvinder i flere stater nu skal tvinges til at gennemføre en graviditet, selvom det er efter voldtægt, incest eller endda livsfarligt for kvinden at beholde fosteret?

Hvorfor kan du godt forstå, at abort i flere stater nu kan sidestilles med mord og at en spontan abort kan resultere i flere års fængsel?
Er det virkelig konsekvenser du er villig til at tage, i dit hellige forsvar for ´nærdemokrati´? Er det et samfund du selv gider leve i?

Igen, du er naiv, hvis ikke du kan se, at det bliver de åbenlyse konsekvenser. Eller så har du ikke noget imod den slags forandringer, så længe det bare går ud over andre mennesker.