Snak

Hvad er alternativet? Ironisk nok er det du kritiserer jo netop et resultat af mangel på nærdemokrati. Når man reducerer de her debatter til et spørgsmål om, hvem der i en snæver tidsramme kan kontrollere nok institutioner til at styre Højesteret i en årrække, så ender man jo med grotesk politisk tovtrækkeri. Det kan kun løses ved at tage det helt ud af domstolene.

Et flertal i domstolen har sagt at de foretrækker at de her spørgsmål tages mere demokratisk. Det kan jeg egentlig godt forstå.

Et flertal i domstolen, har besluttet, at de ikke mener, at de skal beskytte kvinders rettighed, til selv at bestemme over deres krop. I samme afgørelse siger Thomas, at de heller ikke burde beskytte homoseksuelles rettigheder eller menneskers ret til at bruge prævention.

Det er jo en grund for, hvorfor lande har forfatninger. Det er for at beskytte individets frihed ligemeget hvad et flertal ønsker. At du godt kan forstå, at en domstol fratager mennesker rettigheder, fordi de rettigheder burde opnås på "demokratisk" vis er godt nok absurd. Det vidner desuden om en ret begrænset forståelse for basal historie og hvordan rettigheder opnås. Det være sig for etniske minoriteter, religiøse minoriter, homoseksuelle eller whatever.

Det er jo en grund for, hvorfor lande har forfatninger

Så skal det jo netop også skrives ind i forfatningen? Diskussionen går jo på om forfatningen overhovedet kan siges at give den rettighed. Hvis ikke, så kan den ikke bare opfindes af en domstol.

Så i stedet skal det være op til det skiftende politiske flertal at bestemme om homoseksuelle skal overlades til sig selv, eller om de skal smides i spjældet for at være nogle klamme svin? Det lyder rigtig velovervejet.

Roe er desuden ikke et resultat af ´mangel på nærdemokrati´. Det er et resultat af, at abort var ulovligt i de fleste stater, og det resulterede i, at kvinder fik foretaget en masse usikre aborter. Ikke-sjældent med dødelig udgang.

Så i stedet skal det være op til det skiftende politiske flertal at bestemme om homoseksuelle skal overlades til sig selv, eller om de skal smides i spjældet for at være nogle klamme svin? Det lyder rigtig velovervejet.

Er det ikke det vi har her i landet? Det går da okay.

Roe er desuden ikke et resultat af ´mangel på nærdemokrati´. Det er et resultat af, at abort var ulovligt i de fleste stater, og det resulterede i, at kvinder fik foretaget en masse usikre aborter. Ikke-sjældent med dødelig udgang.

Det ene udelukker jo ikke det andet.

Er det ikke det vi har her i landet? Det går da okay.

Danmark er heller ikke overrendt af kristne fundamentalister i ledende regerings-embeder. Det er, undskyld jeg siger det, en virkelig dum sammenligning. Men det opklarer selvfølgelig din naivitet på området.

I Danmark har vi ikke de her diskussioner, fordi vi har et helt andet politisk system og en helt anden (politisk) kultur.

Så skal det jo netop også skrives ind i forfatningen? Diskussionen går jo på om forfatningen overhovedet kan siges at give den rettighed. Hvis ikke, så kan den ikke bare opfindes af en domstol.

Altså... Medmindre du vil have en grundlov, der er lige så bred som f.eks. Bürgerliches Gesetzbuch, så skriver man ikke alt ind i en forfatning.

Forfatninger er basale rettigheder og normalt vil lande med forfatningsdomstole sørge for at de rettigheder gælder for alle. Det er dog tydeligt, at det nuværende flertal i USSC, mener at deres opgave er at begrænse menneskers frihed.

Men jeg kan se, at du elegant glider over din fallacy, om at det skal besluttes på demokratisk vis, om visse mennesker har samme rettigheder som andre.

Der er ingen grund til at have en forfatning, hvis man kan se stort på, hvad der står i den - og ikke står i den.

Men jeg kan se, at du elegant glider over din fallacy, om at det skal besluttes på demokratisk vis, om visse mennesker har samme rettigheder som andre.

Det gør det jo til en hver tid når forfatninger vedtages. Abort og homoseksuelle ægteskaber kan jo også ændres i Danmark. Det sker dog heldigvis næppe. Mener du, at vi i stedet bør overgå til at Højesteret bare fælder en dom der så slår fast hvordan loven skal ligge for tid og evighed?

I Danmark har vi ikke de her diskussioner, fordi vi har et helt andet politisk system og en helt anden (politisk) kultur.

Hvad er det helt præcist du mener, at amerikanerne ikke er i stand til?