Snak

Mener du, at vi i stedet bør overgå til at Højesteret bare fælder en dom der så slår fast hvordan loven skal ligge for tid og evighed?

Jeg mener ikke, du kan sammenligne Højestereten i Danmark, med den i USA.
De har spillet vidt forskellige roller rent historisk og politisk.
Ville jeg være ok med at Højestereten f.eks. besluttede at beskytte et mindretal mod lovgivning fra en regering? Ja da...

Ville jeg være ok med at Højestereten f.eks. besluttede at beskytte et mindretal mod lovgivning fra en regering? Ja da...

Også selvom det skulle være i strid med forfatningen? Igen, mener du at den danske højesteret også bør have de beføjelser?

Også selvom det skulle være i strid med forfatningen?

Nu ved jeg ikke hvilke forfatninger du normalt læser, men det er ikke normalt at have forfatninger der begrænser rettigheder. I de tilfælde hvor man har været dum nok til at begrænse friheder, eller rettigheder i en forfatning, er det jo helt åbentlyst nødvendigt at ændre forfatningen.

Det var jo netop det Irland var nød til da man for et par år siden ville legalisere abort. De var dumme nok til at skrive abortlovgiving ind i deres forfatning.

Spiller du dum for at lege djævlens advokat eller? For det grænser da til spild af tid at svare på dit idioti.

Nu ved jeg ikke hvilke forfatninger du normalt læser, men det er ikke normalt at have forfatninger der begrænser rettigheder.

Det gør den amerikanske jo netop. Den begrænser statens handlemuligheder.

Spiller du dum for at lege djævlens advokat eller?

Du fanger åbenbart ikke helt hvad det er jeg prøver at komme ind på. Beklager, det må jeg så udpensle: Hvis du mener at det er så åbenlyst rigtigt at et politisk udpeget organ i USA indfører urokkelig og grundlovsstridig lovgivning, mener du så også at vi bør have noget tilsvarende i Danmark? Vi kunne for eksempel lade EU domstolen om at bestemme at indføre en række progressive agendaer på den måde. Kønskvoter, CO2-Kvoter, Migrantkvoter...

Du er simpelthen så utroværdig, Yang. Du starter med at påstå, at det aldrig vil kunne komme på tale med et føderalt forbud mod abort, fordi SCOTUS har bestemt, at det ikke er et føderalt anliggende. Det finder vi så ud af, ikke er sandt, og en påstand du bare har hevet ud af røven for at give lidt rygdækning. Alligevel kører du videre i samme spor, og lader som om der nok ikke sker noget alligevel, og selv hvis der gør, så er det helt fint for dig, at bøsserne bliver banket tilbage i skabet. Eller måske endda bliver stemplet som pædofile.

Jeg er oprigtigt i tvivl om du vitterligt er så uvidende om amerikanske forhold, at du tror dine EU og Danmark sammenligninger giver mening. Eller om du bare støtter op om de konservative amerikanere, og Trump, i en sådan grad at du bare MÅ forsvare samtlige beslutninger, uanset hvor langt ude, hvor udemokratisk eller rettighedsfratagende en handling der er tale om. Du har jo intet problem med at flytte målstolperne igen og igen, uanset hvor forkerte og ignorante dine indledende påstande er. Det tyder på du ikke går så meget op i individuelle rettigheder, men bare leder efter et forsvar for dine fascistiske venner på den amerikanske højrefløj.

Det skal ikke være op til den enkelte delstat at bestemme hvorvidt homoseksualitet skal være lovligt eller ej, eller om individer har adgang til prævention. Det er ikke et godt eksempel på ´nærdemokrati, og det tror jeg faktisk godt du ved. Det vil heller ikke være et godt eksempel på nærdemokrati, hvis vi på Frederiksberg kommune bliver enige om, at det nu skal være ulovligt at være rødhåret, og at strafferammen kan sidestilles med pædofili. Jeg ser frem til dit forsvar for beslutningen.

Men det er selvfølgelig en meget konservativ tilgang at være rasende ligeglad, så længe det ikke direkte berører en selv. Der er i hverken de første eller sidste.

I øvrigt meget sjovt. Hvis man går tilbage i tråden, så kan man også se, at det langt fra er frste gang, at du har haft behov for at komme til forsvar for åbenlys fascisme.

https://imgur.com/a/8Kmnx3X

Mener du stadigvæk ovenstående, Yang? Eller er du efterhånden blevet klogere i takt med at vi har hørt om falske valgmænd, Ron Johnson der skulle få Mike Pence til at acceptere falske valgmænd eller Trump der ringede til Raffensburger for at finde de 11.000 stemmer Trump manglede.

Eller mener du stadigvæk, at der var tale om en demonstration der gik over gevind?

EDIT: Jeg kan så også se, baseret på de foregående 20 sider, at det nærmere er reglen end undtagelsen, at du bare affejer ting du ikke bryder dig om, for at give lidt rygdækning til republikanerne. Der er nogle spændende diksussioner med brugeren ´Bjarke_bold´ omkring side 1045, hvor sociologi som forskningsfelt lige bliver hældt af brættet, fordi Yang ikke bryder sig om, at flere studier uafhængigt af hinanden konkluderer, at racisme er mere udbredt på den amerikanske højrefløj end venstrefløj.
Det forklarer din position vedr. abort meget bedre. Du er faktisk slet ikke interesseret i rettighederne, abortspørgsmålet (eller den pandoras æske det åbner for), du vil bare gerne have, at din uvidenhed skal tælle lige så meget som andres viden, og at din politiske vilje trumfes igennem uanset midlerne. Det var sgu lidt af en øjenåbner lige at skimme de sidste mange sider igennem. Der er ingen grund til at tage ´bad faith actors´ bekymringer seriøst

Helt vildt fascistisk af dig rent faktisk at tage forfatningen alvorligt, Yang.

Helt vildt fascistisk af dig rent faktisk at tage forfatningen alvorligt, Yang.

Oplys os endelig. Hvad sagde forfatningen oprindeligt om abortspørgsmålet.

Jeg har dog lagt mærke til, at du ikke kunne drømme om at tænke over konsekvenserne eller reflektere det mindste over dem. Du har formentlig heller ikke tænkt dig at skænke de store tanker til forfatningen, når dine konservative venner forbyder homoseksualitet i en række stater. Så flytter du og Yang målstolperne igen, for så er det ikke længere forfatningen og individuelle rettigheder der er gældende, men ´states rights´ til at undertrykke egne borgere. DU vil gerne komme med fesen rygdækning, så længe det kan leveres i twitter-format, men ikke tage stilling til hvad konsekvesnerne vil blive.

Desuden er jeg heller ikke sikker på, at en forfatning der ikke gav stemmeret til mere end en udvalgt skare, og derudover så ikke-hvide borgere som 3/5-dele menneske, er den hellige gral for menneskerettigheder og demokrati som i ellers lader som om det er.

Desuden, Pibe, så kunne jeg godt tænke mig snart at få svar på mine spørgsmål.

Hvor står du når homoseksuelles rettigheder for både forhold og ægteskab forbydes?

Når republikanerne får gjort abort forbudt på føderalt niveau?

Eller når det bliver op til de enkelte stater at lovgive omkring prævention og at det bliver helt legitimt at forbyde P-piller eller lignende?

Hvad synes du om, at nogle stater nu kan sidestille abort med mord?

Det er den Pandoras æske du genre vil åbne, men ikke kunne drømme om at tage forsvar. Der er fire ret simple spørgsmål. Lad mig høre dine svar. Eller er du for skvattet til faktisk at stå ved dine meninger?