Snak

@Bosse

Jeg må tage dit norske ord for det. Mit kendskab til ham begrænser sig til pressemøder, sådan stort set. Er overrasket over din pointe. Som du ved, er jeg stadig en smule besk over at Fogh sendte danske soldater i en angrebskrig i Irak på en løgn.

Og enig i, at det måske er den forkerte modtager som Trump fortæller sandheder til. Og dog. Alle burde høre det.

Uanset hvad, så gentog Trump denne her pointe flere gange, som OC også viser. Og det er egentlig ret sigende, at den tyske regering stadig forsætter deres ret arrogante stil i forhold til at Rusland trods alt har invaderet et europæisk land blot 600 klik fra deres grænse, og at Tyskland er en af landets største og vigtigste handelspartnere. Men det hører nok den anden tråd til...

@Pukle

Stoltenberg lavede et stort set tilsvarende stunt med Libyen i 2011. Efter Norge i mangfoldige år har fremstillet sig selv som fredens store forkæmper og verdens største bistandsyder pr. capita, satte daværende udenrigsminister Gahr Støre (nuværende statsminister), gang i en SMS-kæde på Stortinget. Nærmest på en formiddag havde Stoltenberg trumfet igennem at norske F16-jagere skulle lade freden og frihedens bomber hagle ned over Libyen. Ingen plan for noget somhelst, ingen kritiske diskussion. Man hopper på vognen med USA, langer lidt røvfuld ud og ser hvad der sker. Det stunt var 100% foden inden for døren som chef i NATO. Meget lig Foghs placering af eget navn i hatten. Videre er der naturlugvis lidt griseri i hjørnerne, med amerikansk aflytning og tilgang til data også.

Hvad angår Tyskland er det jo ret typisk for det politiske aristokrati, at man er totalt verdensfjerne. Tyskland har så en helt særlig type berøringsangst post anden verdenskrig.

De gør mig ærlig talt lidt nervøs. Det virker lidt som om de ikke stoler på sig selv, og frygter at hvis de involverer sig militært i en konflikt, går de helt bananas igen. Lidt som en alkoholiker der falder af vognen, men i deres tilfælde er det så ca. 80 år med møder hos anonyme folkemordere der går direkte i lokummet, hvis de tar en tår af det sprøjt.

Jeg kan egentlig ikke se, hvordan det her endte med en diskussion om 6 Januar ud af Roe v Wade, men jeg må jo forstå at det skyldes min egen fascisme og flytten af målstolper, så det må jeg jo tage med. Produktiv debat.

Det gjorde det fordi, at det er sådan et fint eksempel på din åbenlyse dagsorden. Du vil gerne give rygdækning og lade tvivlen komme en flok fantaster til gode. Du har ikke tænkt dig at sætte dig ind i sagerne, følge med, eller ændre din holdning i takt med at du bliver præsenteret for nye oplysninger. Faktisk holder du dig helst for ørene og lader som om det slet ikke finder sted, og fortsætter med at sprede det samme bullshit uanset, og fortsætter med at komme undskyldninger for de samme fantaster.

Jeg scrollede egentlig bare igennem tråden for at se om emnet (SCOTUS udpegninger) havde været diskuteret for nylig, og så er det da relevant at vide om du stadig holder fast i din første (fejlagtige) holdning til 6. januar, nu hvor du gerne fortsætter dit forsvar fra SCOTUS-beslutningen, selvom du flere gange har vist at du ikke rigtigt forstår konsekvenserne eller hvilken præcedens det evt sætter.

Nu neglicerer du så et kupforsøg, fordi du (løgnagtigt) påstår, at Trump var den eneste mand med reelt magt der var interesseret i at gennemføre det. Når det så viser sig, at det overhovedet ikke er sandt, så skrider du bare. Meget troværdigt.

Trump er/var bestemt ikke konsekvent og stringent. Nu breskrev jeg bare det overordnede ideologiske skisma, ikke hans ledelsestil osv.

"Jeg vil aldrig skrive noget i kan holde mig op på".

Trumps håndtering var selvfølgelig i særklasse forvrøvlet og inkompetent. Han skulle nok have lyttet til Bill Barrs råd om at afsætte store summer til valgretlig lawfare i året op til valget. I stedet gjorde han ingenting, indtil valget var afholdt, og lod sig da rådgive af typer som senile Giuliani.

Ja, det er nemlig kun Trump. Resten af det republikanske parti kunne aldrig drømme om, at gå med på hans løgnagtige påstande. Vent, det gjorde de jo over en bred kam. Jeg har dog på fornemmelsen af, at det ikke rigtigt rokker ved din holdning til partiet. Ej heller, at flere stater siden hen har brugt Trump påstande om valgsvindel til at minimere folks muligheder for at deltage i den demokratiske proces.

Jeg synes heller ikke du rigtigt gider svare på mine spørgsmål.

Hvor står du når homoseksuelles rettigheder for både forhold og ægteskab forbydes?

Når republikanerne får gjort abort forbudt på føderalt niveau?

Eller når det bliver op til de enkelte stater at lovgive omkring prævention og at det bliver helt legitimt at forbyde P-piller eller lignende?

Hvad synes du om, at nogle stater nu kan sidestille abort med mord?

Det er super underligt du bare sådan glider af, og ikke tør diskutere de faktiske konsekvenser af din forlorne kærlighed til forfatningen og nærdemokrati. Eller er du bare så indifferent over andre menneskers liv, så længe du får din egen vilje, at det ikke rigtigt interesserer dig? Eller er vi ude i den klassiske konservative tankegang, hvor det ikke er et problem før det rammer dig direkte?

Jeg er lidt forundret, gør min påståede ideologiske inkonsekvens Roe v Wade til bedre lovgivning?

Kejseren, du er temmelig anmassende. Det bliver ikke Pibes Ask Me Anything.

Som jeg før sagde, er forfatningen ikke til hinder for, at en delstat forbyder abort, og det samme gælder formentlig homo-sex, eller for den sags skyld hetero-sex. Det må du da gerne hænge mig op på.

Ikke at det bliver aktuelt. Der er iflg meningsmålinger kun et flertal imod homo-ægteskaber i to stater, og her kun et lille flertal, for ikke at tale om et forbud mod homo-sex.

@Pibe2
Synes du det? Det er jeg egentligt ret ligeglad med. Jeg tror også det er anmassende for en masse kvinder, der nu kan se frem til at få børn de ikke ønsker. Mand dig dog lidt op.

"Som jeg før sagde, er forfatningen ikke til hinder for, at en delstat forbyder abort, og det samme gælder formentlig homo-sex, eller for den sags skyld hetero-sex. Det må du da gerne hænge mig op på."

Men det var ikke spørgsmålet. Spørgsmålet er hvordan du vil have det med forfatningen i den situtation hvor den slags lovgivning tillades. Er det helt fint med dig, fordi du kan gemme dig bag, at det ikke er decideret ulovligt? Vil du stadig sidde og forsvare republikanerne, eller er der en grænse for dig?
Rører det dig ikke, at kvinder og homoseksuelle mister rettigheder fordi det kan forsvares ud fra hvad ´founding fathers´ måske/måske ikke mente for 300 år siden.

Skal du egentlig ikke snart oplyse os om hvad de oprindeligt mente om abort i forfatningen. Nu har du nævnt det flere gange, men ønsker ikke rigtigt at uddybe.

Ikke at det bliver aktuelt

Har du generelt god erfaring med at lade som om, at folk bare råber ´ulven kommer´ når det kommer til konservative amerikanere? Det er jo det samme hver gang. Folk som dig påstår, at en given bekymring (det kunne eksempelvis være bekymringen for at Roe blev erkendt forfatningsstridig) er ubegrundet, og når det så viser sig, at bekymringen var reel nok, så trækker i på skuldrene og lader som ingenting.

"Der er iflg meningsmålinger kun et flertal imod homo-ægteskaber i to stater, og her kun et lille flertal, for ikke at tale om et forbud mod homo-sex."

Er det virkelig din overbevisning at evangelister og andre fanatiske kristne på den amerikanske højrefløj har ´folkets vilje´ som en reel bekymring? Eller er det bare endnu et ynkeligt forsøg på forsvar?

@Yang

"Jeg er lidt forundret, gør min påståede ideologiske inkonsekvens Roe v Wade til bedre lovgivning?"

Dine argumenter mister værdi når du bevidst lyver, eller velvilligt hiver fejlagtige påstande ud af røven, ja. Ingen af dine oprindelige pointer holder vand, men det forhindrer dig tilsyneladende ikke i at holde fast på din overbevisning. Det handler nemlig slet ikke om forfatningne og lovens bogstav, det er bare lige det figenblad du vælger at gemme dig bag lige nu. Din holdning til hvad der skete 6. januar er i den henseende meget afslørende. Ligeledes er det ganske afslørende at du har valgt at skåne dig selv for høringerne, så du ikke skal konfronteres med ubehagelige sandheder du ikke kan forsvare - såsom at majoriteten af republikanere i huset var villige til at underkende Bidens sejr, og at flere senatorer var med til at planlægge kupforsøget. Alligevel vælger du at negligere det, og påstå at det skam er sket ´mange gange´. Underligt nok gider du ikke komme med eksempler. Det er rigtig svært at gennemskue hvordan det mon kan være.

Så fordi abort ikke er nævnt i forfatningen, må vi regne med, at grundlovsfædrene har forbudt staterne at regulere spørgsmålet? Virkelig sær argumentation.

Forfatningen siger for øvrigt heller intet om drab, voldtægt, røveri...

Jeg var ikke "bekymret for," at Roe skulle blive omgjort. Jeg hilser det velkommen, hvis det endelig skal være.

Jeg noterer mig i øvrigt, at Ukraine ikke tillader homo-ægteskaber og således ikke er et demokrati efter dine begreber, så vi skal måske have revideret retorikken omkring autokrati v demokrati og forsvaret for den frie verden.

Så fordi abort ikke er nævnt i forfatningen, må vi regne med, at grundlovsfædrene har forbudt staterne at regulere spørgsmålet?

Lol. Det er dig der flere gange skriver noget med, at nogle SCOTUS-dommere mener at grundlovsforsamlingens holdninger til abort er ligegyldig, fordi de var mænd. Men det er vel netop ligegyldigt hvad de mente om abort, fordi de ikke skrev noget ned. Så hvorfor bliver du ved med at nævne det? Hvad er det du synes det underminerer?

Forfatningen siger for øvrigt heller intet om drab, voldtægt, røveri

Ah ja, men det er jo ikke mig der benytter den argumentation. Det er bl.a. Clarence Thomas i sin begrundelse for at forkaste Roe. Men det er da fint at se nogle enigheder ift, at det er en vanvittig sti at gå nedad, og at det argument åbner for potentielt uoverskuelige konsekvenser. Men det er da fint, at du efterhånden kan se det, det er klar fremgang.
Selve argumentet fra Thomas er, at Roe retten til abort ikke kan siges at høre under privatlivets fred. Han argumenterer videre, at det vil være logisk hvis SCOTUS tager lignende sager op til genovervejelse. Altså herunder homoseksuelle forhold og ægteskaber, eller adgang til prævention. Men jeg syntes ikke rigtigt du kaldte hans perspektiv for ´sær argumentation´? Hvordan kan det være?

Jeg noterer mig i øvrigt, at Ukraine ikke tillader homo-ægteskaber og således ikke er et demokrati efter dine begreber, så vi skal måske have revideret retorikken omkring autokrati v demokrati og forsvaret for den frie verden.

Ukraine er det man kalder et ´flawed democracy´ grænsende til oligarki, ligesom USA iøvrigt. Hvad er det du gerne vil overbevise mig om med den "pointe"?

Jeg hilser det velkommen, hvis det endelig skal være.

Selvfølgleig. Det rører ikke dig personligt, så du er ligeglad. Det vidste jeg allerede godt.