Snak

Oh shit. Abort er ulovligt i Afghanistan og på Færøerne?!?!?!!!! Skakmat, ateister!!

Kan du prøve at forklare, Kejser, med hold i forfatningen, hvorfor Roe var god lovgivning?

Gerne uden referencer til noget jeg har skrevet i 1997 og gerne uden at kalde folk fascister.

Jamen selvfølgelig.

Foruden det jeg allerede har sagt, ift at kvinder i USA har indrettet sig efter Roe og levet med en forventning om, at retten til abort er sikret af den føderale stat. Dette argument blev også benyttet ved Planned Parenthood vs Casey, der ratificerede Roe i 92´: https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_Parenthood_v._Casey

Men dertil; En føderalt sikret adgang til abort er fundamental for, at amerikanske kvinder kan leve deres liv som de ønsker det. Dertil er der en hel masse samfundsfremmende grunde til at adgangen til abort er en god ide. Abort benyttes i langt de fleste tilfælde af kvinder der ikke har råd til at have et barn (for andre kan det være generelt overskud). Foruden den åbenlyse kobling om, at manglende abortadgang kan være med til at holde især kvinder fra fattige kår i fattigdom, så er der også andre samfundseffekter som er værd at tage med. (se nedenstående). Derudover er der det åbenlyse i, at det sjældent er særlig fedt at vokse op hos forældre der har været tvunget til at få dig. Eller hos forældre der ikke kan (eller vil, som det også i nogle tilfælde er) tage ansvaret som forældre på sig.

Abortadgang mindkser kriminalitet
https://law.stanford.edu/publications/the-impact-of-legalized-abortion-on-crime-over-the-last-two-decades/

https://scholar.harvard.edu/barro/files/99_0927_crimerate_bw.pdf

Abortadgang mindsker antallet af børn der vokser op i fattigdom
https://www.npr.org/2022/05/26/1101570014/abortion-access-tends-to-lower-child-poverty-rates-economists-say

Jeg kan sagtens finde flere positive effekter, eller komme med en masse statistikker, der viser de langsigtede konsekvenser for lande med mange teenagemødre. Men tænker ovenstående er fint for nu.

Så kan du, igen, påpege at man i Danmark, og sikkert en række andre lande, ikke har en grundlovssikret ret til abort, og at det ikke har begrænset adgangen til abort. Det er bare en ringe perspektiviering, når der vel nærmest ikke har været et abort-modstander parti repræsenteret i Folketinget siden Kristendemokraterne i 2007 - men selv de er gået stille med dørene.
Jeg behøver vel ikke at påpege hvor mange abortmodstandere der sidder på politiske poster (i begge partier, omend i faldende grad hos demokraterne) i både kongressen og ude i de forskellige delstater?
Forfatningen er til for at sikre nogle rettigheder som delstaterne ikke kan tage fra dig, såsom at individer kan være en andre personers ejendom - eller at du har ret til en retfærdig rettergang og dømmes af dine ´peers´.

Så kan du sige, at man burde have gjort det til lovgivning, og det er jo også hvad Ruth Ginsburg har argumenteret for - da hun netop havde set en situation som nu opstå med skiftende politiske vinde. Det er jeg ikke uenig i, men det har ikke været muligt. Obama kunne måske gøre det i de 20-30 dage han havde med supermajority i senatet, men der var kort tid at handle og finanskrisen har nok været mere præsserende i det tidsrum hvor vinduet var åbent.

Uanset, så står vi i en situation hvor millioner af kvinder rundt i USA nu mister adgangen til abort, og med den adgang ryger også en stor del af muligheden for at være herre (eller kvinde) over sit eget liv.

I øvrigt havde det jo været en mulighed at beholde de 15 uger, som Dobbs-sagen egentlig gik på, og som John Roberts gerne ville have i stedet for en forkastelse af Roe. Men sådan blev det ikke.

Der var i intet hold i forfatningen dér.

Det er nok derfor vi ikke kommer nogen vegne. Hvis du tror at vi diskuterer om vi er for eller imod den frie abort.

Så fordi abort ikke er nævnt i forfatningen, må vi regne med, at grundlovsfædrene har forbudt staterne at regulere spørgsmålet?



Lol. Det er dig der flere gange skriver noget med, at nogle SCOTUS-dommere mener at grundlovsforsamlingens holdninger til abort er ligegyldig, fordi de var mænd. Men det er vel netop ligegyldigt hvad de mente om abort, fordi de ikke skrev noget ned. Så hvorfor bliver du ved med at nævne det? Hvad er det du synes det underminerer?

Forfatningen siger for øvrigt heller intet om drab, voldtægt, røveri



Ah ja, men det er jo ikke mig der benytter den argumentation. Det er bl.a. Clarence Thomas i sin begrundelse for at forkaste Roe. Men det er da fint at se nogle enigheder ift, at det er en vanvittig sti at gå nedad, og at det argument åbner for potentielt uoverskuelige konsekvenser. Men det er da fint, at du efterhånden kan se det, det er klar fremgang.
Selve argumentet fra Thomas er, at Roe retten til abort ikke kan siges at høre under privatlivets fred. Han argumenterer videre, at det vil være logisk hvis SCOTUS tager lignende sager op til genovervejelse. Altså herunder homoseksuelle forhold og ægteskaber, eller adgang til prævention. Men jeg syntes ikke rigtigt du kaldte hans perspektiv for ´sær argumentation´? Hvordan kan det være?

Thomas slutter ikke, at fordi forfatningen ikke nævner abort/drab/voldtægt/homoseksualitet, så er der frit slag, når en liberal dommer har lyst til at opfinde en grundlovssikret ret til drab, abort, voldtægt, homo-vielse, eller andet..

Fint rundown over gængse "jeg synes det kunne være smadderfedt, hvis der fandtes en grundlovssikret ret til abort" -argumenter.

Der var i intet hold i forfatningen dér.

Det er jo spørgsmålet om man mener, at ´retten til privatliv´ omfatter abort. Det mente et flertal i SCOTUS i 73´ og igen i 92´. I 2022 er et flertal uenige, fordi abort ikke er specifikt nævnt. Det er et tolkningsspørgsmål.
Spørgsmålet er om man mener adgangen til den fri abort skal være beskyttet af den føderale stat, eller om det skal være op til delstaterne. Hvis man mener det skal være op til delstaterne at bestemme hvorvidt kvinder skal have adgang til abort, så kan man ikke samtidig mene, at det er en fundamental rettighed. Det mener jeg, at det er. På lige fod med at stemme og retten til en ordentlig offentlig uddannelse.

Jeg synes heller aldrig du besvarede hvorfor du godt kunne forstå, at det skal være op til delstaterne at sætte rammerne for abortadgang. Det vil i flere tilfælde betyde et decideret forbud. Derfor bliver det i sidste ende et spørgsmål om hvorvidt man egentlig går ind for fri abort eller ej.

Hvorfor synes du egentlig at Roe var/er dårlig lovgivning der hellere end gerne må forsvinde? Det er muligt jeg har overset det, hvis du har skrevet det tidligere.

@Pibe

Nej, han slutter, at fordi abort ikke er specifikt nævnt i forfatningen, så er det ikke en føderal rettighed. Han skynder sig så lige at sige; "btw guys, det her gælder kun for abort og ikke andre beslutniner, pls ikke citer min vurdering i fremtiden, men gør det endelig alligevel når de her specifikke beslutninger skal ud med badevandet".

jeg synes det kunne være smadderfedt, hvis der fandtes en grundlovssikret ret til abort

Det fandtes indtil sidste uge.

når en liberal dommer har lyst til at opfinde en grundlovssikret ret til drab, abort, voldtægt, homo-vielse, eller andet

"Abortadgang og homovielser er det samme som voldtægt og mord".

Det skal være op til staterne, fordi det er det forfatningen siger, jf. den 9. og 10. forfatningstilføjelse.

Det er ganske rigtigt et fortolkningsspørgsmål om grundloven giver en ret til privatliv. Det har man tidligere ment at den gjorde, men nu har den højeste instans så sagt at det ikke er tilfældet. Som tidligere skrevet synes jeg egentlig det isoleret set er fint at domstolen holder sig tilbage fra at overfortolke når tingene ikke står specifikt. Jeg tænker det i høj grad er det der var tanken med den 10. Problemet ved den tilgang er nemlig, som jeg også tidligere skrev, at det inviterer til at man politiserer domstolen for at lige præcis ens egen fortolkning bliver den dominerende. Her er jeg meget tilfreds med at domstolen heller ikke gik den helt modsatte vej, og sagde at for eksempel den 14.´s ret til "equal protection " også gælder for ufødte, fordi dette ville være en overfortolkning i den modsatte retning.

Jeg mener, at det er lidt mere kompliceret - bl.a. fordi at det niende forfatningstillæg netop giver, at en rettighed ikke behøver at være specifikt nævnt i bill of rights (de første fem forfatningstillæg) for at kunne være en rettighed. Der er ikke tale om en udtømt liste. Desuden kan man argumentere for, at det første forfatningstillæg giver borgerne en sikkerhed imod religiøs-funderet abortlovgivning, hvilket i sig selv kan siges at gøre abort til en grundlovssikret ret, da det ikke bunder i medicinske eller sociale overbevisninger eller indsigter.

Men hvis det virkelig var så simpel en sag, så må du lige forklare mig hvorfor hverken Gorsuch, Kavanaugh eller Coney-Barett kom med dit argument, eller et tilsvarende, til høringerne. Jeg ved godt, at ingen af dem har sagt de ville stemme for at beholde Roe, men de gled allesammen af med ´Settled Law´, og ´Important precedens´. Hvorfor det ævlebævle, når de bare kunne have sagt, at uanset dommerens personlige overbevisning, så vil det være et kompromis med faglig integritet at opretholde en forfatningsstridig lovgivning?
Det er vel kun Coney-Barett der, under høringerne, gav et vist udtryk for, at hun ville stemme for at forkaste Roe - de andre vævede og snakkede udenom.