Snak

Helt enig. De skulle have haft mere røv i buks og været ærlige om deres intentioner under høringerne. Som det står lige nu kan senatet med en hvis ret føle sig ført bag lyset.

Det tyder også på, at det ikke er så klar en sag som det fremstilles, og at den er mere politisk end juridisk funderet.

Der er tale om dommere. Folk der er vant til at vægte deres ord meget nøje og ved, at en kluntet formulering kan underminere hele hensigten. Det er ikke ubevidst unøjagtighed. Det er bevidst vaghed, for at kunne få jobbet, og skabe nogle forandringer fra højeste instans. "Ærlighed" havde potentielt været ødelæggende for hele pointen.

Det er sjovt at folk går så højt op i om en 200+ år gammel menneskeskabt tekst bliver fortolket på den ene eller den anden måde eller om man fortolker tættere på hvad teksten siger eller ej. For det første er teksten gammel og på mange måder irrelevant i forhold til hvordan man skaber det bedste samfund i dag. For det andet er den menneskeskabt, ikke gudgiven. Det er ikke sådan at når juristerne engang bliver så dygtige at de kan fortolke den tekst endnu bedre eller mere præcist eller andet, at så fører det til et bedre samfund. For det tredje er det netop fortolkninger, hvilket giver mulighed for politisk og aktivistisk brug fra SCOTUS-dommeres side, også i fremtiden. Hvorfor er et samfund bedst tjent med at dette nye flertal af aktivistiske dommere nu kan ændre en fortolkning mens den så kan blive ændret igen når der er en anden politisk sammensætning af SCOTUS?

Der er ikke noget helligt eller ophøjet eller nogen større legitimitet eller grundlag for at skabe bedre samfund ved at amerikanerne farer vild i fortolkningen af deres egen gamle menneskeskabte tekst. Det er muligt at Roe v Wade var juridisk makværk. Det er samfundsmæssigt makværk at man kan politisere SCOTUS og at man kan have en slingrekurs hvad angår basale rettigheder i et moderne vestligt samfund. Så lad være med at gøre det til en flot, fin, vigtig juridisk ting at man nu beslutter noget andet. Det er tværtimod skammeligt. Kvinder i Rusland har bedre rettigheder til abort end amerikanske kvinder kommer til at have.

Enig. Men jeg tror vi ser forskelligt på løsningen. I mine øjne er det blot endnu en grund til at få det ud af retssystemet og ind i lovgivningen.

Der er ikke tale om at "fare vild i fortolkningen." Roe v Wade fortolkede ikke, men hev en regel op af en høj hat og føjede den til the Bill of Rights.

Men det er ærlig sag at mene, at forfatningen er irrelevant i dag.

Der er tale om at fare vild i fortolkningen når en grundlæggende rettighed som kvinder i moderne samfund har bliver genstand for aktivisme og politisering netop via denne fortolkning, fordi nogle vil bestemme over andre menneskers kroppe.

Men det er jo ærkeamerikansk, at forfatningen og bibelen er eneste sidestillede dokumenter. I andre oplyste lande er retten til abort ført til lov som en del af en generel kulturændring, ikke som en del af grundloven.

Grundloven er er en bauta i Amerika, men også en bauta bundet til fødderne på det oplyste retssamfund, fordi den benyttes som en art rosetta-sten. Sammen med abort, kan man så føre retten til skjult at bære våben, som nu rammer New York. Målsætningen er ikke at beskytte borgere, men at beskytte en opfattelse af deres frihedsrettigheder.

Pink,

Enig i de sidste mange linjer. Men var det så ikke bedre at ændre forfatningen end at misfortolke den? Målet helliger vel ikke midlet? Tværtimod har behovet for abort i 70´erne skabt sin egen indbyggede dødsmaskine, fordi Roe var så vidtgående at den har båret sin egen destruktion i sig.

Når så svaret er at kongressen aldrig vil kunne enes om abort, er konsekvensen så ikke at det må løses på delstatsligt niveau, hvor folk så trods alt fremover kan prøve at vælge hvor de vil bo.

SCOTUS har jo ikke frataget kvinderne den ret. Det kan kun delstaterne.

Og så er vi tilbage ved, at du, Pibe, ikke ser adgangen til abort som en fundamental rettighed. Som jeg allerede har skrevet, så giver det niende forfatningstillæg jo netop, at der findes rettigheder blandt befolkningen som skal beskyttes, men som ikke er specifikt nævnt i forfatningen. Hvorfor er adgangen til abort ikke på linje med andre fundamentale rettigheder i et moderne samfund?

En række konservative dommere i 2022 mener ikke, at det er en fundamental rettighed, mens en blanding af republikanske og demokratiske dommere i både 73´ og 92´ vurderede at abort hørte her under. Meget ærligt i øvrigt at påstå det var ´liberale dommere´, der har indført Roe. To af de 7 der stemte for var udpeget af Nixon, Chief Justice Blackmun var udpeget af Eisenhower og det samme var Brennan og Stewart (der også stemte for). 5/7 i majoriteten var udpeget af republikanske præsidenter. Jeg ved godt, at republikanerne ikke var lige så radikaliserede dengang, men der er dårligt tale om liberal opportunisme, eller hvad man kan finde på af søforklaringer.

Men du kan måske, Pibe, forklare hvorfor hverken Kavanaugh eller Gorsuch bare ville sige, at Roe var forfatningsstridig, fremfor at snakke udenom med ´imortant precedent´, ´settled law´? Ikke at jeg forventer du gider. Du kommer vel med en eller anden ny fesen one-liner om, at abort jo også er ulovligt i flere fine sydamerikanske nationer, eller andet whataboutsomethingelse.

Vel fordi de ellers var blevet kørt over af dig ... eller en af de kønne RAI Uno-agtige værtinder på CNN i en Mars Attacks-transformation med en skydeglad alien inde i. Eller er det for svært at forstå for dig ... ?