Snak

@Bosse

Jeg forventer ikke at de skal ytre sig mindre. Men jeg forventer at hvis de er beslutningstagere, så skal de basere deres beslutninger på videnskab - og ikke på ammestuesnak.

Er du uenig i dette?

Jeg hopper, igen, med på Bosses indlæg... man behøver ikke at være enig i ytringen, for at acceptere både retten til bringe den samt dens validitet, for den eller dem, der bringer den.

Som jeg har skrevet i to tidligere indlæg, er jeg ikke tilhænger af at bruge religion i dets deterministiske form, f.eks. i miljødebatten. Irakkrigen havde måske religiøsitet i sit sproglige oplæg, men vi ved begge (og vel alle), at det ikke var religion, der bar den krig. Lad nu være med at trække på den slags ubegrundede "sandheder" - det har ingen af os jo gavn af.

"Hvis man med en "hellig" bog i hånden forkaster videnskabelig evidens og den verificerbare virkelighed, hvad er man så?"

- Det kommer an på... og du giver et eksemplet:

"Så når bibelsvingerne i USA påstår at homoseksualitet er et valg den enkelte træffer, så har videnskaben ikke en holdning til det, udover at de konkrete data viser noget helt andet"

- Nu er det jo heller ikke videnskaben, der træffer beslutninger. Det er folket, varetaget af politikere. Data viser i øvrigt også, at ethvert levende væsens rolle er at forplante sig. Alle samfundskonstruktioner er bygget på samme. Og det kan homoseksuelle af gode grunde ikke. Derfor er det netop et etisk spørgsmål, om seksualitet - uanset karakter - skal tildeles rettigheder, der ellers er forbeholdt "det normale". Skulle det ikke være det, rejser det nogle potentielt uhyggelige diskussioner - for hvilke "unormale" skal så også accepteres på lige fod med "det normale"? Videnskabens data kan pege i retning af det svar, man selv ønsker. Derfor er videnskaben heller ikke afsindig vigtig, i det spørgsmål. Men religion er det, for de religiøse.

Og i den heseende bør næste mål at være, at gøre det af med fordelingspolitiken. Darwin er ret tydelig på det plan.

Jeg forventer ikke at de skal ytre sig mindre. Men jeg forventer at hvis de er beslutningstagere, så skal de basere deres beslutninger på videnskab - og ikke på ammestuesnak.

Er du uenig i dette?

Jeg er ikke umiddelbart imod teknokrati, nej. Det har dog sine egne begrænsninger.

"Og i den heseende bør næste mål at være, at gøre det af med fordelingspolitiken. Darwin er ret tydelig på det plan"

- Hehe, det eneste der ikke passer mig ved det eksempel er, at det ikke var mig der skrev det.

Den naturlige udskilning er i mange lande sat helt ud af kraft. Det vil helt sikkert have negative konsekvenser for mange lande, og for menneskeracen som helhed.

Det ses ganske rigtigt også i Danmark.

Som jeg har skrevet i to tidligere indlæg, er jeg ikke tilhænger af at bruge religion i dets deterministiske form, f.eks. i miljødebatten. Irakkrigen havde måske religiøsitet i sit sproglige oplæg, men vi ved begge (og vel alle), at det ikke var religion, der bar den krig. Lad nu være med at trække på den slags ubegrundede "sandheder" - det har ingen af os jo gavn af.
Jeg siger ikke at det var den eneste grund, men at det var en af dem. Det bør vække bekymring, når folk med misilkoderne er erklærede tilhængere af End Times teologien, og i ramme alvor mener at vi kan skubbe i "den rigtige" retning hvad dommedag angår. Det er bekymrende når Ahmadinejad mener at han er udvalgt af Allah, til at forberede Iran og folket til den Skjulte Imams genkomst, ligesom det bør gøre når bl.a. Bush, Palin m.fl. håber på at slaget ved Armageddon snart skal stå og at vi bør skubbe i "den rigtige" retning.

- Nu er det jo heller ikke videnskaben, der træffer beslutninger. Det er folket, varetaget af politikere. Data viser i øvrigt også, at ethvert levende væsens rolle er at forplante sig. Alle samfundskonstruktioner er bygget på samme. Og det kan homoseksuelle af gode grunde ikke. Derfor er det netop et etisk spørgsmål, om seksualitet - uanset karakter - skal tildeles rettigheder, der ellers er forbeholdt "det normale". Skulle det ikke være det, rejser det nogle potentielt uhyggelige diskussioner - for hvilke "unormale" skal så også accepteres på lige fod med "det normale"? Videnskabens data kan pege i retning af det svar, man selv ønsker. Derfor er videnskaben heller ikke afsindig vigtig, i det spørgsmål. Men religion er det, for de religiøse.

Nej, videnskaben træffer ikke beslutninger. Men dem der gør, bør stadig basere disse på et oplyst grundlag. Det holder ikke at man træffer dem, på baggrund af hvad nogle uoplyste bronzealder folk i ørkenen havde af tanker om den slags.
Det er en glidebane du er i gang med at opbygge, hvis det pludselig er okay at tillægge den slags religiøse holdninger en overordnet værdi, i forhold til evidens og verificerbare data, for hvor skal det så ende?

Som vi startede med, hvad angår at foretage valg på baggrund af hellige bøger eller evidensbaserede data, så er der en grund til at du bliver behandlet af læger og ikke en bønnegruppe på hospitalet, eller en homoøpat. Det er fordi disse ting konsekvent fejler, og lægevidenskaben konsekvent virker.

"Jeg siger ikke at det var den eneste grund, men at det var en af dem"

- Det var retorik snarere end noget som helst andet.

"Men dem der gør, bør stadig basere disse på et oplyst grundlag"

- Ja, men det er videnskaben ikke klar til alene at kunne udgøre grundlaget for. Det har vi bl.a. set gennem godt 40 år i Danmark, hvor hele integrationshensynet er blevet puttet i socialiseringskassen, fordi man troede, at kultur ingen betydning har. Dvs. den videnskab der galdt for eksempelvis etniske danskere, ikke galdt for udlændinge. Kultur og traditioner (og, igen, deraf religion) er empiri, og selvom det ikke er nedfældet som videnskabelige data, kan de sagtens være ligeså brugbare i samfundsindretningen, som så meget andet.

"Det er en glidebane du er i gang med at opbygge, hvis det pludselig er okay at tillægge den slags religiøse holdninger en overordnet værdi, i forhold til evidens og verificerbare data, for hvor skal det så ende?"

- Nu er det ikke mig der bestemmer, hvad der er ok og hvad der ikke er ok. Selvom det kunne være underholdende. Og det er heller ikke mig, der vil mere religion. Jeg argumenterer for, at det, i forhold til demokratiet og ytringsfriheden, er enhvers ret at mene, at det er vigtigt (også for samfundet generelt). Men ang. dine ord: Evidens og verificerbare data gør det ikke alene. For det første tør stort set ingen forskere bevæge sig ud i områder, hvor der er risiko for, at deres konklusioner vil være stærkt, politisk ukorrekte. ECRI er et fint eksempel på, at den slags kan være drønfarligt. Herunder også hvis man fortsat vil have en karriere. For det andet skelner jeg mellem religion som fortaler for tradition og værdi, og deterministiske, ufleksible religiøse budskaber.

"Det er fordi disse ting konsekvent fejler, og lægevidenskaben konsekvent virker"

lol, nemlig, konsekvent!

Videnskab tager ikke beslutninger siger du, men alligevel beslutter man ud fra til tider søgte resultater der passer ind i beslutningstagernes kram.

Hvis Romney ikke når at få de 1144 delegerede, det kræver at være sikker på kandidaturen. Hvad vil der så ske? På DR´s ekspert de det kan "skabe en ny situation", men hvilket?