Snak

Mine papirer siger, at jeg tilfældigvis er kvalificeret til at udtale mig om politisk økonomi. Men sådan er der jo så meget.

Det må jeg jo så tage for gode varer. Kan du så uddybe hvordan du mener, at Obama outperformede Trump på samtlige parametre, når du samtidig selv har linket en artikel der siger at der var større arbejdsløshed, lavere forbrugertillid, flere på food stamps, lavere vækst, lavere middelklasseindkomst, lavere lønninger og højere benzinpriser?

Du kan se, at Trump fortsætter den udvikling der gik igang under Obama, hvorefter det hele crasher I foråret 20´, hvorefter alle ´gains´ fra Trumps periode forsvinder.

Væksten, og skabelsen af nye jobs var begge højere under Obama. Arbejdsløsheden sluttede med at være 6-7% under Trump, 4.5% for Obama.

Artiklen noterer også:

Economists generally credit Obama with getting the recovery solidly underway and Trump with keeping it going until the pandemic recession

Trumps største bedrift var at videreføre Obamas økonomi indtil at det crashede som en konsekvens af Corona. Obamas var at genoprette økonomien efter finanskrisen.

Det forudsætter at du konkluderer ud fra sluttallene. Der var vist lidt force majeur i 2020 der gør det useriøst.

Udover det antager du, at fordi en kurve fortsætter på samme måde under Trump som den gjorde under Obama, så skyldes udviklingen under Trump Obamas politik. Det er en antagelse fra din side. Artiklen konkluderer intet sted det samme.

Politik er uforudsigeligt. Obama overtog også i røven af (eller nærmere midt i) finanskrisen. Hvis Trump kan leve højt på Obamas økonomi må han jo også tage et vist ansvar for hvordan det sluttede.

Politik er uforudsigeligt. Obama overtog også i røven af (eller nærmere midt i) finanskrisen. Hvis Trump kan leve højt på Obamas økonomi må han jo også tage et vist ansvar for hvordan det sluttede.

Det gik da meget stærkt med at skifte fra at Obama entydigt var den bedste økonomiske præsident i årtier på samtlige parametre til at politik er uforudsigeligt og at han også arvede en finanskrise.

Begge dele kan sagtens være sandt, og er det også. Hvorfor må man ikke vurdere Trump på slutresultaterne og de samme parametre Obama vurderes på.

Når jeg nævner finanskrisen så er det for at illustrere at Obama overtog en økonomi i ruiner, men fik den genoprettet, hvorefter Trump kom til- med en god økonomi- og holde dampen på Obamas økonomi, indtil det crashede.

Som så meget andet, så bliver alt Trump rører ved til lort. Det er jo ligemeget om det er nationaløkonomi, casinoer, hoteller, "universiteter" eller hvad nu.

En omvendt Kong Midas kan man næsten sige.

Hvorfor må man ikke vurdere Trump på slutresultaterne og de samme parametre Obama vurderes på.

Du ved jo godt selv hvorfor det ikke giver mening at vurdere Trump på slutresultatet.

Når jeg nævner finanskrisen så er det for at illustrere at Obama overtog en økonomi i ruiner, men fik den genoprettet, hvorefter Trump kom til- med en god økonomi- og holde dampen på Obamas økonomi, indtil det crashede.

Så var Obamas økonomi jo heller ikke bedre. Han finansierede en sløv vækst ved at låne i børneværelset og printe penge. Trump fortsatte så med nogenlunde samme succes. Jeg har intet behov for at kreditere nogen af dem.

Så var Obamas økonomi jo heller ikke bedre. Han finansierede en sløv vækst ved at låne i børneværelset og printe penge.

Tilbage ved den husholdningsøkonomiske forståelse af nationaløkonomi. Det er iøvrigt ikke præsidenten der sidder ansvaret for seddelpressen