Snak

@Bosse

Nej, det er simpelthen forkert. Du kan jo eventuelt høre dommer Bellis´ jury instruktioner:

https://www.youtube.com/watch?v=i5bjbws3DEg&list=PLoW1SIeAWaWZZxZ7qyPnejzDsRptt71-_&index=14&t=19794s

På intet tidspunkt bedes juryen om at have Jones´ formue in mente, men udelukkende bestemme et beløb der passer til ´forseelsen´ imod de sagsøgende. Hvorvidt de så sikkert alligevel har overvejet det internt er ret ligegyldigt ift. loven, og vil i så fald være (forkert) fortolkning (i Connecticut, i hvert fald).

Du kan jo eventuelt se på udbetalingerne ved seksuelle overgreb når personen som begår dem har penge. Joe Schmoe ville jo aldrig blive afkrævet det, hvis han gramser på sekretæren for det lille blikkenslagerfirma han ejer.

Det ser man ofte i forlig, men det er noget andet.

Det er da heller ikke juryen der fastsætter et evt. Beløb eller en tidsramme for evt straf, hvis en anklget skal i fængsel? Skal de ikke bare afgøre hvorvidt han er skyldig, og i hvilke anklagepunkter han har gjort sig skyldig i, og selvfølgelig hvilke forhold han er uskyldig i? Det er dommeren der bestemmer en den konkrete straf inden for de punkter juryen kender en anklaget skyldig

Med mindre jeg misforstår hvad du mener med din kommentar.

Jeg tror problemet er at du tilsyneladende ikke kender forskel på de typiske mekanismer i en kriminel- og en civilsag.

I en kriminalsag skal juryen finde ud af skyldspørgsmålet, hvorefter dommeren rigtigt nok bestemmer straffens udmåling, mens juryen i den konkrete Alex Jones fra CT sag skulle anlægge beløbet der skulle kompenseres for, da skyldsspørgsmålet (af andre årsager) var fastlagt på forhånd af dommeren.

I Amber Heard/Johnny Depp, også en civilsag, skulle juryen både afgøre skyldighedsspørgsmålet og hvorvidt/hvor meget der i så fald skulle kompenseres.

Det kommer an på hvad du har i tankerne.

Jeg er ikke ekspert i juryens konkrete rolle, men har altid forstået det som, at juryen afgør skyldsapørgsmålet. Dommeren fastsætter så en konkret straf inden for rammen, men kun på de anklagepunkter hvor juryen har besluttet, at den anklagede er skyldig.

Hvis det er forkert må du sige til. Jeg er ikke jurist.

Se ovenfor.

På intet tidspunkt bedes juryen om at have Jones´ formue in mente, men udelukkende bestemme et beløb der passer til ´forseelsen´ imod de sagsøgende.

Joker du, OC? Jeg synes hun er ret tydelig om hvad hendes opgave er og hvad juryens er.

@Kejseren

Dommeren, som det også er sket i flere andre af disse sager, dømte Alex Jones skyldig uden en egentlig retssag. Alex Jones og hans virksomheder har ikke overdraget den dokumentation de blev pålagt, særlig om økonomiske forhold knyttet til dette hoax. Derfor blev det liabel by default på basis af det de kalder "willful noncompliance". Meget af en civil sag baseres ofte på "discovery", som lidt firkantet er at anklager og anklagede deler dokumentation og bevis inden for visse rammer. Når den ene part nægter deltagelse i dette defaulter man sagen, da juryen ikke har noget at basere en dom på. Her blev det så liable by default og juryen skal derfor ikke tænke på skyldsspørgsmålet, men kun straffen.

Joker du, OC?

Nej, selvfølgelig joker jeg ikke. Ligesom jeg ikke joker de halvfjerds andre gange du tilsyneladende ikke har forstået nedslag i amerikansk lov.
jeg gentager; på intet tidspunkt refererer hun til at juryen skal tage udgangspunkt i Alex Jones´ formue/hvad han har tjent på InfoWars, når de skal uddele kompensation til de sagsøgende (som alluderet til på seneste side).

jeg gentager; på intet tidspunkt refererer hun til at juryen skal tage udgangspunkt i Alex Jones´ formue/hvad han har tjent på InfoWars, når de skal uddele kompensation til de sagsøgende

Har du overvejet hvorfor, OC? Du har jo hørt hendes instruks, så forhåbentlig forstår du det. Alternativt kan man vel glædes over du ikke sidder i en sådan jury.

Er du klar over hvorfor hun afgør skyldsspørgsmålet? Har du overhovedet fulgt med i bevisføringen?

Et lille hint:

https://www.scribd.com/document/602223947/Punitive-Damages-Alex-Jones

Har du overvejet hvorfor, OC?

Ja, fordi det ikke er noget juryen skal forholde sig til. Hvis det var, var det nok noget hun havde bedt dem om at forholde sig til.
Det er ret enkelt.

Er du klar over hvorfor hun afgør skyldsspørgsmålet? Har du overhovedet fulgt med i bevisføringen?

Et lille hint:

https://www.scribd.com/document/602223947/Punitive-Damages-Alex-Jones

Jeg er ret så meget med på hvorfor skyldsspørgsmålet er afgjort på forhånd.
Jeg er dog ikke med på hvorfor du tror at det at linke til anklageskriftet fra en af parterne i sagen er belæg for noget som helst.