Snak

Er lidt optaget, men du skal få et svar, OC.

I mellemtiden kan det anbefales at se sagen mod Darrell Brooks. Helt vanvittig shit show.

I mellemtiden kan det anbefales at se sagen mod Darrell Brooks. Helt vanvittig shit show.

Jeg har set det meste, og nu har han så også fået livstid - skyldig på alle anklagepunkter. Dommeren har været utroligt utålmodig, på grænsende til det underdanige, men alle eventuelle appeller kan nu affejes. Man må håbe han rådner, og, måske mere vigtigt, at Wisconsins DA´er strammer op og lader være med at have de her elementer løbende rundt i samfundet.

I øvrigt ingen spor af terrorisme eller hate crime har sagen vist, hvilket vel på en eller anden måde er et lille lys i en grum, grum situation.

@OC

Dommeren er i sin instruktion tydelig om hvad der er hendes rolle og hvad der er juryens. De skal forme egne fakta baseret på det bevis som fremstilles og fælde dom på basis af det. En god del af det omhandler profitgenerering på basis af usandhederne.
Dommeren kan helt oplagt ikke begynde at instruere i hvordan de skal vægtlægge beviserne. Det ville omgående føre til krav om mistrial. Jury-instruktionen er i sagens natur ikke udtømmende.

Jeg vedhæftede skriftet omkring punitive damages, da det fint illustrerer sagens kerne. Påstanden er at Alex Jones og tilhørende entiteter, har fremmet usande påstande omkring skyderiet og pårørende med henblik på profit. Derfor søger man også at dokumentere vækst i seertal, klik og salgstal.
Når Alex Jones har tjent penge på disse personers ulykke, er det helt naturligt at juryen søger at kompensere familierne "tilsvarende" det han har tjent på det.

Grunden til at Alex Jones erklæres liable by default af dommeren er jo netop også at han under discovery-fasen ikke har fremlagt den påkrævede dokumentation om økonomiske tal og data for antal "views". Det er egentlig hele sagen, og ikke at familierne føler sig forurettet af påstandene.

Nå juryen fastsætter sin kompensation er der endvidere et element af straf, da det er en defamation case. Her er det helt naturlig og almindelig praksis, at man skeler til den anklagedes økonomiske situation. For almindelige mennesker ville eksempelvis $25.000 sikkert være en heftig sum, men for Alex Jones ville det været et greb i lommen som på ingen måde afskrækker, og som han har tjent ind mange gange på usandhederne. Hvordan juryen lander på en given beløbsstørrelse er som påpeget ulovfæstet.

Juryen skal uddele kompensation til familierne udelukkende baseret på svie og smerte, og det har de også udelukkende gjort, hvis de har forholdt sig til juryinstruktionen, som er dét de skal følge.

Alt andet er baggrundsstøj, argumenter fra anklagerne og deslige.

Og hvad er den svie og smerte værd, ren monetært? Hvis jeg skrev, en grovt injuierende bog om dig og tjente kr. 1 mio. på salget af den, skal din svie og smerte så sættes til eksempelvis kr. 50.000, antaget at du ikke oplever direkte tab af indtægt og arbejdsevne som et resultat? Så kan jeg sidde med kr. 950.000, en cigar og et bredt smil om munden.

I det omfang du kan påvise en stærk korrelation eller direkte kausalitet mellem Alex Jones udtalelser og trafik/indtægter på hjemmesiden, har du jo værdien der. Det ser juryen naturligvis på, i stedet for bare at komme med en arbitrær værdisætning af sårede følelser og ubehag.

Det mente juryen af uransaglige årsager så var 975 millioner værd.

Jeg skrev på sidste side hvad henholdsvis general og special damages er.

I og med juryen havde mulighed for at kompensere alle former for summer til familierne - hermed også én dollar, såfremt de fandt frem til det - kan kompensationsspørgsmålet aldrig direkte relatere sig til Alex Jones´ formue i henhold til loven.

Er der noget i loven som forhindrer det, OC?

Det virker som om du har stirret dig blind på noget som jeg flere gange har påpeget i det store hele er ulovfæstet. Dommeren instruerer ikke juryen i hvordan de skal lande på en kompensation, for det er ikke dikteret af lov, men udelukkende få generelle retningslinjer.

Der er en grund til at det anklagende part kræver indsyn i økonomi og data, og bruger mere tid på at påvise hvad Alex Jones potentielt har vundet, end hvad klienten har tabt økonomisk.

Der er givet utallige facetter som loven ikke forhindrer at jurymedlemmerne kunne have haft med i overvejelserne.

Min kommentar gik udelukkende på de tre foregående kommentarer der gik forud for min på sidste side omkring Alex Jones´ formues position i den her retssag. Pointen var, at hvis jeg som person lider smerte og svie burde kompensationen udeledes af den mængde af smerte og svie jeg leder, og ikke om personen eller entiteten der påfører selvsamme er hjemløs eller mangemillionær.
Det er da også det juryinstruktionen og loven lægger op til. Deraf virker kompensationen eksorbitant.

Godt du fik forklaret det, så du får fremvist din enighed med os andre, OC.

Så kan vi endeligt lukke ned for den diskussion og glædes over det amerikanske retssystems gennemsigtighed eller mangel på samme.

Samtidigt kan vi alle glædes over enigheden vedrørende at Alex Jones får en økonomisk straf for sine løgne.

Godt du fik forklaret det, så du får fremvist din enighed med os andre, OC.

Stærkt lige at melde sig på medløbervognen når man har været så modig ikke at komme med et eneste meningsgivende indspark til diskussionen indtil videre.