Snak

Men de vinder stort på valgkonspirationer og voldelige angreb på kongressen, når demokratiet falder sådan ud at de ikke kan få deres vilje med alt.

Du formåede lige at holde fokus i akkurat nul sekunder uden at angribe en stråmand.
Nej, Trump kom til magten i 2016 ved at være imod det etablerede, men den magi er tilsyneladende væk nu.
I øvrigt ses uviljen til at acceptere et nederlag hos begge sider, selvom det er fuldstændig irrelevant for det jeg skriver. Spørg bare Stacey Abrams, Hillary og Sleepy Joe, og se på optøjerne efter Trump blev valgt.

Trump-kandidater vinder i røde stater men løber meget strukturelt (formentlig) ind i nederlag i svingstaterne.
Jeg kan da godt forstå, at du håber at Republikanerne kommer kravlende over midten og skal danse efter Demokraternes vise de næste 10-20 år, og formentlig afmonterer sig selv i forløbet (ligesom vi har set de etablerede "borgerlige" partier herhjemme gøre det), men det er ikke det rigtige hvis man er højreorienteret. Det er jo ikke fordi opbakningen til Biden reelt eksisterer, heller ikke fra venstrefløjen.

Den oplagte konklusion må være at DeSantis er den rette, og han er i hvert fald ikke midtersøgende.

Håber Biden læser resultatet rigtigt og opgiver 2024.

Men Kamalas approval rating er endnu dårligere.

Men Kamela Harris bliver jo ikke bare kandidaten hvis Biden ikke stiller op. Så bliver der vel primærvalg - som der plejer - og her har jeg svært ved at se Harris vinde. Hun er ikke en stærk campaigner, og udover et enkelt højdepunkt i den absolut spædeste start af sidste primary-cyklus formåede hun jo aldrig at være en seriøs contender. Hun nåede da også at trække sig inden der overhovedet var optalt en eneste stemme.

Iøvrigt wr det værd at huske, at Trump - blandt vælgerne - faktisk blev set som en mere moderat/centristisk kandidat end Hillary i 16´.

Kan du ikke lige for god ordens skyld smide en eller anden form for kilde på den sidste påstand?

Jo gerne, men det bliver først når jeg er hjemme foran computeren.

Jeg skal være ærlig og sige, at jeg ikke kan finde den artikel jeg havde i tankerne. Jeg kan kun finde nedenstående artikler om, at Trump blev set som en moderat kandidat, og den mest moderate republikanske kandidat i årtier.

https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/7/11/15941846/trump-moderate-republican

https://news.gallup.com/poll/196064/trump-seen-less-conservative-prior-gop-candidates.aspx

https://fivethirtyeight.com/features/voters-think-trump-has-moved-to-the-right/

Som jeg husker den undersøgelse vedr. hvilken kandidat der er mest moderat/centristisk, så var det en blanding af, at Trump blev set som værende mere moderat (som ovenfor) end han faktisk var - og har vist sig at være. Og at Hillary blev set som værende markant mere venstreorienteret end hvad hun faktisk er.

Hvorfor skulle det blive Harris ?
Masser vil formentlig kunne slå Trump uden de store problemer.Cooper, Whitmer fx

Du formåede lige at holde fokus i akkurat nul sekunder uden at angribe en stråmand.

Var dit indlæg en stråmand? Hvis du sigter til mit, er det ret godt understøttet, at for den gennemsnitlige republikaner var de konstante konspirationsteorier, angrebet på kongressen samt Trumps rolle generelt et skridt for langt.

Nej, Trump kom til magten i 2016 ved at være imod det etablerede, men den magi er tilsyneladende væk nu.

Kupmagere og demagoger er typisk mod det etablerede. Jeg ved ikke hvad det er for en magi du beskriver, sikkert med et drømmende blik i dine øjne. Kultledere har til tider den effekt.

I øvrigt ses uviljen til at acceptere et nederlag hos begge sider, selvom det er fuldstændig irrelevant for det jeg skriver. Spørg bare Stacey Abrams, Hillary og Sleepy Joe, og se på optøjerne efter Trump blev valgt.

Stop dig selv, hvis du bare vil tages lidt seriøs. Hvis du ikke kan se det er et grotesk eksempel på falsk ækvivalens, har du seriøse udfordringer.

Jeg kan da godt forstå, at du håber at Republikanerne kommer kravlende over midten og skal danse efter Demokraternes vise de næste 10-20 år, og formentlig afmonterer sig selv i forløbet (ligesom vi har set de etablerede "borgerlige" partier herhjemme gøre det), men det er ikke det rigtige hvis man er højreorienteret.

Et bizart udfald. Jeg skriver intet i den retning, men er man helt ude på højrefløjen eksisterer der typisk intet mellem egen position og den absolutte modpol. Det er ganske løjerligt.

Den oplagte konklusion må være at DeSantis er den rette, og han er i hvert fald ikke midtersøgende.

Næh, han er som sådan ikke midtersøgende, men han har på ingen måde samme position som Trump. DeSantis må arbejde inden for systemet. Videre er den halve sejr hos republikanerne også, at man tydeliggør man ikke er Trump. Endnu en runde med Trump ville være politisk selvmord, hvilket det aktuelle valg også understreger. Trump tabte præsidentvalget til en elendig kandidat og selvom utilfredsheden er enorm med Biden kan man dårligt flytte noget under midtvejsvalget. Selv hvis man vinder senatet er det et nederlag for Trump-fløjen.

Iøvrigt wr det værd at huske, at Trump - blandt vælgerne - faktisk blev set som en mere moderat/centristisk kandidat end Hillary i 16´.
Dengang var han jo så heller ikke kendt som en ærke-Trumplikaner. Han var ikke religiøs, havde ikke udvist større tegn på at være mindretals-fjendtlig, og han var åbent utro over for sine koner. Det var forventningen, at han ville være neutral i forhold til sociale spørgsmål.

Hillary havde omvendt et lidt ufortjent rygte for at være venstre-ekstrem (efter amerikanske forhold), uagtet at hun vel reelt blot forfulgte fokusgrupper og meningsmålinger.

I retrospekt burde det dog ikke have overrasket nogen, at han gladeligt allierede sig med hyper-konservative. Og det burde ikke være så overraskende, at en detalje-hadende type som Trump ender med at tåge rundt på stort set alle områder. Men dengang tilbage i 2016 var han jo stadigvæk den dygtige forretningsmand, der skabte en kæmpeformue for sig selv.

Ja præcis. Jeg husker også lange perioder hvor argumentet for Trump var, at han kunne arbejde med begge sider, og få ting gjort.