Snak

Hov, Woodstock blev republikansk. Tiderne skifter.

https://www.wrvo.org/elections/2022-11-09/molinaro-wins-battleground-19th-congressional-district-race

Du mener vel "hele pressen og de store to sociale medier med overlæg begravede en helt legitim historie i et forsøg på at beskytte Biden"?

Den skingre hyperbolisme og kunne godt bruge lidt kontekst.

Det er et velkendt faktum, at de sociale medier i forbindelse med præsidentvalget i 2016 blev hyppigt brugt til at sprede misinformation. Faktum er også, at FBI i optakten til valget fire år senere advarede Facebook/Twitter at holde øje med en lignende inflydelseskampagne.

Derfor er det ikke overraskende, at de i første omgang valgte at tage Rudys historie med et gran salt. Mandens had til Biden er velkendt, og ærlighed er ej heller hans varemærke.

Du glemmer åbenbart, at de "store" aviser -- den Murdoch-ejede Wall Street Journal deriblandt -- før valget prøvede, men kunne ikke verificere laptoppens indhold. Giuliani ville ikke give NBC News en kopi af laptoppens harddisk da de bad om den, men ville kun dele udvalgte mails. Grundet det adfærd virker mediernes indledende skepsis til at være berettiget.

Det er rigtigt, at Twitter eventuelt begyndte at blokere links til New York Post artiklen om laptoppen. Men du undlader også at nævne Streisand-effekten, og at Twitters adfærd i sig selv blev en historie, som tilkaldte endnu mere opmærksomhed til laptoppen. Dertil begyndte de højreorienterede medier at køre med historien for fuld blus. Ifølge Facebooks data klikkede over 54 millioner folk på linket til den førnævnte NYP artiket. Og det kalder du "censur". Jøsses.

Så nej, "hele pressen" begravede ikke en historie "med overlæg" for at "beskytte Biden". De agerede baseret på deres erfaring fra den forrige valgkampagne, samt advarsler fra Trumps FBI, og ville ikke sprede falske historier igen. At anklage medierne for at være i seng med Biden kampagnen er ikke andet end klynkeri fra en dårlig taber.

Angående Media Research Council er det en velkendt partisansk organisation, hvis grundlægger, Brent Bozell, kan finde et liberalt bias i sin morgenbolle. Meningsmålingens metodologi med de ledende spørgsmål kan ikke bruges til meget udover at støtte sin forudstemte konklusion om mediebias.

Det er et meget konkret demokratisk problem når nyhedsdækningen bliver partisan, og befolkningen afskærmes for relevante emner i en partisan kamp for at få den ´rette´ kandidat valgt som præsident.

Her er jeg fuldstændig enig. Derfor er jeg glad at se, at Newsmax endeligt indrømmer at deres historier om Smartmatic, Dominion og valgfusk var løgne, og det er jeg sikker på, du også er.

@ OC

Okay, hvorfor? Fordi du ikke har styr på hvordan chain of custody er, hvilket velsagtens intet at har at gøre med computeren eller computerens påståede indhold eller ejermand?
Nej, selvfølgelig ikke.
Det jeg husker, så valgte ham it-manden at sætte sig i kontakt med Rudy, hvorefter lavinen begyndte at køre. Hvor har computeren været fra det tidspunkt, hvor den blev indleveret og frem til nu? Hvem har haft adgang? Hvad har it-manden selv gjort ved computeren?

Hvis du ikke kan se nogen som helst chain of custody udfordring i forhold til computeren, så er det vist ikke dig, der skal anklage andre for at lukke øjnene.

Fire, af hvad jeg ved af, forskellige publikationer/mediehuse har nu verificeret autentikationen af laptoppen, men du vælger stadig at spille ignorant.
Næh, jeg har bare ikke fundet nogen brugbar beskrivelse af detaljerne og det har du jo åbenbart heller ikke, siden du helt kategorisk ikke ønsker at svare på nogle simple spørgsmål.

1) Chain of custody?
2) Hvorfor valgte en it-mand som lever af at reparare computere pludselig at ignorere alle professionelle standarder og principper om privatliv for at grave sig igennem en computer, der angiveligt har 100k emails, 30k tekstbeskeder, og meget andet pladder?
3) Er der rent faktisk nogen, der har verificeret ikke blot at det "ser ud til at være" Hunter Bidens computer, og at det ikke åbenlyst er svindel, men derimod at alt definitivt er fra Hunter Biden uden manipulation?
4) Hvad er den rygende pistol?

Her, det kæmpemæssige, subjektive MAGA medie CBS´ analyse:
https://www.cbsnews.com/news/hunter-biden-laptop-data-analysis/
Jeg har læst artiklen, men dommen fra cyber-eksperterne er lidt ulden. Der er en hulens masse filer, der indikerer, at det her er Bidens computer. Så langt, så godt. De har ikke fundet noget, der helt åbenlyst skriger forfalskning. Det er også fint.

Men det jeg mangler er, at nogen med et egentlig omdømme tør satse det på, at der definitivt ikke er manipuleret noget på en computer, der definitivt var Hunter Bidens.

En catch-22 af den værste slags, når man først bliver adspurgt hvorfor ´MAGA-medier´. hvad end det så er, ikke har kørt med historien (beviseligt ikke sandt), og når man derefter finder kilder bliver de beskrevet som MAGA-kilder og derved ikke relevante.
Dit offerkompleks er ret skræmmende. Men NY Post er ejet af Newscorp og dermed Murdoch, den samme gut som også ejer Fox News. Så at påstå, at NYP ikke skulle være et MAGA-medie, det er simpelthen langt ude.

Og hvad angår Rasmussen, så er det heller ikke noget nyt, at de læner lidt mere republikansk end resten af pollster-flokken. Men lidt mere generelt bør du aldrig stole på nogen pollster i USA uden at du har sammenlignet deres resultater med resultater fra andre pollsters.

Det er fint nok at du ikke ved hvad en meningsmåling eller repræsentativt er. På den måde kommer man også let og belejligt uden om det faktum at den her historie sandsynligvis havde ændret opinionen hos vælgerne (også selvom det i sig selv ikke er det eneste ved historien), og kan dermed lade som om at det ikke rigtigt betyder noget for vælgerskaren.
Det her er lidt komisk. Du har åbenbart en tiltro til, at kvantitative data altid er troværdige, uanset hvordan de er indsamlet, alt imens du anklager andre for ikke at vide, hvad de snakker om.

Der er mange uhøflige ting, man kan sige om cand.merc. studier her i landet, men jeg tror nu alligevel, at de fleste af dem gennemgår netop kvantitativ analyse i tilstrækkelig grad til, at en cand.merc. ikke har nogen undskyldning for ikke at være modbydeligt kynisk, når det kommer til tolkning af meningsmålinger og andet lort, der grundlæggende er baseret på spørgeskemaer.

Dataen fortæller mig at en ikke-ubetydelig del af populationen efter eget udsagn havde ændret stemmeadfærd, var de blevet præsenteret for historien om Hunters laptop, og svarede derefter på npls håbløse postulat om at det da i virkeligheden kunne være ligegyldigt.
Det er hvad du tror, data fortæller dig. Men det er kun og udelukkende rigtigt, hvis Rasmussen udførte deres arbejde 100% korrekt og uden at stille manipulerende spørgsmål og forudsat at deres respondentgruppe faktisk er repræsentativ og tilfældigt udvalgt. Og det ved vi jo sådan set ikke en pind om, medmindre vi graver en del dybere.

Dertil gentager jeg spørgsmålet: Tror du, at gennemsnitlige amerikanske vælgere faktisk ved ret meget om den her historie?

Det er ikke en verificerings- eller autentificeringstandard vi nogensinde har set fra hverken Twitter, Facebook eller MSM før eller siden.
Så nej, det køber jeg ikke.
Det er da i den grad en verificeringsstandard, vi ser fra alt udenfor MAGA-land, at hvis det kommer fra Rudy Giuliani, så skal det dobbelt- og trippeltjekkes, før man overvejer at tro på det. Men det mener du måske ikke er nødvendigt? Du føler, at Rudy er sådan en sandfærdig mand, at man bare kan tage hans ord for pålydende, eller hvad?

Det har været fascinerende, som Jim Jordan også påpegede
Du mener MAGA-tossen Jim Jordan? Fjolset som aldrig har hørt Trump fortælle en løgn, Jim Jordan? Kan du give en bare tilnærmelsesvist rationel grund til, at folk som ikke er MAGA-tosser skulle gå synderligt op i, hvad Jim Jordan ævler om?

stort set alle medier (og også fra bold-brugere) er gået fra at computeren var en konspirationsteori, til at computeren ikke eksisterede, til at computeren ikke kunne være Hunters, til at computeren måske nok var Hunters men ikke havde noget inkriminerende på sig, til at computeren måske nok var Hunters men at computeren ikke havde noget inkrimerende på Biden på sig, til at vi nu er et sted hvor computersagen åbenbart kun er interessant hvis Biden direkte kan implikeres i korruption jf. computeren.
Oprindeligt kom ævlet om computeren fra en NY Post artikel, der var baseret på Rudy, som lige pludselig mente at være i besiddelse af en computer, der belastede Joe Biden. Og den mest nærliggende forklaring på, at Rudy pludselig skulle være i besiddelse af Hunter Bidens computer, som skulle indeholde en masse snavs, det er oplagt, at computeren er lige så troværdig som det famøse dossier på Trump.

Men hvis vi skal tage computeren seriøst, så er der jo en række ting, der er nødvendige. Computeren skal være Hunter Bidens, indholdet må ikke være blevet manipuleret, og der skal være en eller anden smoking gun, der rent faktisk implicerer farmand Joe. Hunter Biden i isolation er der jo ingen, der faktisk er interesserede i.

Bemærk i øvrigt også, at NY Post forsøgte med en vinkel, hvor Biden fik fyret en anklager i Ukraine, som gravede for meget i det firma, hvor knægten var ansat. Den vinkel er netop gennemført idiotisk fordi det er ekstremt velkendt efterhånden, at nævnte anklager netop ikke ønskede at undersøge den virksomhed, hvor knægten var ansat. Anklageren blev fyret, efterfølgeren undersøgte, og virksomheden blev straffet.

Hold eventuelt det op imod MAGA-verdenen, hvor Trump gerne må bruge Ruslands forestående invasion som pression imod Ukraine for at få dem til at opfinde snavs på politiske modstandere.

Alt i alt er det vist ikke specielt mystisk, hvorfor der ikke er ret meget bid i historien endnu. Der er en computer, som måske har en masse snavs på Hunter Biden, men der er ikke rigtig nogen relevans, og den lille bitte smule relevans, som nogen har forsøgt at bygge, har konsekvent været enten åbenlyst nonsens eller blot larmende ligegyldigt.

"H holder 10% for den store" i en handel, der ikke blev til noget alligevel? Wow! Så korrupt!! Alt imens Trumpy har været non-stop hysterisk hver gang hans skattepapirer er i spil, hvilket virkelig indikerer en mand, der har fred i sjælen og slet ingenting at skjule.

Jeg kan selvsagt ikke vide, om der er en smoking gun.
Hvad fanden er pointen med alt det her ævl så? Enten er der bevis på, at Joe Biden er korrupt, eller også er det her jo ikke andet end et endnu mere tyndbenet emailgate. Hvem sagde nothingburger?

Du er for vild og for retarderet, Black Spider.

Efter alt den her tovtrækkeri ender vi så i en situation hvor alt din mundlort så i virkeligheden kan koges ned til, at du ikke fatter noget som helst.
Det er tæt på en skam for dem der deler din politiske holdninger, at du prøver at sammensætte sætninger der skulle forestille at være argumenter. Det har vi set før, så det overrasker ikke sådan for alvor (læs: Georgia)

I din optik handler det i virkeligheden om at alt evidens og alle kilder kan tilsidesættes, hvis bare man prøver hårdt nok.
Jeg skulle have vidst bedre end faktisk at prøve at finde evidens for det jeg postulerer - det er jo, trods alt, et fjernt fænomen for dig.

@Npl
Svarer i morgen.

Husker du at anmelde og tude i moderartortråden over dig selv, OC?

@Bosse

Nej. Med din stadige blotte tilstedeværelse i den her tråd har de mere eller mindre blåstemplet den form for diskurs.

Med det sagt, så skulle jeg selvfølgelig ikke ikke have kaldt Black Spider retarderet. Så må jeg nok prøve at undgå at løbe hovedet mod den veritable mur. Større er tålmodigheden til at indgå i en råbekonkurrence med en brøleabe der mener, at det er argumenter nok at sige, at de andre er dumme, og at alt og alle man ikke selv har verificeret usandt, trods alt heller ikke.

@npl

Faktum er også, at FBI i optakten til valget fire år senere advarede Facebook/Twitter at holde øje med en lignende inflydelseskampagne.

Men det er bare ikke godt nok. På nuværende tidspunkt er der ingen der burde tro på FBI længere end de kan kaste dem, og selv hvis du er uenig i den udlægning, så er der ingen grund til at indvillige i at en sikkerhedstjeneste skal diktere nyhedsstrømmen.
At FBI advarer - nay - mere eller mindre direkte samarbejder med Biden-regeringen for at få negative historier ned om selvsamme, er ikke en undskyldning - især når historien så senere viser sig at være sand. Vi har ikke set den meget unikke indblanding og ageren før fra hvad der burde være et apolitisk apparat, og det burde få det til at løbe koldt ned ad ryggen på en.

At både Twitter og Facebook siden på bagkant har været ude at undskylde situationen, belyser lidt hvor grumt det var, samtidigt med at det frarøvede store dele af befolkningen muligheden for at tilgå historien på et tidspunkt hvor den var yderst relevant.
Hvad fortæller det dig, set i bakspejlet, i øvrigt om FBI (eller de 50 intelligence officerer der var ude og fortælle hele befolkningen at Laptoppen klart var russisk disinformation) og den måde de agerer på?

Derfor er det ikke overraskende, at de i første omgang valgte at tage Rudys historie med et gran salt. Mandens had til Biden er velkendt, og ærlighed er ej heller hans varemærke.

Og så? Ud fra den devise skal alt Biden siger om Trump også censureres. Eller alt CNN og MSNBC rapporterer om Trump.
Subjektivitet er for længst blevet en del af nyhedsstrømmen, ligesom folk der lyver jævnligt får taletid i selvsamme.

Dertil begyndte de højreorienterede medier at køre med historien for fuld blus.

Vil du ikke lige skrive og understrege overstående til Bosse? Pft.

Og det kalder du "censur". Jøsses.

Ja, det er da afgjort censur, ligegyldigt hvor mange der sidenhen har tilgået den. Zuckerberg har indrømmet at man censurerede og undergravede posten i en uge. Det er mere eller minde definitionen af tekstbook censur.
Jeg ved ikke hvilken Facebook data du snakker om, men at posten senere hen er blevet tilgået - naturligt nok - gør ikke beslutningen i momentet mindre grel.

Så nej, "hele pressen" begravede ikke en historie "med overlæg" for at "beskytte Biden". De agerede baseret på deres erfaring fra den forrige valgkampagne, samt advarsler fra Trumps FBI, og ville ikke sprede falske historier igen. At anklage medierne for at være i seng med Biden kampagnen er ikke andet end klynkeri fra en dårlig taber.

Pressen begravede ikke historien velvilligt... pga. Facebook data?

Lad os tage fat i misinformationen fra forrige valgkampagne. Hvad taler vi der? Russiagate? Trumps russiske ludere? Der var man da fuldstændig ligeglad med verificering og autentificering (og er det for den sags skyld stadig), men du mener så at det var på sin plads at man censurerede en helt valid historie når skoen, så at sige, pludselige var på den anden fod?
Hvis man ikke valgte at bringe laptop-historien fordi man ikke ville sprede en falsk historie, hvordan forklarer du så alle falske historier sidenhen, og måske vigtigst den manglende tilbageholdenhed helt generelt når det kommer til at bringe falske historier?

Dårlig taber er så meget sagt, men det er nemt at være en god vinder når pressen og de store tech giganter helt konsekvensløst velvilligt støtter og operer efter, dengang, en af to præsidentkandidaters interesser.

Angående Media Research Council er det en velkendt partisansk organisation, hvis grundlægger, Brent Bozell, kan finde et liberalt bias i sin morgenbolle. Meningsmålingens metodologi med de ledende spørgsmål kan ikke bruges til meget udover at støtte sin forudstemte konklusion om mediebias.

Nu er MRCs survey så også blot én af tre surveys jeg har suppleret indtil videre.

Hvis jeg pludseligt ikke helt grundlæggende må bruge nok den eneste survey der har spurgt ind til spørgsmålet (biased eller ej), blandt Biden-vælgere, så har du rigtignok ret - så kan det hurtigt blive meget svært at sige hvilken effekt eller ej historien havde haft hos Bidenvælgere.

Derfor er jeg glad at se, at Newsmax endeligt indrømmer at deres historier om Smartmatic, Dominion og valgfusk var løgne, og det er jeg sikker på, du også er.

Nu er jeg ikke sikker på hvad du mener - er det ikke en bagvaskelses-stævning eller retssag?

Du bliver ved med at snakke om historien (tm), men gider stadigvæk ikke fortælle os hvilken historie der skulle ligge på den famøse laptop som er så interessant for offentligheden? Hvordan kan det være?

Med fare for at afspore en (til tider) god debat, men ´historien´ er velsagtens;
En eller anden IT-mand har fået indleveret Hunter Bidens bærbare computer, på hvilken der muligvis/muligvis ikke er inkriminerende information om Hunter Biden/Joe Biden. Den er vel ikke så meget længere end det. Det har naturligvis offentlighedens interesse.

Vil du ikke lige skrive og understrege overstående til Bosse? Pft.

Han sigter nok til at konservative medier plukkede historien om Facebook og andres behandling af NY Post op.
HISTORIEN!, aka The Smoking Gun!, som du endnu ikke har redegjort for var der stort set ingen der rørte. Fox havde laptop-pervoen i studiet, kvast und alles, men det handlede udelukkende om hvordan han fik den op under neglene og Hunters karriere inden for amatørporno. Udelukkende som 3 parts beretning, selvfølgelig, så man kommer i problemer juridisk.
Ingen dækkede den historie som ingen tydeligvis kan svare på hvad er. NY Post tog lidt indledende svømmetag, hvor Joe Biden måske har håndhilst på en forretningspartner og sønnemand ellers trækker lidt goodwill på Bidens bedrifter. Den døde vel mere eller mindre der, da det var hvad de fik af Giuliani til at digte noget omkring.

MRC er ikke en seriøs kilde og det ved du sikkert godt. Du kan heller ikke redegøre for hvad det er for en historie som er i offentlighedens interesse. Er det den som er indeholdt i MRC´s idiotiske spørgsmål kan du jo dokumentere den, hvis du insisterer på at spørgsmålet er relevant. NY Posts artikel handlede vel i øvrigt om Ukraine, ikke Kina. Du får den her igen:

At the time you cast your vote for president, were you aware that evidence exists, including bank transactions the FBI is currently investigating, that directly links Joe Biden and his family to a corrupt financial arrangement between a Chinese company with connections to the Chinese Communist Party that was secretly intended to provide the Biden family with tens of millions of dollars in profits?

Få det dokumenteret, så tager vi dem derfra.