Snak

Det har naturligvis offentlighedens interesse

Hvis der skulle ligge beviser på ulovligheder der implicerer Biden sr., så muligvis. Det er ikke nok, at der I en eller anden teoretisk virkelighed kan findes det ene eller det andet. Alternativt vil jeg gerne bede dig om, at uploade din harddisc og dele den med os andre. Der kunne måske/måske ikke ligge noget ulovligt materiale om Mette Fredriksen. Måske

Hvis min harddisk blev lækket, og jeg var en offentlig interessant person, og der var forlydender om inkriminerende materiale, og det allerede havde været rapporteret flere steder og og og - så be my guest.

I forhold til at både Giuliani og tilsyneladende flere nyhedsorganisationer har haft øjne på materialet, så skulle man tro, at der havde været mere derfra som direkte kunne implicere Biden. I stedet er det billeder af, at Hunter Biden har været sammen med nogle prostituerede, at han har taget crack(?) og har optaget noget hjemmeporbografisk materiale der er de største afsløringer. Der er vist også noget med et våben der er anskaffet på ikke-lovlig vis.

Jeg er ret overbevist om, at vi havde hørt om det for længst, hvis der virkelig skulle have været noget på den laptop som giver legitimitet til de hypotetiske spørgsmål der optræder i OCs "undersøgelse" af vælgernes opfattelse af laptoppen.

@DenBlaaDelAfMilano

Så det du siger er, at det er OK hvis jeg siger jeg har din harddisk og at den er smækfyldt af børneporno. Så kan medierne køre den sag, fordi der er forlydender. Vi behøver ikke verificere at det er din harddisk, at der faktisk er børneporno og hvor det kommer fra?

Medierne ved godt de risikerer at ende i varmt vand, rent juridisk. Videre er Giuliani en kook med en klar agenda. Det er derfor også en afvejning af risiko på flere fronter.
Igen, det er altså ikke tilfældig at ingen napper dette scoop.

Han sigter nok til at konservative medier plukkede historien om Facebook og andres behandling af NY Post op.
HISTORIEN!, aka The Smoking Gun!, som du endnu ikke har redegjort for var der stort set ingen der rørte. Fox havde laptop-pervoen i studiet, kvast und alles, men det handlede udelukkende om hvordan han fik den op under neglene og Hunters karriere inden for amatørporno.

Jeg har skitseret hvad historien er, men du nægter at læse.

Selv hvis der ´kun´ er tale om at Hunter Biden har hjemmeporno på computeren, og derudover har købt et ulovligt håndvåben, så er der igen ingen logisk grund til at lukke den historie ned.
Familiesmuds og deslige burde jo ikke være et relevant taleemne når det kommer til amerikansk politik, men når Sleepy Joe er ude og gå på barrikaderne for hans søns intellekt, og man så finder direkte beviser for at han er stofmisbruger og har hjemmeporno liggende på sin computer, så reflekterer det bare ikke særligt godt tilbage på præsidenten og hans dømmekraft. Især i henhold til Burisma-ansættelsen og hvad ved jeg, og især sammenlignet med de petitesser der blev mikroanalyseret omkring Trumps familie og privatliv nonstop fra 2016-2020.

Så kan man råbe russisk desinformation og Qanon nok så højt, men det er bare ret beviseligt ikke tilfældet.

Nu har vi så en kommende kongresundersøgelse - fordi de her ting tager tid - og så må vi se hvad der, helt konkret, kommer ud af det, hvis noget.
Transparens bliver naturligvis et problem - aka. Smoking Gun:
https://jyllands-posten.dk/international/usa/ECE14630758/demokratiske-krigsgrupper-slaar-ring-om-usas-praesident-joe-biden/?

MRC er ikke en seriøs kilde og det ved du sikkert godt. Du kan heller ikke redegøre for hvad det er for en historie som er i offentlighedens interesse.

Jo. Historien er Hunter Bidens latop.
Som DBDAM skitserer, så er det selvfølgelig en historie at præsidentens crackhoved af en søn afleverer sin computer, glemmer at aflevere den indenfor deadlinen og computeren dermed overgår til reparatøren, som gennemkigger den og finder alt muligt lort.
Det i sig selv er en historie.
Det er også i sig selv en historie, når tech-giganterne og nyhedsmedierne henholdvis censurerer den og nægter at dække den efter fire års smædekampagner hvor kildekritik og autentifikation var en eftertanke.

Det er i sig selv en endnu større historie, hvis computeren indeholder ikke bare inkriminerende, men indicier og beviser på korruption og ulovlige aftaler. Især hvis de peger tilbage på Joe, som ellers altid har påstået ikke at have vist noget som helst om Hunters arbejde.
https://nypost.com/2022/10/07/the-laptop-evidence-fbi-could-use-to-charge-hunter-biden/

https://www.youtube.com/watch?v=vKz8bBWvv3c

MRC er ikke en seriøs kilde og det ved du sikkert godt. Du kan heller ikke redegøre for hvad det er for en historie som er i offentlighedens interesse. Er det den som er indeholdt i MRC´s idiotiske spørgsmål kan du jo dokumentere den, hvis du insisterer på at spørgsmålet er relevant. NY Posts artikel handlede vel i øvrigt om Ukraine, ikke Kina.

Igen; hvis man skal måle opinionen, så finder du - ikke at du er interesseret - andre måder hvorpå man kan måle hvorvidt historien havde gjort en forskel (jævnfør npls postulat om at laptop-historien var komplet ligegyldig fordi den ikke direkte ændrede valgresultatet i 2020) , især nå de er, så vidt jeg ved, de eneste til at have spurgt ind til det. Så kan vi godt blive enige om, at der er nogle metodiske problematikker eller som minimum noget bias i spørgsmålet.
MRC var i øvrigt kun en ud af tre surveys jeg fremlagde.

Så det du siger er, at det er OK hvis jeg siger jeg har din harddisk og at den er smækfyldt af børneporno. Så kan medierne køre den sag, fordi der er forlydender. Vi behøver ikke verificere at det er din harddisk, at der faktisk er børneporno og hvor det kommer fra?

Interessant nok, at Hunter ikke har været ude at benægte. Det ville være en ret oplagt og seriøs defamation lawsuit, hvis det hele er opfundet ud af den blå luft. I stedet ´kan han ikke huske´ og ´ved det ikke´*, mens Joe og Karine ikke har lavet så meget end, som sædvanligt, at brøle Rusland ud i ekkoet.

*https://www.newsweek.com/hunter-biden-doesnt-remember-if-he-left-laptop-repairman-i-truly-do-not-know-1581005

Men det er bare ikke godt nok. På nuværende tidspunkt er der ingen der burde tro på FBI længere end de kan kaste dem, og selv hvis du er uenig i den udlægning, så er der ingen grund til at indvillige i at en sikkerhedstjeneste skal diktere nyhedsstrømmen.

Hvad din mening er om FBI på nuværende tidspunkt er irrelevant. Hvad er relevant er, at Zuckerberg, m. fl. mente at de advarseler de fik om potentiel udenlandsk indblanding i valgkampagnen anno 2020 var troværdige.

Når det så er sagt, er der også ingen grund til at indvilige at en præsidentkandidats consigliere skal "diktere nyhedsstrømmen." Men selvfølgeligt var der ingen sikkerhedstjenester, der gjorde dette. Med mindre du har bevis på det?

At FBI advarer - nay - mere eller mindre direkte samarbejder med Biden-regeringen for at få negative historier ned om selvsamme

Nu tror jeg, du begynder at rable lidt. Din præmis gik ud på, at de sociale medier "censurerede" en artikel før præsidentvalget for at "beskytte" kandidat Biden. Men nu hedder det, at FBI samarbejder med Biden regeringen? Hvad var det for en Biden regering som i Oktober 2020 samarbejdede med FBI, mens Trump var præsident? Tidsrejseministeriet?

Nu er MRCs survey så også blot én af tre surveys jeg har suppleret indtil videre.
Hvis jeg pludseligt ikke helt grundlæggende må bruge nok den eneste survey der har spurgt ind til spørgsmålet (biased eller ej), blandt Biden-vælgere, så har du rigtignok ret - så kan det hurtigt blive meget svært at sige hvilken effekt eller ej historien havde haft hos Bidenvælgere.

Du må da sagtens lægge MRCs meningsmåling på bordet. Du skal dog bare ikke forvente, at den hverken kan eller burde tages seriøst.

Af dine links er YouGovs meningsmåling -- den eneste der blev foretaget før valget -- nok den der faktisk kan bruges til noget. Her finder jeg det interessant at både langt størstedelen af respondenterne havde hørt om Hunters laptop, samt at de mente, at det var en af de mindst vigtige emner angående valgkampagnen.

Ja, det er da afgjort censur, ligegyldigt hvor mange der sidenhen har tilgået den. Zuckerberg har indrømmet at man censurerede og undergravede posten i en uge. Det er mere eller minde definitionen af tekstbook censur.

Nej, Zuckerberg forklarede hvordan Facebooks nyhedsalgoritme blev ændret mens historien blev fact checket af en uafhængig tredjepart. Selve artiklen blev aldrig blokeret -- man kunne stadig opsøge den og dele linket. Så vidt jeg ved er tekstbook censur når en offentlig myndighed undersøger et formidlingsprodukt og enten redigerer eller tilbageholder det. Her snakker vi om et privat firma som laver midlertidlig moderering af inhold for at undgå at vade i en anspændt politisk situation. At kalde det tekstbook censur er et rimeligt søgt argument.

At både Twitter og Facebook siden på bagkant har været ude at undskylde situationen, belyser lidt hvor grumt det var, samtidigt med at det frarøvede store dele af befolkningen muligheden for at tilgå historien på et tidspunkt hvor den var yderst relevant.

Der er den skingre hyperbolisme, vi snakkede om.

På det tidspunkt, hvor du mener historien var "yderst relevant" var den også yderst tvivlsom. Som sagt kunne andre medier ikke bekræfte NYPs artikel fordi Rudy holdt beviserne for sig selv, og ja, selv på NYPs redaktion blev der sat spørgsmålsten ved artiklens troværdighed. At ukritisk rapportere sådan en historie ville være journalistisk fejlbehandling.

I Twitters tilfælde blev linket fra NYPs twitterkonto til deres artikel ikke blokeret længere end 24 timer, mens man, som sagt, stadig kunne diskutere den. Det er rigtigt, at Jack Dorsey senere sagde at det var en fejltagelse at blokere linket, men han kaldte det også for en "process error", og ikke en beslutning taget for at censurere NYP. Med til historien hører også, at en undersøgelse fra Federal Election Commission konkluderede at Twitter havde hverken havde krænket nogen love eller samarbejdet med Biden kampagnen.

Angående Facebook, så har Zuckerberg vist ikke været ude og undskylde noget, men har faktisk sagt det modsatte -- at han ikke mente, der var noget galt med processen.

Jeg undrer mig også ved begrebet "frarøvede store dele af befolkningen muligheden for at tilgå historien." Mig bekendt var selve artiklen fra New York Post hele tiden tilgængelig til dem, der besøgte avisens hjemmeside. Din påstand efterlader det indtryk, at de Amerikanske vælgere er så hjælpeløse, at de skal skefodres samtlige relevante nyheder fra sociale medier fordi de ikke engang kan lave en Google søgning. Og det er en noget arrogant holdning, ærligt talt.

Og så? Ud fra den devise skal alt Biden siger om Trump også censureres. Eller alt CNN og MSNBC rapporterer om Trump.

Nej. Ud fra den devise burde samtlige medier også være mistænksomme, hvis Bidens personlige advokat kort før et valg prøver at få dem til at offentliggøre en kritisk historie om en politisk rival, der umiddelbart ikke hænger sammen, og uden at fremlægge nogen beviser.

Subjektivitet er for længst blevet en del af nyhedsstrømmen, ligesom folk der lyver jævnligt får taletid i selvsamme.

Her er jeg igen fuldstændig enig. Det er næsten tyve år siden, at dokumentarfilmen "Outfoxed" først viste, hvor slemt det egentligt kan være, og det er ikke blevet bedre siden.

Lad os tage fat i misinformationen fra forrige valgkampagne. Hvad taler vi der?

Vi taler om rapporten fra senatets efterretningsudvalg. Time giver en god oversigt her: https://time.com/5565991/russia-influence-2016-election/en
Her er et link til den officielle rapport, altså den del, der handler om brug af sociale medier:
https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/Report_Volume2.pdf

(til dem, der klikker linket, vil jeg iøvrigt udpege alle de forskellige sorte linier i senatets rapport -- det er vel tættere på tekstbook censur, end hvad OC anklager Twitter eller Facebook for)

Russiagate? Trumps russiske ludere? Der var man da fuldstændig ligeglad med verificering og autentificering

Hvis du mener Steele dossier, er dette forkert. I Oktober 2016 var der flere journalister og nyhedsbureauer, som vidste om dets eksistens, men undlod at rapportere noget, da man ikke kunne bekræfte indholdet. Det blev jo først en historie, da Buzzfeed på egen hånd lækkede rapporten flere måneder efter valget.

Nu er jeg ikke sikker på hvad du mener - er det ikke en bagvaskelses-stævning eller retssag?

Du skrev, at "det er et meget konkret demokratisk problem når nyhedsdækningen bliver partisan, og befolkningen afskærmes for relevante emner." Jeg bragte Newsmax ind i debatten, da de netop eksemplificerer dette problem -- altså at de kørte en partisan nyhedsdækning, løj til deres seere om Dominion/Smartmatic i månedsvis, og afskærmede dem for det relevante emne: at der ikke var noget valgfusk, og at Biden var den rette vinder af præsidentvalget.

Faktisk er Newsmax´ ageren et meget mere alvorligt problem end hvordan Twitter eller Facebook vælger at moderere deres indhold.

(jævnfør npls postulat om at laptop-historien var komplet ligegyldig fordi den ikke direkte ændrede valgresultatet i 2020

Nu har du henvist til dette et par gange. Jeg tror, det ville løfte niveauet af diskussionen, hvis du undlod at lyve om, hvad mine postulater er.

Men når nu vi snakker postulater, så lad os da tage dine, siden du bragte emnet op. Fordi jeg tror, at vi er nået til det punkt i debatten, hvor man skal "put up or shut up".

Du skriver følgende:
"hele pressen og de store to sociale medier med overlæg begravede en helt legitim historie i et forsøg på at beskytte Biden"
og igen
"når pressen og de store tech giganter helt konsekvensløst velvilligt støtter og operer efter, dengang, en af to præsidentkandidaters interesser."

Har du rent faktisk noget bevis på dette, eller forbliver det kun ved partiske meningsmålinger, innuendo og overdramatisk retorik?

@Bosse
I store træk; ja.

Det tror jeg faktisk ikke et sekund på.

Det står dig naturligvis frit for.

Naturligvis. Det er jo lidt pest eller kolera. Folk som påstår den slags er enten på kant med sandheden grundet politisk ærinde eller ganske enkelt debile. Jeg synes vi skal lade tvivlen komme dig til gode.