Snak

Man må håbe manden får hjælp før han begår så stor skade på sig selv at han ikke overlever.

Jeg må ærlig indrømme, at hans ve og vel er min mindste bekymring. Jeg tænker mere på den skade han forvolder andre. Der har allerede været en del hændelser, med den mest hjerneskadede del af fanbasens signatur på allerede. Fuck Kanye.

Nu har jeg ikke set alt, hvad det er Ye har sat i gang, men for mig er der stadig stor forskel på at forherlige Hitler (det er sgu da mest af alt grinagtigt på Gentleman Finn måden) - jaja det er USA, så derfor er intet for dumt til ikke at blive taget seriøst - og så til at instigere virkelige riots der ude i den virkelighed, man har manipuleret uendeligt med.

Næh, fuck stadig Trump.

Og det er da muligt at selv OC smider ham under bussen, men nu har han brugt årevis på at æde Trumps enorme kameler, whataboutism og jeg ved ikke hvad, så jeg skal lige have den verificeret.

Ja, Trump er oplagt stadig til at lukke op og skide i også. Seneste stunt med besøg af Kanye West og Fuentes illustrerer det fint, selvom han padler alt han kan. Han ensemble til diverse poster under midtvejsvalget viser også han ikke er blevet mindre hjerneskadet af at sidde indespærret på sit resort.

Og nu viser det sig, at de konservative skabekrukker bare gerne vil have lov til at dele Hunter Bidens dick-pics. OC har åbenbart siddet herinde og viderebragt fakenews (meget overraskende) i henhold til Biden regeringens anmodning til twitter, og så må man jo hoppe videre til næste emne. Nu er historien åbenbart at man skal have lov til at poste revengeporn på sociale medier. Hele Elon Musks afsløring af de interne twittersamtaler jo ikke rigtig vist sig at støtte op om det narrativ de debile konservative har forsøgt at køre, så nu er det videre.

Mit citat om anti-semitter og deres bad faith argumentation viser sig relevant hver eneste dag.

Noget, der er lige så vildt som Kanyes nedsmeltning - er hele miseren omkring Sam Bankman Fried og FTX.

Det er en af de vildeste sager i nyere tid, der udvikler sig hver eneste dag, fordi hovedperson højedt atypisk udtaler sig om sagen i tweets, interviews, styrede streams - og en New York Times conference bl.a.

Det demokratiske parti har af flere omgang modtaget to cifrede million donationer i Dollars fra Sam og hans selskab. De overførelser skal nok tjekkes efter i sømmen, da han højest sandsynligt bare har stjålet kundernes penge.

Sagen har også givet et uptick i antisemitisme, fordi Bankman-Fried er så karikeret, opfører sig som en yngre Gargamel - og lever op til stereotyper.

Det demokratiske parti har af flere omgang modtaget to cifrede million donatier i Dollars fra Sam og hans selskab. De overførelser skal nok tjekkes efter i sømmen, da han højest sandsynligt bare har stjålet kundernes penge.

Det skal med, at han har doneret til begge partier, og åbenbart er den tredjestørste donor til GOP, hvis man skal tro hans egne ord. I følge ham selv har han dog gjort det igennem mere anonyme kanaler - hvilket er helt lovligt i amerikansk politik desværre - for at undgå backlash i offentligheden.
Det er ganske typisk at folk med så mange penge at man donerer til begge sider, så man alligevel har noget til gode.

Jeg fatter så heller ikke, at han endnu ikke er havnet i spjældet for sit cryptosvindelnummer, men bare kan rende rundt og snakke røven af. Men det tager vel noget tid at opbygge en sag imod ham, og der er nok ikke den store interesse i at han skulle gå fri på en eller anden teknikalitet. Det tog også ret lang tid for Bernie Madoff at se indersiden af en fængselscelle - næsten et årti hvis min hukommelse er korrekt. Det samme med folkene i Enron (som jeg her på stående fod er lidt i tvivl om nogensinde røg i spjældet)

EDIT: Hans navn er i øvrigt super grinern i konteksten. Bankman Fried lol

Og kilde til at han donerede det samme til GOP: https://www.theguardian.com/technology/2022/nov/30/ftx-billionaire-sam-bankman-fried-dark-money-republicans

Det er meget belejligt for SBF at nævne dark money til republikanerne i hans situation. Det venstreorienterede medier går all in på historien mens de højreorienterede medier skriver noget i retning af at det umuligt kan passe.

SBFs omgangskreds er en del af det Demokratiske partis indercirkel. Hans mor har en ledende postion i et PAC, som indsamler donationer for Demokraterne. Hans tante er højt oppe i hierarkiet hos Davos-folket og World Economic Forum (WEF), hvor rige elitære mennesker fortæller middelklassen ‘You will own nothing and you will be happy’. WEF havede et link til FTX på deres hjemmeside, vist nok grundet sponsering. SBF var på scenen ved siden af Bill Clinton til et af de mange venstreorienterede arrangementer osv osv.

SBF var den sjette største donor til det Demokratiske Parti i historien og den næststørste ved det netop afsluttede midtvejsvalg, hvor han angiveligt gav USD 39M til Demokraterne. Han har også givet til donationer til krypto-venlige Republikanere (dem er der rigtig nok en del af) men det er svært at tro beløbet er så stort som han siger.

Hvorfor er det "belejligt"? Det gør ikke hans handlinger mere lovlige.

Folk der har så mange penge, at de rask væk kan donere tocifrede millionbeløb væk, er da ikke interesserede i at smide pengene i et sort hul, så derfor donerer man til begge sider, så man har noget til gode uanset hvem der vinder. For friedman er det åbenlyst ikke et spørgsmål om hvem der kan/vil promovere hans personlige interesser- hvad de så end er- men at få nogle folk valgt ind, som gider lytte til ham, når/hvis cryptomarkedet skal reguleres på den helt store klinge. Om de er republikanere eller demokrater er han formentlig rimelig ligeglad med. Men det er et godt argument for, at det skal være offentlig viden hvem der donerer hvor meget til politiske kampagner.

Bill Clinton er i øvrigt ikke venstreorienteret. Hvor samler folk den slags op henne? Eller er venstreorienteret i den her sammenhæng også corporate democrats, for så giver aksen ganske enkelt ikke nogen mening længere

men det er svært at tro beløbet er så stort som han siger.

Hvorfor? Hvad får han ud af at lyve om det? Er det ikke mere fordi du ikke gider?

Hvad din mening er om FBI på nuværende tidspunkt er irrelevant. Hvad er relevant er, at Zuckerberg, m. fl. mente at de advarseler de fik om potentiel udenlandsk indblanding i valgkampagnen anno 2020 var troværdige.

1) Var de det?
2) Hvad havde det at gøre med laptoppen? Beviseligt ingenting.
Når man laver et så indgående indgreb i en historie, så burde det være på et oplyst og sikkert grundlag.
I øvrigt var FBI fuldt ud klar over, at laptoppen ikke var hacket eller misinformation, da de fik den udleveret af John Paul Mac i i 2019. Og hvis ikke advarslen fra FBI om russisk desinformation der vil falde i oktober 2020 ikke var omkring laptop-historien, hvad var det så?

Det har det beviseligt ikke været, så som minimum er det set i bakspejlet en kæmpe fadæse.
Vi var mange der advarede mod beslutningen undervejs, men det blev jo selvfølgelig ikke taget seriøst fordi det var Qanon-snak.

Når det så er sagt, er der også ingen grund til at indvilige at en præsidentkandidats consigliere skal "diktere nyhedsstrømmen." Men selvfølgeligt var der ingen sikkerhedstjenester, der gjorde dette. Med mindre du har bevis på det?

Du kan ikke både mene at FBIs advarsler var reelle og Facebooks valg dermed var baseret på en fornuftig proaktivitet, og samtidig mene at Facebook ikke lod sig diktere da de censurerede NYPs post.

https://www.nationalreview.com/news/fbi-held-weekly-meetings-with-twitter-ahead-of-2020-election-warned-of-hunter-biden-hack-and-leak-operations/
FBi var i tæt kommunikation med Twitter over flere uger.

Du kan kalde det rettidig omhu eller hvilket ord du ellers vil gemme dig bagved, men faktum er at FBI, hvad end det var planen eller ej (gæt selv), aktivt hjalp med at lukke ned for historien.
Set i bakspejlet var det katastrofalt dårlig dømmekraft, og i værste fald election interference.

Nu tror jeg, du begynder at rable lidt. Din præmis gik ud på, at de sociale medier "censurerede" en artikel før præsidentvalget for at "beskytte" kandidat Biden. Men nu hedder det, at FBI samarbejder med Biden regeringen? Hvad var det for en Biden regering som i Oktober 2020 samarbejdede med FBI, mens Trump var præsident? Tidsrejseministeriet?

Det rabler ingenlunde. Det er ret ligetil. Se svaret ovenfor.
Det er samme situation som når Taibbis emails sort på hvidt afslører, at Bidens regering, som vi altid har vidst, var i tæt kommunikation med Twitter om at slette bestemte indlæg der relaterede sig til laptoppen. Det er ca. samme situation, når Twitter på opfordring af Bidenregeringen sletter indlæg om Covid, og lidt det samme når Katie Hobbs´ kontor blander sig I hvad der må være på Twitter.
https://twitter.com/christina_bobb/status/1599399706613923840/photo/1
Og så videre og så videre.
Der er ingen verden hvor det ikke er et problem, når et lands regering blander sig I hvad der må og ikke må deles på de sociale medier, og jeg tror ikke på et sekund på, at du/I ikke kan se alvorligheden i det, men blot vælger at vende det blinde øje til, fordi det udøves mod den ´side´ I ikke kan lide.

Hvis du mener Steele dossier, er dette forkert. I Oktober 2016 var der flere journalister og nyhedsbureauer, som vidste om dets eksistens, men undlod at rapportere noget, da man ikke kunne bekræfte indholdet. Det blev jo først en historie, da Buzzfeed på egen hånd lækkede rapporten flere måneder efter valget.

Men Buzzfeed lækkede en ufærdig rapport uden forfatterens tilladelse, hvorefter alle fra MSM var på sagen med det samme - ingen verificering, ingen autorisering, og vel tættere på ´hacking´ end at en reparatør overdrages en computer med indhold. Hvorfor blev Buzzfeeds adgang til SoMe ikke lukket ned, indtil de slettede historien? Hvorfor fik Hillary lov til at udskyde løgn på løgn på løgn på løgn ovenpå rapporten?

Nej, Zuckerberg forklarede hvordan Facebooks nyhedsalgoritme blev ændret mens historien blev fact checket af en uafhængig tredjepart. Selve artiklen blev aldrig blokeret -- man kunne stadig opsøge den og dele linket. Så vidt jeg ved er tekstbook censur når en offentlig myndighed undersøger et formidlingsprodukt og enten redigerer eller tilbageholder det. Her snakker vi om et privat firma som laver midlertidlig moderering af inhold for at undgå at vade i en anspændt politisk situation. At kalde det tekstbook censur er et rimeligt søgt argument.

Pedanteri. Kald det shadow banning (på FB) hvis du vil - det gør det ikke i mindre grad til censur, bare fordi det er på foranledning fra et privat firma.

Nej. Ud fra den devise burde samtlige medier også være mistænksomme, hvis Bidens personlige advokat kort før et valg prøver at få dem til at offentliggøre en kritisk historie om en politisk rival, der umiddelbart ikke hænger sammen, og uden at fremlægge nogen beviser.

Men hvorfor tale i hypoteser, når du konstant ser Biden lyve uden at hans talerør i nogen grad bliver taget fra ham, kritiseret eller eftertjekket?

Jeg undrer mig også ved begrebet "frarøvede store dele af befolkningen muligheden for at tilgå historien." Mig bekendt var selve artiklen fra New York Post hele tiden tilgængelig til dem, der besøgte avisens hjemmeside. Din påstand efterlader det indtryk, at de Amerikanske vælgere er så hjælpeløse, at de skal skefodres samtlige relevante nyheder fra sociale medier fordi de ikke engang kan lave en Google søgning. Og det er en noget arrogant holdning, ærligt talt.

Angående Facebook, så har Zuckerberg vist ikke været ude og undskylde noget, men har faktisk sagt det modsatte -- at han ikke mente, der var noget galt med processen.

Meget, meget beviseligt forkert. Han var netop ude og angre og beklage situationen.
https://www.marca.com/en/lifestyle/celebrities/2022/08/26/63083210e2704e3a3b8b4585.html

Spar mig i øvrigt fra dit concern-trolling bræk.

Facebook og Twitter en så fast bestanddel af nyhedsstrømmen, og mange amerikanere får deres nyheder nærmest alene derfra. Hvis du kvæler deres adgang til historien der, så ser de den aldrig. Hvis du bandlyser en taler fra Town Square fordi du ikke kan verificere hvad han siger, er det ikke et holdbart argument at man da så bare kan opsøge ham I hans lejlighed i stedet for.

Der er den skingre hyperbolisme, vi snakkede om.

Vi to har ikke snakket om hyperbolisme på noget som helst tidspunkt. Stik din arrogance skråt op.

Nej. Ud fra den devise burde samtlige medier også være mistænksomme, hvis Bidens personlige advokat kort før et valg prøver at få dem til at offentliggøre en kritisk historie om en politisk rival, der umiddelbart ikke hænger sammen, og uden at fremlægge nogen beviser.

Devisen var, at Giulani ikke kan stoles på, fordi "han havde et had til Biden, og at ærlighed ikke er hans varemærke", hvilket i særdeleshed det sidste kan påduttes Biden også. Det sniger du så belejligt udenom, nu.

Med til historien hører også, at en undersøgelse fra Federal Election Commission konkluderede at Twitter havde hverken havde krænket nogen love eller samarbejdet med Biden kampagnen.

Hvilket vi, hvis vi ikke vidste det dengang, nu ved sort på hvidt ikke passer.

Du skrev, at "det er et meget konkret demokratisk problem når nyhedsdækningen bliver partisan, og befolkningen afskærmes for relevante emner." Jeg bragte Newsmax ind i debatten, da de netop eksemplificerer dette problem -- altså at de kørte en partisan nyhedsdækning, løj til deres seere om Dominion/Smartmatic i månedsvis, og afskærmede dem for det relevante emne: at der ikke var noget valgfusk, og at Biden var den rette vinder af præsidentvalget.

Det er såmænd fint, men du sagde at Newsmax har været ude at undskylde - jeg har ikke fulgt historien tæt nok til at jeg har set, at det skulle være tilfældet.

Nu har du henvist til dette et par gange. Jeg tror, det ville løfte niveauet af diskussionen, hvis du undlod at lyve om, hvad mine postulater er.

Værsågod:

Trump håbede at kunne bruge noget opposition research mod Biden i valgkampens slutsport, men medierne ville ikke lege med. Nogle folk mener seriøst, at dette var udslagsgivende for valget.

Det er jo også den holdning du løbende giver udtryk for i dine argumenter. At det er en ligegyldig historie, og i sidste ende er Facebook og Twitter stadig retfærdiggjorte i deres beslutning, fordi det dengang evt. kunne være russisk desinformation, også selvom intet tydede på det.

Men når nu vi snakker postulater, så lad os da tage dine, siden du bragte emnet op. Fordi jeg tror, at vi er nået til det punkt i debatten, hvor man skal "put up or shut up".

Du skriver følgende:
"hele pressen og de store to sociale medier med overlæg begravede en helt legitim historie i et forsøg på at beskytte Biden"
og igen
"når pressen og de store tech giganter helt konsekvensløst velvilligt støtter og operer efter, dengang, en af to præsidentkandidaters interesser."

Har du rent faktisk noget bevis på dette, eller forbliver det kun ved partiske meningsmålinger, innuendo og overdramatisk retorik?

Du kan jo læse alle mine indlæg i den her tråd om sagen. Det burde dække det.

@Bosse

Det er fint, Bosse. Jeg tror ikke at jeg kan tydeliggøre det yderligere. For en mand der beviseligt hoppede på hver eneste falske historie om Trump fra 2016 til 2020, så synes den nyfundne hellighed og kildekritik meget belejlig.

Jeg kan ikke blive ved med at udpensle hvorfor jeg synes det er og var en kritisk situation. Det er informationerne Taibbi/Musk udkommer med ikke med til at lukke ned for.

@Mercenary

Ussel, usselt - og fordummende - som altid. Jeg har aldrig i mit liv tilvalgt at høre Kanye West, hverken som musiker eller som person.
Jeg hører faktisk slet ikke til demografien der synes sådanne syn på jøder kunne være sandfærdige.
https://www.inss.org.il/publication/black-antisemitism/

Side op og side ned med Kanye West, bærbare og Elon Musk. Spil for galleriet og folk hopper på det i hobbevis. Ikke så meget som et pip omkring Moore v. Harper, der begynder om to dage. Dén sag kan endegyldigt ophæve det amerikanske demokrati, men det er sgu langt sjovere at plapre løs om Kanye West, bærbare og Elon Musk.