Og han leverer lidt flatulens når han rejser sig fra stolen. Det er sgu da sjovt.
Snak
lør 20. maj 2023
Durham er måske utroværdig i modsætning til Mueller, som, efter at folk i Deadline og Information var kommet i bukserne over ham gennem to år, viste sig at være næsten lige så senil som Biden og som tilsyneladende mest havde ageret frontman for Demokraten Andrew Weissmann.
Redigeretlør 20. maj 2023
Ud over at være et røvhul, er det jo også problematisk for netop Dominion-sagen, at Tucker og andre, i korrespondance væk fra skærmen, er ret tydelige om at der ikke foreligger bevis. Det samtidig med at den redaktionelle linje er "election fraud", som de selv i et omfang understøtter på skærmen. Det viser jo netop at FOX i ond vilje har brugt Dominion til at padle et falsk narrativ.
Tucker lagde afstand til Sidney Powell & co. - på skærmen.
Men det er nok rigtigt, at man eliminerer risici ved at fjerne netop ham, som Media Matters og The Atlantic og Paul Ryan og alle de andre har det store problem med.
lør 20. maj 2023
Man eliminerer åbenbart også en stor del af sine seere
https://www.economist.com/graphic-detail/2023/05/16/sacking-tucker-carlson-has-put-a-dent-in-fox-newss-ratings
https://www.economist.com/graphic-detail/2023/05/16/sacking-tucker-carlson-has-put-a-dent-in-fox-newss-ratings
lør 20. maj 2023
At sammenligne FOX med MSNBC og tilsvarende virker i øvrigt ret desperat.
Hvorfor, Waylon?
lør 20. maj 2023
De skal have strammet op på DEI-træningen i Korea
https://nypost.com/2023/05/17/baltimore-sues-kia-and-hyundai-claims-cars-too-easy-to-steal/
https://nypost.com/2023/05/17/baltimore-sues-kia-and-hyundai-claims-cars-too-easy-to-steal/
Redigeretsøn 21. maj 2023
Jeg har stadig til gode at se MSNBC-journalister koordinere historier og strategier direkte med det hvide hus, og jeg husker heller ikke særlig mange historier hvor MSNBC-journalister har haft så sammenfaldene personlige interesser som mellem visse FOX-journalister, navnlig Sean Hannity, og Trumps hvide hus.
Det er kun fordi man er vant til så meget absurd bræk fra det konservative USA, at det dårligt er en historie når kilder omkring det hvide hus kan fortælle at Sean Hannity ofte agerede som de facto Chief of Staff for Donald Trump, og at Sean Hannity havde Michael Cohen som advokat - Michael Cohen der altså kun havde en lille håndfuld klienter inklusiv Trump - eller at Hannity og de andre koordinerede kommunikation på valgdagen med Mark Meadows.
Jeg kan i øvrigt godt li´ at du forsøger at sælge Mueller som et eller andet demokratisk plot, når det var en undersøgelse igangsat af et republikansk hus under republikansk DOJ.
At Mueller nægtede at svare på noget som helst under høringen, og ikke ville kommentere på Bill Barrs forsøg på at sylte rapporten eller uddybe pointer fra rapporten, taler ikke ligefrem for det narrativ.
Det virker, som sagt, ærlig talt noget desperat. Alene det her indlæg skriger jo nærmest:
Det eneste du skriver er, at Durham formentlig er bundutroværdig, men det er ok, for der kom jo ikke noget strafferetligt efterspil, ud af den undersøgelse som republikanerne selv igangsatte imod deres siddende præsident.
Det er jo non-sequitur. Alternativt er det sort satire, og det skal jeg da ikke udelukke.
Hvor paranoid skal man i øvrigt være, hvis man tror at amerikansk politik afhænger af hvad der sker i Deadline og Information? Du har tit en eller anden ide om, at det er folk i periferien af det danske centrumvenstre der trækker i trådene for global politik.
Det er jeg ret overbevist man kan få medicin for.
Det er kun fordi man er vant til så meget absurd bræk fra det konservative USA, at det dårligt er en historie når kilder omkring det hvide hus kan fortælle at Sean Hannity ofte agerede som de facto Chief of Staff for Donald Trump, og at Sean Hannity havde Michael Cohen som advokat - Michael Cohen der altså kun havde en lille håndfuld klienter inklusiv Trump - eller at Hannity og de andre koordinerede kommunikation på valgdagen med Mark Meadows.
Jeg kan i øvrigt godt li´ at du forsøger at sælge Mueller som et eller andet demokratisk plot, når det var en undersøgelse igangsat af et republikansk hus under republikansk DOJ.
At Mueller nægtede at svare på noget som helst under høringen, og ikke ville kommentere på Bill Barrs forsøg på at sylte rapporten eller uddybe pointer fra rapporten, taler ikke ligefrem for det narrativ.
Det virker, som sagt, ærlig talt noget desperat. Alene det her indlæg skriger jo nærmest:
Durham er måske utroværdig i modsætning til Mueller, som, efter at folk i Deadline og Information var kommet i bukserne over ham gennem to år
Det eneste du skriver er, at Durham formentlig er bundutroværdig, men det er ok, for der kom jo ikke noget strafferetligt efterspil, ud af den undersøgelse som republikanerne selv igangsatte imod deres siddende præsident.
Det er jo non-sequitur. Alternativt er det sort satire, og det skal jeg da ikke udelukke.
Hvor paranoid skal man i øvrigt være, hvis man tror at amerikansk politik afhænger af hvad der sker i Deadline og Information? Du har tit en eller anden ide om, at det er folk i periferien af det danske centrumvenstre der trækker i trådene for global politik.
Det er jeg ret overbevist man kan få medicin for.
søn 21. maj 2023
Synes i øvrigt ikke jeg ser nogen uddybning af ´Lawfare´ i dine mange indlæg..
Hvorfor er det Lawfare når Tucker bliver fyret for noget han ikke er dømt for?
Hvorfor er det Lawfare når Tucker bliver fyret for noget han ikke er dømt for?
søn 21. maj 2023
Jeg har stadig til gode at se MSNBC-journalister koordinere historier og strategier direkte med det hvide hus, og jeg husker heller ikke særlig mange historier hvor MSNBC-journalister har haft så sammenfaldene personlige interesser som mellem visse FOX-journalister, navnlig Sean Hannity, og Trumps hvide hus.
Donna Brazile?
Enhver journalist der bevæger sig ind til de meget sjældne Biden-spørgerunder, og udleverer spørgsmål til regeringegn/får udleveret spørgsmål de skal spørge på forhånd?
La prende Vecino.