Snak

Synes i øvrigt ikke jeg ser nogen uddybning af ´Lawfare´ i dine mange indlæg..

Hvorfor er det Lawfare når Tucker bliver fyret for noget han ikke er dømt for?

Jeg troede, vi var enige om, fyringen var et resultat af sagsanlægget mod Fox, efter Dominion havde fået såret sine følelser.

Hvorfor troede du dog det?

Bl.a. fordi Bosse beskrev det i et svar til dit indlæg og du ikke protesterede.

Men fair nok, hvis du mener, der er tale om et tilfældigt tidsmæssigt sammenfald.

Det har da sikkert ikke talt til hans fordel, at Fox skal betale milliarderstatning, og står over for en tilsvarende retssag, men de påstår jo, at det skyldes han er et dumt svin over for sine kollegaer udenfor skærmen.

Men hvorfor kalde det lawfare? Det var ikke et krav fra dominions side, at Tucker skulle tages af skærmen, og mig bekendt slet ikke et tema under retssagen.

Det var ikke et krav, men blev mærkeligt nok alligevel resultatet.

Super overraskende, at FOX gerne vil minimere muligheden for at ramle ind i andre milliardsagsanlæg.

Du kommer ikke rigtigt ind på hvad du mener med lawfare. Eller betyder det bare at man oplever konsekvens for noget man faktisk har gjort?

Ja, Tucker oplever konsekvensen ved at ytre de forkerte holdninger i prime time.

Du skal vist læse dommen istedet for bare at gætte.

Igen, fair nok hvis du ikke mener, der er en sammenhæng.

https://www.weekendavisen.dk/opinion/det-amerikanske-fupnummer

Er det i orden at bruge Weekendavisen som kilde?