Snak

Disclaimer; Pukle kører samme finger-pegende serenade som han gjorde for 4 år siden, og det er stadig en lige så overfladisk og uinteressant omgang svada.

Hvis du læste hele artiklen, og forstod den, siger han jo blot at sagen er politisk og at partiet ikke har reageret imod Trump som de gjorde mod Nixon.

Og hans argument for at sagen er politisk frem for reel er ikke-eksisterende, og han ignorerer lystigt, at partiet ikke har reageret imod Trump som man gjorde imod Nixon fordi man i dag ikke længere har det moralske mod, man havde dengang.

I dag kan Trump bogstaveligt slå folk ihjel for åbent kamera uden at republikanerne har modet og viljen til at undsige det. Det så vi ved 6. januar episoden, dengang den skete. Og dermed er det jo alt andet end overraskende, at republikanerne har det fint med, at "en af deres egne" har hemmelige papirer uden tilladelse og opbavarer dem usikkert og han viser dem frem til tilfældige folk, og mest vigtigt, han gør alle tre ting fuldstændigt intentionelt og forsætligt.

Og Dershowitz ved, og det gør du formentlig også, at forsæt er ret afgørende. At tolke skødesløs håndtering af dokumenter som en intentionel handling fører til en alt for vagt formuleret lov, som ikke vil være forfatningsmæssigt acceptabelt.

Men nævner Dershowitz det? Selvfølgelig ikke. I stedet bliver det den sædvanlige ynkelige omgang ævle-bævle tudesuppe over, at Trump ligefrem skal overholde loven og hvad med Hillarys emailserver.

"the indictment has yet to be unsealed" skiver Dersh. Og baserer sin artikel på, hvad han formoder indholdet er. Et par timer efter han skrev dette, blev tiltalelsen offentliggjort -- jeg linker den igen, da den er værd at læse,
https://www.scribd.com/document/651859716/Trump-Indictment#

Indholdet er milevidt fra, hvad Dersh antager i sin artikel, og gør hans præmis mere eller mindre meningsløs.

Nemlig @BlackSpider, og dertil er hans argument også, at sagen aldrig burde være rejst, fordi Donald Trump stiller op til præsidentembedet, og det ikke skal være dommere/politikere/jury der skal fratage folk muligheden for at stemme på Donald Trump.
@Steve Heighway glemmer, eller overser, også at DOJ kunne have sigtet Nixon da han fratrådte stillingen, impeachment eller ej, men valgte ikke at gøre det.

At det så er evt. salg af statshemmeligheder, og i bedste fald bevidst uforsigtig håndtering af samme, gør det ikke mere oplagt at lade den ligge.

@Pibe

Mener du også alle Trumps-tilhængere er "legitime mål", Pukle?

Trump supporters er da helt legitime mål for latterliggørelse og kritik. Det er deres ofte absurde påstande om politisk heksejagt selvfølgelig også, ligesom den konsekvent elendige dømmekraft selvfølgelig også er et helt legitimt mål.

Det er selvfølgelig meget sigende, at den ene MAGA-hat efter den anden sidder på sociale medier og fantaserer om/truer med voldelige optøjer hvis Trump bliver dømt for noget.
Offermentaliteten stortrives og har altid gjort det.

Det handler sådan set bare om retsstatsprincipper. Ikke om personer. Men det er et svært niveau at komme op på ved jeg af bitter erfaring. Folk er så optagede af personer. Frem for sagen. Men det er i virkeligheden ret tabloidt.

Dershowitz forholder sig da udelukkende til personen der er sigtet i sagen..?

Kogt ned, er hans argument, at man ikke bør rejse sagen, fordi republikanere og demokrater er uenige i hvorvidt der overhovedet skal rejses en sag, fordi: "it moves the election out of the polling booth to the courthouse," Dershowitz continued. "And that´s not where elections ought to be held".

Der er intet om ´retsstatsprincipper´, eller om hvorvidt Trump faktisk har brudt loven eller hvor alvorligt det i så fald ville være.

Dershowitz argument ville jo netop ikke give mening, hvis han talte om en tilfældig embedsmand eller et medlem af et lokalt parlament der havde gjort det samme.
Hvis du tager den del ud, hvor han snakker om, at Trump er præsidentkandidat, og at en dommer/jury ikke skal fratage folk muligheden for at stemme på ham (hvilket de heller ikke gør, Trump kan fortsat stille op og evt. vinde), så er det kun tilbage, at man ikke bør rejse sager der kan være kontroversielle rent politisk, og det har altså ikke noget med retsstatsprincipper at gøre.

Hvordan er ulighed for loven og særbehandling til præsidentkandidater lige pludselig det samme som retsstatsprincipper?

Det tror jeg ikke Steve har tænkt sig at uddybe. Det er jo svært niveau.

WJ, det var et svar til pukle.

Jeg har ingen mening om sagen, jeg postede blot ADs indlæg fordi der absolut ingen refleksion er herinde ellers. Trump skal dømmes hvis han har gjort noget ulovligt men det er nu engang op til anklagemyndigheden at bevise.

Og synes jeg, lovligt eller ulovligt, at det er særligt interessant om Trump har tørret røv med USAs skriftlige udenrigsministerielle bias mod Iran? No. Så hvis man knalder ham for en fodfejl alle begår men kun han dømmes for vil jeg mene det er politisk forfølgelse.