Snak

Igen vil jeg anbefale at læse hovedpunkterne i anklageskriftet.

Det er jo en ensidig fremstilling. Burde du vide.

Det handler sådan set bare om retsstatsprincipper. Ikke om personer. Men det er et svært niveau at komme op på ved jeg af bitter erfaring. Folk er så optagede af personer. Frem for sagen. Men det er i virkeligheden ret tabloidt.

Ja, det handler om det retsstatsprincip, at hvis en anklager ikke forventer at kunne vinde en sag, så rejser han ikke sagen. Sagen mod Hillary i forbindelse med emailserveren var ikke en, nogen anklager realistisk kunne vinde, så den blev aldrig rejst. Heller ikke mens Trump var præsident og republikanerne havde majoritet i begge kamre.

Sagen mod Trump nu er omvendt en sag, der netop kan vindes, primært fordi Trump har så svært ved at holde lav profil, undskylde for at have begået en fejl, og så ellers bare gemme sig bag "det var et uheld". Det giver muligheden for at argumentere for forsæt i den ulovlige håndtering af dokumenterne, og pludselig er det ikke længere umuligt at vinde den sag.

Og hvis en anklager har en sag, han regner med at kunne vinde, hvad nærmer vi os så, hvis anklageren af politiske årsager vælger at undlade at rejse den sag? Er det virkelig den måde, du mener, en retsstat skal fungere på?

Jeg har ingen mening om sagen, jeg postede blot ADs indlæg fordi der absolut ingen refleksion er herinde ellers.

Men der er jo ingen refleksion i AD´s indlæg. Det er det sædvanlige partisan-pladder, der også kommer fra alle andre på den fløj. En masse larm om hvordan det her er politisk, men absolut ingen substans.

Trump skal dømmes hvis han har gjort noget ulovligt

Så du er lodret uenig med Dershowitz og de andre højre-ekstreme typer i USA, der mener, at Trump ikke skal dømmes, selv om han har begået noget ulovligt, for så fratager man jo befolkningen muligheden for at stemme på Trump?

Og synes jeg, lovligt eller ulovligt, at det er særligt interessant om Trump har tørret røv med USAs skriftlige udenrigsministerielle bias mod Iran? No. Så hvis man knalder ham for en fodfejl alle begår men kun han dømmes for vil jeg mene det er politisk forfølgelse.

Sagde du ikke lige, at han skulle dømmes, hvis han havde gjort noget ulovligt? Men nu er det pludselig "politisk forfølgelse", hvis han bliver dømt for at have gjort noget ulovligt?

Er du på nogen måde i tvivl om, hvorfor en sag mod Trump er nogenlunde plausibel at vinde, hvor sager mod Hillary, Pence, Biden og så videre er tæt på fuldstændigt umulige? Er det på nogen måde uklart for dig, at det ikke kun handler om tilstedeværelsen af ulovlige dokumenter, men også om beviseligt kriminelt forsæt i forbindelse med disse dokumenters tilstedeværelse? Og at Trump er den eneste af hele bundtet, der har formået at blive optaget mens han praler med, hvordan han er ligeglad med reglerne? At Trump er den eneste af hele bundtet, der aggressivt har modarbejder FBI, hvor alle de andre øjeblikket har sagt "mea culpa" og overdraget dokumenterne?

Det er jo en ensidig fremstilling. Burde du vide.

Det er en ensidig fremstilling, men er det en svag fremstilling? Synes du, at der er ret meget plads til at snige sig uden om problemerne? Det er umiddelbart fuldstændigt soleklart, at Trump var i besiddelse af ulovlige dokumenter.

Så spørgsmålet er vel reelt kun, om der kan etableres et kriminelt forsæt i forbindelse med Trumps besiddelse af ulovlige dokumenter. Var det et uheld, at han ikke havde fået leveret dem tilbage, eller var besiddelsen intentionel? Da han blev opmærksom på sin besiddelse af dokumenterne, reagerede han så prompte for at få rettet situationen, eller agerede han i ond tro?

Er der nogen brugbar vinkel, hvor Trump kan angribe sagens fakta? Hvis de fakta accepteres, er der så en vinkel, hvor Trump ikke på den ene eller den anden måde helt utvetydigt må have ageret i ond tro?

Jeg kan ikke lige se det. Kan du?

Et af Trumps fortrin frem for mange andre kandidater (ikke mindst DeSantis)

https://twitter.com/TheStevenCheung/status/1667633269980921857

Btw, hvis man ser bort fra hår-snifningen, så var Biden ganske god i den slags personlige interaktioner, før han blev senil.

Hør nu Blackie, ingen af os kender sagens nærmere omstændigheder eller juraen for den sags skyld så vi ved ikke hvordan et forsvar vil kunne tilrettelægges. Hverken formelt eller praktisk. Så lad sagen gå sin spøjse gang. Fremfor som en anden journalist partout at ville fælde en dom inden solen går ned.

Men du kender sagen godt nok til at vide, at Dershowitz fremstiller det korrekt? Du kender sagen godt nok til skråsikkert at kalde det for politisk forfølgelse?

Jeg synes netop jeg gjorde mig umage for ikke at udtrykke mig skråsikkert.

Men alright, Steves store, grundige og kløgtige juridiske explanatorium har selvfølgelig endnu en gang forsøgt at se nærmere på sagen for at give dig kære læser (og mig selv) en højere indsigt. Jeg ser lige bort fra om han har røbet fortrolige oplysninger for andre og tager udgangspunkt i forhold 1-31, besiddelse af fortrolige oplysninger.

Trump er tiltalt efter US Code 793e, der handler om

Whoever

having unauthorized possession of, access to, or control over any document,
which information the possessor has reason to believe could be used to the injury of the United States

willfully retains the same and fails to deliver it to the officer or employee of the United States entitled to receive it.

Altså selve besiddelsen skal være uberettiget og man skal opretholde den uretmæssige besiddelse og ikke overgive materialet til staten.

Anklagen påstår, at ethvert dokument Trump har opnået besiddelse af, skal tilbagegives til staten ved embedsperiodens udløb. Det følger af anden lovgivning nemlig Presidential Records Act som gælder uanset om materialet er klassificeret eller ej, men anklagen synes kun at omfatte manglende tilbagelevering af det klassificerede materiale.

Trump mener vist man kan have en forhandlingsperiode efter periodens udløb, så tilbagegivelse ikke skal ske med det samme. Det kan også betyde at forsæt til "uberettiget besiddelse" slet ikke er tilstede.

Desuden, som vi tidligere har diskuteret da sagen opstod, er selve besiddelsen kun uberettiget hvis man bevidst besidder dokumentet vel vidende at det er fortroligt. Som Dershowitz har påpeget sker en sådan besiddelse - uden at dokumentet formelt er deklassificeret - normalt ikke bevidst men ved sløseri hvilket ikke er strafbart.

https://www.breitbart.com/politics/2023/01/27/dershowitz-a-technological-solution-to-the-classification-problem/

At Trump i samtalen nævner at det er klassificeret betyder jo bare at han må mene at det ikke kan udleveres til andre end ham selv, nemlig samtaleparten, og det er vel det han sigter til. Hans egen besiddelse bliver ikke uberettiget heraf og kan forsvares bl.a. fordi han som han siger mener at deklassifikation ikke stiller krav til formen herfor. Og i så fald har han ikke heller forsæt til at besidde "klassificerede dokumenter", uanset om hans opfattelse er rigtig eller forkert.

https://www.politifact.com/article/2022/sep/23/could-donald-trump-declassify-documents-with/

TBC af os alle uden tvivl.

Steve:

Hvad tænker du udfaldet bliver for the Donald med din, på nuværende tidspunkt, begrænsede viden om sagen?

Hæ, den er sgu svær at kalde og Dershowitz er også i tvivl.
https://dersh.substack.com/p/a-strong-trump-indictmentbut-is-it

Jeg hælder mest til frifindelse, men jeg har også set mig sur på parnasset, det ved jeg godt. Særligt efter at CNN-parnasset i den vestlige verden fornyligt undertrykte rapporten om at Rusland ikke påvirkede valget i 2016.

USC-reglen kaldes jo Spionloven og er jo givet med det formål at hindre at folk uden godkendelse besidder fortroligt materiale. Spioner etc. Derfor strafferammen på 10 år. Trump havde jo ret til at have det materiale indtil hans periode udløb. Og når han så beholder det bagefter fordi han helt absurd beskyldes af det parnas for at ville starte en krig mod Iran for at fastholde magten, så er det ret flueknepper-agtigt at hævde at han så overtræder den regel. Men jeg ved ikke nok om systemet til at kunne sige på hvilket grundlag han havde ret til materialet indtil periodens udløb. Var det fordi han var sikkerhedsgodkendt eller fordi materialet hørte under Presidential Recordings Act? Det siger AD ikke noget om, selvom han nævner PRA som hjemmel til besiddelsen.

Trump kunne jo snildt havne i en situation hvor han bagefter af parnasset blev tiltalt for at ville starte krigen og skulle han så ikke kunne beholde beviset mod den påstand? Det er vel formelt set unauthorized men kan måske på andet grundlag være berettiget, for vi er ude i noget selv ikke Hitchcock overvejede under North By Northwest.

Sagen er derfor ligeså absurd og kørt op som hele verdenssituationen er pt. og vil nok desværre have et element af politik, selvom vurderingen efter USC jo bør være rent juridisk. Så jeg tror uanset hvilken dom der falder, domfældelse eller frifindelse, vil den være politisk farvet i større eller mindre grad, fordi argumentationen for det ene eller det andet udfald må hvile på hvilken betydning man tillægger baggrunden for at han stadig havde de dokumenter.

Som sagt vil man også kunne frifinde ham allerede pga. manglende forsæt, altså fordi han mente sig berettiget til at beholde dokumenterne efter periodeudløb under PRA eller fordi de jo måtte være afklassificeret på den ene eller anden måde, fordi de ikke var aktuelle længere efter Bidens indsættelse. Fordi hele situationen jo ikke er spionvirksomhed, men en politisk kamp.