Snak

Selvfølgelig er RFK jr ikke et realistisk bud på en præsidentkandidat uanset, at Elon Musk, Joe Rogan og lignende typer prøver at sælge ham som demokrat, selvom han nærmest eksklusivt hænger ud med, og taler til, Trump world og periferien hertil.

Jeg har en teori om, at Musk og andre tror at folk der stemmer på demokraterne automatisk må være helt vilde med enhver der bærer navnet Kennedy, uanset hvor langt ude de så skulle være.
Hvem er det helt konkret man regnet med skulle stemme ham til nomineringen? Unge? Gamle? Frafaldne trumpers? Højtuddannede?

Men okay, det er jo heller ikke længe siden at folk troede at Andrew Yangs joke af en "bevægelse" ville være et seriøst bud på noget som helst.

Den flinke forklaring ville være, at det for mange åbenbart er voldsomt svært at gennemskue hvad der motiverer forskellige vælgergrupper, og at man derfor tror at sådan en type som RFK jr. Har nogen som helst chance for at vinde en nominering.

Bennie sanders sammenligningen giver dårlig mening, og rfk kommer aldrig i nærheden af at være i nærheden af noget der minder om en nominering.

Jeg tror ærlig talt han ville have større held hos republikanerne, men selv der ville der være tale om et absurd longshot, der dårligt fortjente en seriøs diskussion.

Wanks,

Jo, men det er da et eller andet sted en falliterklæring hvis begge lejre hades.

En ting er at være uenige, men hvor er respekten for modpartens synspunkt. Respekten for uenigheden. At vi ikke alle mener det samme.

Er det had kommet med millennials? Den overdrevne tro på egne synspunkter.

To fløjs-systemet kendes jo også i Europas flerparti-parlamenter - rød vs. blå. Selvom det blødes lidt op nogen steder lige nu.

Lol. Vi skal ikke længere end 40 år tilbage før folk rask væk blev dræbt for at have holdninger der ikke flugtede med den "herskende orden". I bedste fald kunne du nøjes med at ryge i spjældet. Men selvfølgelig, det er de unge genetationer der ødelægger det hele. Under aids epidemien nægtede man fra amerikansk side at tage det alvorligt, fordi det alligevel bare var bøsserne det gik ud over.

Hvordan passer det med respekten for andre mennesker?

Og jeg skal nok lige have genopfrisket min hukommelse ift hvilke europæiske lande der har et to-parti-system. At man har "fløje" som i Skandinavien er åbenlyst ikke det samme, og det giver åbenlyst heller ikke de samme udfordringer.

For mange mennesker er USA åbenbart et land der ud af ingenting pludselig opstod i 2016..

WJ

Jeg ændrede to-parti til to-fløj, enig. Jo, jeg synes det er lidt det samme. Man bekender sig til en blok og det er bi-partisan på vores egen måde.

Jeg har interesseret mig for politik siden 1975 og jeg har aldrig oplevet en polariseret og krigerisk debat som i dag omkring USA. Jeg bruger altid valget af Reagan som eksempel fordi jeg selv var chokeret over at de valgte ham dengang, men debatten flød og folk som Heston og Voight sagde ok, vi skifter side.

Så jeg taler ud fra egne oplevelser, at man kunne diskutere på tværs dengang, men jeg oplever også, rigtigt eller forkert, at hadet startede hos demokraterne da Trump blev valgt. At GOP så gav igen er en anden sag. Det forstår jeg bedre.

Jeg tror ærlig talt det handler mere om, at du, jeg og alle andre modtager mange flere nyheder om politik, og politikeres gøren og laden i nærmest realtid. Da du begyndte at følge politik i 1975 havde du formentlig mere end svært at opstøve nyheder, og måtte formentlig leve med, at du først hørte om historierne flere dage eller uger efter.

Jeg synes det er overfladisk at lade som om, at Trumps præsidentskab startede en ny trend, i stedet for at være en fhv. Naturlig fortsættelse af 20-40 års poltisk udvikling i et land der i efterhånden årtier har haft retning direkte imod afgrunden.

Er "hadet" til Trump fra demokraternes side i øvrigt mere intenst end republikanernes til Obama og Hillary? Trump ville jo aldrig være i nærheden af præsidentposten, hvis ikke han havde underholdt med birtherteorien på nationalt TV i flere år forinden. Det var det der gjorde ham til en politisk figur, og en figur mange vil støtte op omkring, og ikke bare en milliardær med politiske holdninger, som ingen alligevel har interesse i at stemme på ala Bloomberg

Tjo, jeg ser jo kun hvad jeg ser. Jeg er enig i at USA er på vej mod afgrunden, eller en borgerkrig eller opløsning. Det er faktisk derfor jeg italesætter hadet - for at det kan stoppe.

Jeg synes ikke republikanermes kampagner i 2008 og 2012 tilnærmelsesvis kan sammenlignes med hvad Trump har været igennem. Min oplevelse. No wonder han valgte My Way som afskedssang. Hver linje er sand, ord for ord.

Sagerne om Obama og Harris´ statsborgerskab har den krølle, som jeg husker mine ret grundige juridiske undersøgelser af begge sager, at de begge har været nødt til at vælge det amerikanske statsborgerskab og ingen af dem ville dokumentere det valg. Jeg var selv efter Udlændingestyrelsen da Mary fik opholdstilladelse, hvor man undertrykte at hun var skotsk for at hype hendes spændende australske ophav, så jo jeg synes folk har krav på de informationer om de øverste. Det synes jeg ikke er et had.

Din hukommelse tjener dig ikke godt.

Trump påstod at han havde beviser for, at Obama var født i Kenya, og dermed var en illegitim præsident. Som du nok har bemærket kom den dokumentation aldrig frem, og trumps forklaring var, at flyet med informationen var styrtet ned (eller noget i den stil). Men han insisterede selvfølgelig stadig på, at det eksisterede, og at det bare var et spørgsmål om tid.

Du siger, at det ikke er had, men alligevel var størstedelen af Trumps stick at den sorte præsident var illegitim, og at Hillary skulle i spjældet. Hvorfor tiltalte det så mange republikanske vælgere?

At du kunne tale med folk i 1975 hænger vel sammen med at det foregik face to face.

Pointen statsretligt var - uanset hvordan det blev sagt - at Obamas far var kenyansk og dermed havde Obama også dette statsborgerskab fra fødslen. Ergo måtte han vælge. Havde han dokumenteret dette valg havde sagen være borte.

Hillary skabte sine egne problemer med ambassadesagen, at man kunne købe sig til møder og emails. Derudover repræsenterede hun Clinton/Obama-dynastiet som man åbenbart var trætte af, tab af jobs etc. Jeg tror det var mere generelt end de tabloide elementer du nu fremhæver.

Had kan være begunstiget af de nye sociale medier, ja, men hvad er din pointe? At det så er noget vi skal leve med?

Trump ville jo aldrig være i nærheden af præsidentposten, hvis ikke han havde underholdt med birtherteorien på nationalt TV i flere år forinden. Det var det der gjorde ham til en politisk figur, og en figur mange vil støtte op omkring, og ikke bare en milliardær med politiske holdninger, som ingen alligevel har interesse i at stemme på ala Bloomberg

Nej, det begyndte først, da han kom ned ad rulletrappen og gav et kort referat af Ann Coulters bog om indvandring.

Han har, som du er inde på, involveret sig politisk fra tid til anden siden 1980erne.

Mht. den politiske radikalisering og polarisering var den begyndt under Obamas anden præsidentperiode, den såkaldte Great Awokening.