Snak

Under aids epidemien nægtede man fra amerikansk side at tage det alvorligt, fordi det alligevel bare var bøsserne det gik ud over.

Det er for nemt (alene) at bebrejde GOP en epidemi, som hovedsagelig udfoldede sig i Demokratiske strongholds. Det var ikke Republikanere, der forhindrede, at man lukkede badeanstalterne i San Francisco.

Hvis man endelig skal sætte en start-dato på, så synes jeg også, at det er for sent med Obamas første eller anden præsidentperiode.
Det er vel nærmere under Clintons præsidentskab det egentlig starter, og derefter blev udviklingen yderligere accelereret af navnlig 911, finanskrisen, valget af Obama, Trump/Hillary-kampen, Trumps præsidentskab og så COVID. Er mit bud. Der er selvfølgelig mange andre episoder undervejs, men..

At det så er noget vi skal leve med?

Jeg ved ikke hvordan man ´beskytter´ demokratiet imod sociale medier.

@Pibe
Hvis der ikke skulle mere til, så undrer det mig, at det kun er Trump der er lykkedes med det. Han er langt fra den eneste milliardær med politiske ambitioner. Trump havde i årene op til lanceringen af præsidentkampagnen primært udmærket sig ved at være meget kritisk - hvis man skal være lidt mild - over for Obama, og være frontløber i Birther-teorien. Trump havde vist, at hans foragt (kan man kalde det had) for Obama og Hillary var ægte. De samme mennesker som hans supporters absolut ikke kan snuppe.
´Lock her up´ og alt det der.

Det er for nemt (alene) at bebrejde GOP en epidemi, som hovedsagelig udfoldede sig i Demokratiske strongholds. Det var ikke Republikanere, der forhindrede, at man lukkede badeanstalterne i San Francisco.

Hvordan læser du, at ´amerikansk side´ eksklusivt skulle være republikanere? Steve foreslår, at ´hadet´ stammer fra de unge generationer og deres selvovervurdering. Men de var jo ligesom ikke i live, da man respekterede de homoseksuelle i 80´erne, og fra politisk side nægtede at tage hånd om problemet, fordi det ramte de homoseksuelle.

Er det den her type af respekt, og absolut ikke had, der mon tænkes på?

https://www.vox.com/2015/12/1/9828348/ronald-reagan-hiv-aids

Lester Kinsolving: Does the president have any reaction to the announcement by the Centers for Disease Control in Atlanta that AIDS is now an epidemic in over 600 cases?

Larry Speakes: AIDS? I haven´t got anything on it.

Lester Kinsolving: Over a third of them have died. It´s known as "gay plague." [Press pool laughter.] No, it is. It´s a pretty serious thing. One in every three people that get this have died. And I wonder if the president was aware of this.

Larry Speakes: I don´t have it. [Press pool laughter.] Do you?

Lester Kinsolving: You don´t have it? Well, I´m relieved to hear that, Larry! [Press pool laughter.]

Larry Speakes: Do you?

Lester Kinsolving: No, I don´t.

Larry Speakes: You didn´t answer my question. How do you know? [Press pool laughter.]

Lester Kinsolving: Does the president — in other words, the White House — look on this as a great joke?

Larry Speakes: No, I don´t know anything about it, Lester.

[...]

Larry Speakes: Lester is beginning to circle now. He´s moving up front. Go ahead.

Lester Kinsolving: Since the Centers for Disease Control in Atlanta report is going to… [Press pool laughter.]

Larry Speakes: This is going to be an AIDS question.

Lester Kinsolving: …that an estimated…

Larry Speakes: You were close.

Lester Kinsolving: Can I ask the question, Larry? That an estimated 300,000 people have been exposed to AIDS, which can be transmitted through saliva. [This is false; HIV can only be transmitted through blood, semen, pre-cum, rectal fluids, vaginal fluids, and breast milk.] Will the president, as commander in chief, take steps to protect armed forces, food, and medical services from AIDS patients or those who run the risk of spreading AIDS in the same manner that they bed typhoid fever people from being involved in the health or food services? [Through this question, laughter can be heard coming from the press pool.]

Larry Speakes: I don´t know.

Lester Kinsolving: Is the president concerned about this subject, Larry?

Larry Speakes: I haven´t heard him express concern.

Lester Kinsolving: That seems to have evoked such jocular reaction here. [Press pool laughter.]

Unidentified person: It isn´t only the jocks, Lester.

Unidentified person: Has he sworn off water faucets now?

Lester Kinsolving: No, but I mean, is he going to do anything, Larry?

Larry Speakes: Lester, I have not heard him express anything. Sorry.

Lester Kinsolving: You mean he has expressed no opinion about this epidemic?

Larry Speakes: No, but I must confess I haven´t asked him about it.

Lester Kinsolving: Will you ask him, Larry?

Larry Speakes: Have you been checked? [Press pool laughter.]

Unidentified person: Is the president going to ban mouth-to-mouth kissing?

Lester Kinsolving: What? Pardon? I didn´t hear your answer.

Larry Speakes: [Laughs.] Ah, it´s hard work. I don´t get paid enough. Um. Is there anything else we need to do here?

Hvis der ikke skulle mere til, så undrer det mig, at det kun er Trump der er lykkedes med det. Han er langt fra den eneste milliardær med politiske ambitioner.

De fleste milliardærer er tilhængere af åbne grænser, således også i GOP-donorklassen. Tag f.eks. Koch-brødrene, der havde en Soros-agtig position i venstrefløjens bevidsthed før Trump.

Desuden har de færreste milliardærer et ønske om at blive stemplet som racist, hvilket uvægerligt følger med en indvandringskritisk position.

Der var ikke-milliardærer, som havde forsøgt sig med det før, fx Pat Buchanan, men de havde hverken Trumps temperament, hans kendisfaktor eller hans evne til at selvfinansiere en kampagne.

Hvordan læser du, at ´amerikansk side´ eksklusivt skulle være republikanere? Steve foreslår, at ´hadet´ stammer fra de unge generationer og deres selvovervurdering. Men de var jo ligesom ikke i live, da man respekterede de homoseksuelle i 80´erne, og fra politisk side nægtede at tage hånd om problemet, fordi det ramte de homoseksuelle.

Det var lige så meget den modsatte fløj, pro-LGBT-fløjen om du vil, som forhindrede, at man tog hånd om problemet, oplyste korrekt om risici osv.

Anyway, jeg kan se du nu henviser til en GOP-talsmand.

Du ser en GOP-talsmand. Jeg ser et samlet pressekorps, der griner af jokes om, at spørgeren nok selv er homoseksuel, siden det er så interessant.

Anyways, så er det en proces der har været årtier undervejs, åbenlyst blevet forstærket over flere omgange, og en polarisering der med statsgaranti også havde været der, hvis Hillary Clinton var blevet præsident i 2016, eller at Trump var udgået før Iowa.

Speakes forsøger at score billige point på bekostning af en "right-wing nut" (ikke de homoseksuelle), som taler om 300k tilfælde af gay plague, smitte via saliva osv.

https://www.washingtonpost.com/local/obituaries/lester-kinsolving-episcopal-priest-and-pesky-white-house-questioner-dies-at-90/2018/12/08/5f5eff46-fb02-11e8-8d64-4e79db33382f_story.html

Nogle iagttager 9/11 som en forcering af polariseringen mellem the establishment og store dele af befolkningen - og Trump har da også søgt at høste på at begivenheden officielt er ringe og kritisabelt kortlagt.

Nogle mener at Clinton´s indtog i Demokraterne drejede partiet i en neoliberal retning (den første tredje vej), og at Jesse Jackson var den sidste lederrepræsentant for et reelt progressivt Demokraterne.

Andre igen mener at det meste var givet på forhånd af the founding fathers udtænkning af et demokratur, som kun i begrænset grad er reformeret siden dets fødsel.

Men naturligvis er udviklingen betinget af utallige faktorer ... og naturligvis kan vi se det afspejlet i nærmest tilsvarende indskrænkede ideologiske akser i europæisk politik, hvor de konkurrerende magtjægere tænker indenfor samme systemorden (med neo- til forskel). Rød og blå stue på toppen af deres myretue.

Mht. RFK´s mulige chancer, så er jeg enig i at de er strengt marginale - men minder dog om at en tilsvarende pessimisme blev udtrykt af mange om Trump´s muligheder forud for 2016. Husk også hvilken overraskelse Reagan serverede i sin tid.

"Jo, men det er da et eller andet sted en falliterklæring hvis begge lejre hades."

Begge disse lejre hader jo hinanden indbyrdes pga. magtrivaliseringen - så tag den venligst med dem. Jeg kritiserer systemet i dets helhed og pointerer at aktørerne i det korrumperes og udvikler en magtfuldkommenhed, som uundgåeligt vil avle rabiate modreaktioner (hvorpå de modreagerende vil blive genstand for yderligere magtanvendelser). Først pisser man på folk og derpå får de at vide at de stinker. Siden stinker det hele, mens vi tilvænnes stanken.

Begge parter udnytter bestemte minoriteter, pynter vinduerne med opportunistisk klientilisme, og begge parter forvrænger diskurserne mest muligt. Det er et, demokratisk set, nulsum-spil. Men enig i Pibes påpegninger af at der, realpolitisk set, gives lidt forskellige bud på fremtidens hyperkapitalisme og på hvordan det skinnende lys på bakken skal befæste sit globale magtrevir - men på de store skinner er man enige om at Kina er fjenden, Rusland er et problem ... og alle andre (få undtaget) i princippet disposables. Verden skal kontrolleres, magten præserveres. Selv en flyvende fredssælger som Obama beundrede Brzezinski og undgik en del kritik fra boblens såkaldt højre side ved bl.a. at italesætte amerikansk exceptionalisme positivt adskillige gange.

Husk også hvilken overraskelse Reagan serverede i sin tid.

Han havde været mangeårig guvernør i Californien og været tæt på at slå en incumbent (Ford) ved primærvalget i 1976, men whatever

Pibe, det ændrer vel ikke på at jordskredet i 1984 kom bag på de fleste.