Snak

Har du lidt dokumentation for det ?

Har jeg ikke hørt om før, men afviser det heller ikke, omend jeg finder det mærkværdigt at det ikke er mere i omløb, hvis det er velunderbygget.

Hvis den var til mig, så er der tale om Trumps interview med Bret Baier. Og hvis du googler trump interview fox så finder du bunker af resultater, hvor folk går amok over, at Trump reelt indrømmer forsæt for åbent kamera.

Og for lige at uddybe, hvorfor der er tale om en indrømmelse.
Bret spørger, hvorfor han ikke bare gav kasserne til NARA.
"I want to go through the boxes and get all my personal things out. I don’t want to hand that over to [the National Archives] yet,"

Med andre ord, Trump vidste godt, at NARA gerne ville have de her dokumenter, og det var helt intentionelt, at Trump ikke gav dem til NARA.

Og dermed er der et problem, for det han er tiltalt for, er forsætlig besiddelse af hemmelige dokumenter uden tilladelse. Hans tilladelse til at have dokumenterne ophørte samtidigt med hans job som præsident, hans besiddelse af dokumenterne har han nu indrømmet, og at han forsætligt har undladt at levere dem tilbage straks han blev klar over det, det har han jo så også nu etableret.

Jo, men tag lige og køl ned Lille Peter Edderkop, for man ryger jo ikke i fængsel efter man i 4 år indtil 20/1 har haft nogle fortrolige dokumenter med sig dag og nat og så ikke leverer dem tilbage til en eller anden udefinerbar enhed 21/1. Det synes jeg er det første og man glemmer at hans adgang til dokumenterne var fuldt lovlig indtil da. Med andre ord er det jo en storm i et glas vand. Som ikke at levere en biblioteksbog tilbage efter udlånsfristen.

Og Espionage Acts anvendelse er jo afhængig af at besiddelsen er uberettiget efter Presidential Records Act.

Det andet - nu er der jo flere dokumenter - er at besiddelsen af nogle af dokumenterne ikke nødvendigvis er forsætlig for alle dokumenters vedkommende. Jeg foretrækker i øvrigt dette ord, forsætlig, fremfor jeres amerikanisering, intentionel.

Det tredje er, at der vel er en grund til at han beholdt dem. For at kunne forsvare sig mod parnassets vilde anklager. Det er jo en absurd situation skabt af parnasset selv. Så jeg har absolut ingen sympati med denne tiltale, rent moralsk, og ville gerne vide hvordan dette synspunkt vurderes i amerikansk ret, bortset fra de film HItchcock og De Palma har lavet herom, Mission Impossible senest.

Så mon ikke besiddelsen i sidste ende er berettiget ud fra alt dette.

Undskyld, hvad var hele den stort anlagt undersøgelse om Ruslands indblanding i valget i 2016 hvis ikke en lang og pinlig betvivlelse af resultatets legitimitet?

Så republikanerne igangsatte en undersøgelse af deres egen præsident, for at bevise, at det i virkeligheden var Hillary der burde være præsident? Helt sikkert. Det tror du vel ikke engang selv på

Med andre ord er det jo en storm i et glas vand. Som ikke at levere en biblioteksbog tilbage efter udlånsfristen.

Jeg synes da næsten du skal tilbyde Trump at forsvare ham i retten. Tilsyneladende er der nærmest ingen andre der vil, og det er jo åbenbart en let sag at skulle vinde, hvis der bare skulle være tale om en procedurefejl.

Jeg ville dog nok lige læse ordentligt op på sagen, hvis jeg var dig. Jeg tror ikke helt, at der er nogen der køber din påstand om, at han har hoardet dokumenter for at forsvare sig lol.

Hvor er det man samler den slags op henne? Er det Alan Dershowitz, der har udtalt et eller andet som han efterfølgende trækker tilbage, når han så har læst det han udtaler sig om?

man ryger jo ikke i fængsel efter man i 4 år indtil 20/1 har haft nogle fortrolige dokumenter med sig dag og nat og så ikke leverer dem tilbage til en eller anden udefinerbar enhed 21/1.

Det er selvfølgeligt ikke det, Trump tiltales for. Hvis man man har fulgt med handler sagen om at Trump beholdt fortrolige documenter, selv efter at NARA/justitsministeriet havde forlanget dem retur. Og fik derefter sine advokater til at lyve til FBI om at alle dokumenter var givet tilbage.

Anklageskriften -- som er nem at følge -- er tilgængelig på nettet.

https://d3i6fh83elv35t.cloudfront.net/static/2023/06/trump-indictment.pdf

Det tredje er, at der vel er en grund til at han beholdt dem. For at kunne forsvare sig mod parnassets vilde anklager. Det er jo en absurd situation skabt af parnasset selv.

Man mindes det gamle ordsprog:

"If you have the facts on your side, pound the facts. If you have the law on your side, pound the law. If neither the facts nor the law are on your side, pound the table."

Jo, men tag lige og køl ned Lille Peter Edderkop, for man ryger jo ikke i fængsel efter man i 4 år indtil 20/1 har haft nogle fortrolige dokumenter med sig dag og nat og så ikke leverer dem tilbage til en eller anden udefinerbar enhed 21/1.

Det er så heller ikke det, han er anklaget for, Steve. Han forlod embedet 20/1, 2021, men han har været i besiddelse af dokumenterne (og nægtet at levere dem tilbage) frem til de blev beslaglagt. Og i hele det tidsrum har hans besiddelse ikke være mere lovlig, end hvis det var en gennemsnitlig bold.dk bruger.

Og han vidste, at han var i besiddelse af de dokumenter. Og han valgte ikke at levere dem tilbage.

18 USC 793 e
Whoever having unauthorized possession of [snip] any document [snip] relating to the national defense, or information relating to the national defense which information the possessor has reason to believe could be used to the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation [snip] willfully retains the same and fails to deliver it to the officer or employee of the United States entitled to receive it;

Kan du forklare, hvordan Trump ikke netop er skyldig i ovenstående for hver af de dokumenter?

Det synes jeg er det første og man glemmer at hans adgang til dokumenterne var fuldt lovlig indtil da. Med andre ord er det jo en storm i et glas vand. Som ikke at levere en biblioteksbog tilbage efter udlånsfristen.

Det mangler ikke, for det er jo ikke relevant for tiltalen. Og det er lidt langt ude, at ulovlig besiddelse af hemmelige dokumenter er at sammenligne med glemte biblioteksbøger, for besidderen havde jo engang en tilladelse til at være i besiddelse af de her dokumenter.

Og Espionage Acts anvendelse er jo afhængig af at besiddelsen er uberettiget efter Presidential Records Act.

Det er noget sludder. Der står intet i presidential records act om, at den overtrumfer Espionage Act, så det gør den rimeligvis ikke. Og Trump er ikke anklaget for at overtræde PRA.

Derudover er der ikke engang en rimelig påstand, at PRA faktisk tillader Trump at beholde officielle dokumenter relateret til hans virke som præsident, for PRA giver ham kun ret til at beholde personlige noter, og det er i loven defineret, hvad der kan betragtes som personlige noter. Det er ikke noget, Trump selv kan bestemme.

PRA etablerer derudover, at "presidential records", dvs dokumenter relateret til virket som præsident, ejes af den amerikanske stat og *skal* overgives til NARA. Den giver ingen som helst rum til, at man da godt lige må beholde følsomme dokumenter, for det havde man lige lyst til.

https://apnews.com/article/trump-indictment-presidential-records-act-1df64502d1640076690fac52638daebf

Det andet - nu er der jo flere dokumenter - er at besiddelsen af nogle af dokumenterne ikke nødvendigvis er forsætlig for alle dokumenters vedkommende. Jeg foretrækker i øvrigt dette ord, forsætlig, fremfor jeres amerikanisering, intentionel.

Og jeg har brugt det herlige danske ord "forsæt" et utal af gange, så du kan spare dig den der "jeres amerikanisering". "Intentionel" er i øvrigt også et dansk ord.

Men dine tåbelige fornærmelser til side, så er det her også noget sludder, for Trump har erkendt, at han vidste, at han havde hemmelige dokumenter i de kasser, og om han så specifikt har været klar over, at dokument x er i kasse a, det er næppe afgørende.

Trump vidste, at kasserne havde hemmelige dokumenter. Han nægtede at give kasserne til Nara. Og det viser sig så, at kasserne indeholdt blandt andet de 31 dokumenter.

Så prøv lige en gang mere at forklare mig, hvordan du ser et reelt forsvar, der er baseret på andet end nedsat kapacitet?

Det tredje er, at der vel er en grund til at han beholdt dem.

Men har grunden nogen egentlig relevans, ud over at det bare etablerer forsæt endnu mere?

"If you have the facts on your side, pound the facts. If you have the law on your side, pound the law. If neither the facts nor the law are on your side, pound the table."

Or just pounce on someone. Just pounce.

Lige nu er Durham ved at stille sin penis i smækhøjde. Hans gode ry omtales allerede i datid.

Hvor er det man samler den slags op henne? Er det Alan Dershowitz, der har udtalt et eller andet som han efterfølgende trækker tilbage, når han så har læst det han udtaler sig om?

Jeg citerer mig selv. Jeg har trods alt ført lige så mange rigsretssager som Dersh.

Men dine tåbelige fornærmelser til side

Det er altid rart når folk opfatter ens giftige sarkasme skjult i helt almindelige hverdagssætninger, som mange folk ellers blot ville opfatte som høflig konversation. Det er så trist at spilde sit intellektuelle krudt på åndsløse skabninger.

Aha. Det er ærgerligt at den "ekspertise" skinner igennem nu.