Snak

Det er i hvert fald kompliceret.

Når man har et straffebud, spionloven, som forudsætter at man har mistet sit ret til dokumenterne efter nogle andre regler, er det svært. Normkrydsning eller noget i den retning. Det er ikke et helt nyt fænomen juridisk skulle jeg hilse og sige. Og her er det med dobbelt styrke.

Dels fordi der skal ske en fortolkning af betydningen af PRA der er den senere norm, fra 70´erne, i forhold til spionloven der er den ældre norm fra 1910´erne. Hvad har intentionerne været ved PRAs indførelse om forholdet til spionloven etc. Her kan jurister boltre sig, skal I bare vide.

Dels fordi selve uretmæssigheden af at besidde dokumenterne formentlig skal følge af PRA og derfor sikkert også af fortolkning og/eller praksis der er udviklet om tolkningen af PRA, som formentlig ikke er så klar som I siger, at dag 1 er det uretmæssigt. Også fordi Trump jo selv har været ude og tale om et sædvanligt forhandlingsforløb, og fordi der er noget absurd i at en norm der ikke er strafbelagt som PRA alligevel skulle kunne medføre straf på andet grundlag.

Der er mange der støtter Trump heri i øvrigt.
https://news.bloomberglaw.com/us-law-week/the-espionage-act-isnt-the-right-statute-to-criminalize-trump

Og endelig hvad I ikke vil forholde jer til og hvad jeg ikke kan forholde mig til, så erkender Trump jo at have dokumenter, ja, så det må betyde han har beholdt dem af en eller anden grund. Og hvis det har været i forsvarsøjemed, ville jeg bare tænke besiddelsen måske ikke var ulovlig ud fra et eller andet princip i forfatningen eller amerikansk ret om at kunne forsvare sig mod uretmæssige anklager, due proces eller lignende, fordi det virker absurd for en moderne retsstat at fratage manden sit bevis ved at retsforfølge ham.

Hvor i Presidential Records Act omtales der et "sædvanligt forhandlingsforløb"?

For at gå endnu længere -- jeg har det svært at se relevansen at bringe PRA på banen når nu det er spionloven der basis for anklagen. Udover at det giver Trump noget at fordreje som en del af hans forsvar.

Der er bare mange amerikanske jurister der har nævnt PRA.

Du spørger jo retorisk og så er debat jo gerne svær.

Men lad os sige at der har udviklet sig en praksis - en art retssædvane, for at der forhandles med ex-præsidenter om udleveringen af PRA-dokumenter. Så ville jeg da i Trumps sted påberåbe mig den praksis, som han vist også gør. Det er som jeg skrev praksis, dvs. ikke noget man ville forvente at finde i loven. Medmindre man stiller retoriske spørgsmål, that is.

PRA nævnes fordi den også omfatter fortrolige dokumenter. Så man skal finde ud af hvliken betydning det har at dokumenterne også er omfattet af PRA. Fordi PRA vel er grundlaget for kravet om tilbagelevering in the first place, eller i hvert fald på et eller andet tidspunkt ikke længere grundlaget.

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/in-hunter-biden-case-a-whatsapp-smoking-gun

Men Joe har jo, efter eget udsagn, aldrig nogensinde blandet sig i sin søns forretninger.

OC:

Ja, det er jo spændende om det kan bevises om Joe Biden har smurt lidt tykt på vedrørende indblanding i Hunters forretninger eller om Hunter har givet den gas med argumentationen overfor tredjeparter uden faderens viden.

30. juli 2017 burde det være til at finde ud af, hvor Joe Biden var og om der virkelig er en "rygende pistol" ud fra Hunters besked til Zhao.

Historien om The Big Guy er jo for længst velkendt, så det her er bare mere brænde til bålet.

Hvem ved om eks-vicepræsidenten på det tidspunkt rent faktisk sad i rummet, klar til at afpresse internationale forretningspartnere, men hvad end han gjorde eller ej, så giver anklagerne fra DoJ og det efterfølgende kompromis med Hunter ikke meget mening. Der står sort på hvidt hvordan han lavede forretning, og det er langt værre end to små og ligegyldige misdemeanors efter flere års såkaldt ´efterforskning´.

Whistleblowerne synes at have en pointe.

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/in-hunter-biden-case-a-whatsapp-smoking-gun

Men Joe har jo, efter eget udsagn, aldrig nogensinde blandet sig i sin søns forretninger.

Lidt kildekritik ville ikke skade. Men med det sagt, så er det en lige så tynd smoking gun som altid. Hunter Biden var beviseligt en narkoman i 2017 og Joe Biden var lige så beviseligt ikke en del af administrationen.

Hvordan gik det med Big Guy tingen? Var der nogensinde kød på den? Er det i grunden ikke spændende, at republikanerne har haft adgang til "Hunters bærbare", og den var fuld af smoking guns og whatnot, og alligevel er der ikke sket noget som helst med noget af det?

Hvem ved om eks-vicepræsidenten på det tidspunkt rent faktisk sad i rummet, klar til at afpresse internationale forretningspartnere

Omvendt er det selvfølgelig helt fint, at det definitivt er bevist, at Trump brugte sit job som præsident til at forsøge at afpresse Ukraines præsident til at levere snavs på Hunter Biden, for ellers ville USA ikke hjælpe i konflikten med Rusland.

Så på den ene side har vi en kendt sag. På den anden side har vi noget spekulation baseret på ytringer fra en narkoman, der forsøgte at lukke et salg.

Jeg er sådan set enig i, at det bør undersøges, om Joe Biden har engageret sig i embedsmisbrug. Og hvis han har, så skal han selvfølgelig væltes. Men de udlægninger, der kommer fra erklæret republikanske medier, er typisk lige så selektive, som dem du finder på fx Independent.

Og det er da lidt pudsigt, at republikanere kun har et problem med embedsmisbrug og usandheder, når det er oppositionen. Jeg har ikke hørt et pip fra republikanere angående Clarence Thomas, eksempelvis. Grabby Joe skal også høre for en del, men fx Gorsuch skulle ikke undersøges overhovedet.

Der står sort på hvidt hvordan han lavede forretning, og det er langt værre end to små og ligegyldige misdemeanors efter flere års såkaldt ´efterforskning´.

Hele ideen med en plea bargain er, at den anklagede går med til at indrømme skyld og skippe retssagen imod at få et nedslag i straffen. Jeg ved ikke, om Hunter ville have fået så god en aftale, hvis han ikke var Hunter Biden, men omvendt ville der vel heller ikke være så absurd meget interesse i hans relativt ligegyldige sager, hvis ikke han var præsidentens søn.

Lidt kildekritik ville ikke skade.

Hvorledes, og næstderefter, hvorfor? Anfægter du at WhatsApp beskederne findes og at whistleblowerne er stået frem?

Men med det sagt, så er det en lige så tynd smoking gun som altid. Hunter Biden var beviseligt en narkoman i 2017

Ikke så smart at han sad i Burismas ledelse indtil 2019, som partner og delvis ejer BHR Holdings ledelse indtil samme år, og stadig ejer Rosemont Senecai så fald. Man kunne måske gå så langt som at spekulere i, om han var kvalificeret til dét han lavede, men det er jo selvfølgelig uinteressant fordi, nå ja, hans positioner angiveligt intet har at gøre med Joe Biden.

Og man er ikke potentielt kriminelt ansvarlig for sine handlinger fordi man ryger crack, køber ludere og sender dick picks?

og Joe Biden var lige så beviseligt ikke en del af administrationen.

Det er muligt at begå korruption selvom man ikke er en del af den amerikanske regering. Det er vel netop pointen, at Joe havde navnet og indflydelsen. Det behøver man ikke at være præsident for at have.

Hvordan gik det med Big Guy tingen? Var der nogensinde kød på den? Er det i grunden ikke spændende, at republikanerne har haft adgang til "Hunters bærbare", og den var fuld af smoking guns og whatnot, og alligevel er der ikke sket noget som helst med noget af det?

Det er et spøjst take, når jeg vitterligt refererer til inkriminerende WhatsApp-beskeder der er blevet offentliggjort for nylig som en del af en igangværende undersøgelse af det republikansk-ledede Hus.

Omvendt er det selvfølgelig helt fint, at det definitivt er bevist, at Trump brugte sit job som præsident til at forsøge at afpresse Ukraines præsident til at levere snavs på Hunter Biden, for ellers ville USA ikke hjælpe i konflikten med Rusland.

Så på den ene side har vi en kendt sag. På den anden side har vi noget spekulation baseret på ytringer fra en narkoman, der forsøgte at lukke et salg.

Jeg er sådan set enig i, at det bør undersøges, om Joe Biden har engageret sig i embedsmisbrug. Og hvis han har, så skal han selvfølgelig væltes. Men de udlægninger, der kommer fra erklæret republikanske medier, er typisk lige så selektive, som dem du finder på fx Independent.

Og det er da lidt pudsigt, at republikanere kun har et problem med embedsmisbrug og usandheder, når det er oppositionen. Jeg har ikke hørt et pip fra republikanere angående Clarence Thomas, eksempelvis. Grabby Joe skal også høre for en del, men fx Gorsuch skulle ikke undersøges overhovedet.

Så du er enig i at det burde undersøges, ignorerer samtidig de ting der er blevet udgravet i en igangværende undersøgelse fordi "kildekritik", og bevæger dig ud i én lang smøre af "hvad med herovre, se herovre!".

Det her;
"And Z, if I get a call or text from anyone involved in this other than you, Zhang, or the chairman, I will make certain that between the man sitting next to me and every person he knows and my ability to forever hold a grudge that you will regret not following my direction. I am sitting here waiting for the call with my father."
...det her er, som du jo godt ved, ikke at lukke et salg. Det er politisk afpresning.

Hele ideen med en plea bargain er, at den anklagede går med til at indrømme skyld og skippe retssagen imod at få et nedslag i straffen. Jeg ved ikke, om Hunter ville have fået så god en aftale, hvis han ikke var Hunter Biden, men omvendt ville der vel heller ikke være så absurd meget interesse i hans relativt ligegyldige sager, hvis ikke han var præsidentens søn.

Du misforstår.
Hunters plea deal går på små-uvæsentlige skattesager, og kommer fra, hvis whisteblowerne taler sandt, et DoJ der var helt og aldeles uinteresserede i at undersøge beviser, interesserede i at forsinke, forhindre og forlænge processen. Hvis DoJ har haft de her beviser på hånden - og det har de angiveligt - hvorfor går man så med til en plea deal der udelukkende handler om forkerte angivede skatteangivelser? Der er ikke et justitsministerie i verden der ville være tilfreds med det udfald, hvis deres mål reelt var retfærdighed.
Indicierne og straffeudmålingen stikker i to vidt forskellige og usammenhængende retninger.

Og så slog jeg lige op, hvad våben-anklagen er for en størrelse.

Den maksimale straf for at være "unlawful owner of a gun whilst addicted to a controlled substance", som er er en alvorlig felony offence, er 10 år i fængsel.

Hunter har fået 24 måneders probation.

Steve,

Jeg er klar over at der findes jurister der udpeger PRA som et relevant -- afgørende, endda -- forsvar i dokument sagen. Deres argumenter har dog hidtil ikke været særligt overbevisende. Men det er vel op til domsstolen(e) at afgøre.

https://www.nationalreview.com/corner/frivolous-trump-argument-no-1-classified-intelligence-reports-compiled-by-government-agencies-are-personal-records-under-the-presidential-records-act/

For at få lidt klarhed: Er der så en praksis for tidligere præsidenter at forhandle om tilbagelevering af dokumenter til NARA? Jeg forstår, hvorfor Trump antyder, at dette er tilfældet, men jeg har svært ved at forene det med NARAs pressemeddelelse, hvor de siger det modsatte.