Snak

Men så skal man gøre op med sig selv, om løgne er okay at udgyde som siddende præsident.

Du citerer den amerikanske udgave af The Sun. Prøv at undersøge hvem der ejer NY Post. Har det mon en effekt på, hvordan de vinkler deres historier?

Og det er altså lidt spøjst at se en evigt republikansk bruger argumentere for, at det er uacceptabelt, hvis Biden har løjet som præsident. Problemet med Clintons løgn tilbage dengang var, at han gjorde det under ed. Problemet med Trumps løgne var, at han ikke gjorde andet end at lyve. Hver gang munden åbnede sig, så kom der løgnagtigheder ud. Hver gang.

Men hvis vi skal forholde os til det seneste, så er du med på, at Hunter Biden er en narkoman og en alkoholiker, ikke? Du er med på, at den slags folk typisk ikke agerer super rationelt, og nogle gange roder de sig ud i problemer, som de har svært ved at grave sig ud af igen?

Så når du hiver "Biden betalte sin søns advokat-regninger" som indicie på korruption, alt imens vi snakker om en søn, der i længere perioder har været helt på røven i narko og sprut... Plejer det her ikke netop at være det, man egentlig ville forvente, hvis farmand ellers har ressourcerne til det?

Eller at Joe Biden har mødt med en gut, som knægten har lavet forretninger med. Det er ikke åbenlyst, at der er sket transaktioner eller noget, men de har mødtes. Bevares, det ser ikke fantastisk ud, men tror du, at ret mange andre politikere vil overleve den test? Hvor mange gange mødtes Trump med Ivankas mand?

Bidens indblanding i sønnens forretninger er blot et eksempel, men hvis det ender med, at vi kan udpege det som værende nepotisme og helgarderet korruption...

Selv hvis det ender der, så har din fløj jo skabt ubetinget og indiskutabel præcedens for, at det er helt fint og fuldstændigt acceptabelt.

Men du kan nu roligt regne med, at hvis det faktisk ender der, så vil venstrefløjen agitere for, at Biden bør gå af. I stærk modsætning til den neo-facistiske fløj, der gerne vil gøre en republikansk præsident til ubestridt enehersker, for så kan man virkelig få skovlen over kommunisterne. Og hvad der så sker bagefter er åbenbart ligegyldigt.

Ja, "neo-fascisme" lyder så overdrevet, men hvis ikke du er fuldstændigt spejlblank, så ved du udmærket, hvad jeg taler om. Og du ved, at det desværre ikke er en overdrivelse. Gerrymandering er allerede en udbredt tilgang, uagtet at det er utvetydigt anti-demokratisk, og independent state legislature endte 3-3 blandt de republikanske dommere. Hvem støtter i øvrigt den tolkning? Det gør Trump. Hvem støtter Trump? Det gør ca halvdelen af landet.

Og hvad gør du i grunden, når du forsøger at tale Biden op som en sammenlignelig skurk i forhold til Trump? Forsvarer du demokratiske principper eller kæmper du i praksis for neo-fascismens overtagelse af verdens største supermagt?

Jeg citerer en kilde, som i hvert fald på ét punkt, som det eneste store medier i USA i efteråret 2020, pådrog sig sin journalistiske tête, men igen, som altid starter hvert eneste af dine modsvar med en stråmandskritik af den kilde der bliver bragt.
Det må være fedt at leve så langt oppe i røven på sig selv, at man med god samvittighed kan få sig selv til at affeje kritikken af Hunter/Joe, fordi Hunter jo tog stoffer. Det er en skingrende logik.

Resten er det samme skingre og hyperbolske vås som altid, og hvor de få pointer der måtte kunne gennemtrawles, stikker i tusinde, ufokuserede retninger. Fra Hunter Biden til gerrymandering. Man fornemmer næsten fråden i mundvigene.

Trumpers har altid været mere interesseret i Biden og Hillarys indbildte korruption end Trumps beviselige. I snyder vitterligt ingen, udover jer selv.

Republikanerne har undersøgt både Biden og Hillary i hoved og røv gentagende gang, men er hver gang endt med ingenting. Det har selvfølgelig ikke forhindret dem i at igangsætte nye undersøgelser, og lade som om de har fundet alt muligt, har adgang til beviser, kilder osv. Af en eller anden grund forsvinder de bare altid når det skal til at offentliggøres. Pokkers altså.

Man forstår dog godt at de bliver ved, når støtterne som OC så gladeligt støtter op, og tror på den hver eneste gang, uanset hvor ofte skuffelsen må melde sig.

Spiders udlægning er nok ikke helt forkert. Nogle vil endda sige spot-on.

Tænk at han bliver genvalgt.

USA har det for vildt.

Mon ikke DNC finder en måde at skifte ham ud med Gavin Newsom.

Hvilket er værre for konservative i USA. Hvis man synes juntaen bag Biden er slem, skal man ikke ønske sig en alfa-han som Newsom på posten, en potentiel liberal caesar.

Gerrymandering har været praktiseret af begge partier (med forgængere) nærmest siden republikkens grundlæggelse, men nu er man åbenbart spejlblank, hvis man ikke kan se, der er tale om neofascisme. Foreslår du en militær intervention for at sikre Demokrati og Menneskerettigheder i USA, Spider? Evt at vi sender våben til de Moderate Oprørere?

Ca. halvdelen af Demokraterne i Huset vil udvide SCOTUS (court packing) efter de seneste afgørelser, hvor retten bl.a. fastslog, at racediskrimination i optagelsesprocessen på universiteterne er i strid med forfatningen (åh nej dog).

De anerkender som altid kun Our Democracy (c) og Normerne og Institutionerne (c) i det omfang disse domineres af venstrefløjen.

https://www.washingtonpost.com/politics/2023/07/04/biden-pressure-supreme-court-overhaul/

Men GOP er neofascistisk

Jeg citerer en kilde, som i hvert fald på ét punkt, som det eneste store medier i USA i efteråret 2020, pådrog sig sin journalistiske tête, men igen, som altid starter hvert eneste af dine modsvar med en stråmandskritik af den kilde der bliver bragt.

Du påstår, at NY Post har journalistisk integritet. Det har de ikke. Du fokuserer på, at de kørte en historie om Hunter Bidens computer, og det virker rent faktisk til, at de har ret i, at det var Hunter Bidens computer. Derfor må *samtlige* deres andre postulater være sande. Det er selvfølgelig også en anelse tumpet. Som stort set alt andet, du skriver herinde.

Det må være fedt at leve så langt oppe i røven på sig selv, at man med god samvittighed kan få sig selv til at affeje kritikken af Hunter/Joe, fordi Hunter jo tog stoffer. Det er en skingrende logik.

Det virker sådan fordu du lige skipper halvdelen. Og så er det de færreste regnestykker, der ender med at give mening. Jeg skriver jo netop ikke, at Joe skal beskyttes, hvis der faktisk er hold i nogle af anklagerne. Men den eksisterende kritik fra højrefløjen er absurd skinger i forhold til de detaljer, de har fået at etablere.

Der er nogle storskrydende emails uden nævneværdig substans, vel at mærke skrevet af en person, som vi ved var ude i et større stofmisbrug på det tidspunkt. At en person med galloperende stofmisbrug og stigende personlige problemer forsøger at overdrive sin egen indflydelse er nærmest den forventede opførsel. Så hvor meget kan vi stole på, at bare fordi Hunter har skrevet det i en email til en eller andet tumpe, så må det være sandt?

Og det bliver jo ikke mindre tosset, når højrefløjen på samme tid vil gøre det til korruption (!!) at Joe Biden betaler regninger for sin narkoman-søn, der er helt ude og skide, men omvendt er det ingenting overhovedet, hvis Trump bruger sit embede til personlig vinding. Det er ingenting når han driver sin forretning ved siden af jobbet som præsident. Det er ingenting når hans børn med ekstremt mange virksomhedsforbindelser også har uspecificerede roller i regeringen og direkte adgang til Trump...

Resten er det samme skingre og hyperbolske vås som altid, og hvor de få pointer der måtte kunne gennemtrawles, stikker i tusinde, ufokuserede retninger.

Som forsvar for afskaffelsen af demokrati er ovenstående ret tyndt. Og afskaffelsen af demokrati er jo grundlæggende hvad independent state legislature teorien handlede om. Den er så heldigvis lagt død indtil videre. Men giv Trump en periode mere, så kommer den formentlig tilbage igen.

Hvor mange på venstrefløjen støttede ISL? Hvor mange på højrefløjen? Sjovt nok har du slet ikke lyst til at fokusere på det. For du ved sgu udmærket godt, hvor ISL fører hen, specielt når statslige valg er afsindigt påvirket af gerrymandering.

Og det er også sigende, at du ikke ser et problem ved netop gerrymandering. Hele ideen med det koncept, er at kun stemmer fra én fløj skal have betydning. At hvis det ender 50/50 med stemmer, så er mandatfordelingen alligevel 75-25.

Man fornemmer næsten fråden i mundvigene.

Men til gengæld ejer jeg ikke nogen brune skjorter eller langskaftede støvler, så det går nok. Du behøver ikke føle dig intimideret. I modsætning til din fløj ønsker jeg ikke at starte en borgerkrig og henrette alle de svage, forræderne, kujonerne, og hvad der ellers måtte være af uønskede folk. Jeg jubler heller ikke, når folk på din side kommer af dage.

Og specielt den del er i stærk modsætning til din fløj, som du udmærket ved. Eller har du helt glemt hvordan kommentarspor efter kommentarspor forløb efter psykopat-ungen slagtede et par BLM deltagere og kaldte det selvforsvar? Det er helt normal opførsel ude på din fløj. I min optik er det lidt skræmmende, men for dig er det et træk på skulderen. Og det er en stor del af årsagen til, at jeg har det fint med at være "hysterisk". Jeg vil betydeligt hellere føle noget end at være i grænseområdet til sociopati.

Gerrymandering har været praktiseret af begge partier (med forgængere) nærmest siden republikkens grundlæggelse, men nu er man åbenbart spejlblank, hvis man ikke kan se, der er tale om neofascisme.

Prøv at kombinere det med ISL og se hvad resultatet mon bliver. Og ja, hvis du kommer til et andet resultat end neo-fascisme, når du lægger de to ting sammen, så er du i min optik spejlblank.

Gerrymandering har været et problem i efterhånden et par hundrede år, men evnen til at lave højt detaljerede matematiske modeller af demografien i de tænkte distrikter er rimeligt ny. Dermed bliver problemet i gerrymandering pludselig ret meget større.

Foreslår du en militær intervention for at sikre Demokrati og Menneskerettigheder i USA, Spider? Evt at vi sender våben til de Moderate Oprørere?

Ikke noget så drastisk. Det jeg foreslår er, at vi til at begynde med accepterer de problemer, vi kender til, i stedet for at forsøge at underspille dem af politiske årsager. Og gerrymandering er et problem. Er du uenig?