Snak

Ca. halvdelen af Demokraterne i Huset vil udvide SCOTUS (court packing) efter de seneste afgørelser, hvor retten bl.a. fastslog, at racediskrimination i optagelsesprocessen på universiteterne er i strid med forfatningen (åh nej dog).

Og igen misser du lige halvdelen af regnestykket.

Hvis vi starter med optagelsesprocessen, så kan du jo overveje, om der er en systemisk ubalance mellem sorte og hvide i forhold til at blive optaget på universiteter? Svaret er, at ja, det er der. Så kan vi begynde at overveje årsagen. Er det, at sorte mennesker er inferiøre? Det vil mange på din fløj påstå uden at blinke. Og du ved det.

Men virkeligheden er nu nok nærmere, at mange sorte stadigvæk ikke kommer fra familier med samme akademiske baggrund og forbindelse som hvide, hvorfor de unge menneskers akademiske resultater halter lidt bagefter.

Men det er nu blevet gjort forfatningsstridigt at tage den slags detaljer i betragtning. Og din side jubler. Færre uddannede negere.

Men det står jo ikke alene. Samme højesteret har også erklæret, at kvinder ikke har retten til at have kontrol over deres krop. Samme højesteret har erklæret, at en persons ret til at være homofobisk er mere beskyttet af ytringsfrihed end beskyttede klassers ret til ikke at blive diskrimineret imod for at være med i beskyttede klasser.

Læg dertil at samme højesteret ikke ser noget problem i, at dommere hygger sig med politiske aktivister, tager imod gaver fra de aktivister, og grundlæggende undlader at sige et pip om det. Og at de samme folk, som i årevis tudede over aktivistiske dommere som lovgiver fra domstolene nu pludselig insisterer på, at det er rigtigt at lovgive fra domstolen.

Vi kan også hive med, at højesteret har bestemt, at detaljeregulering skal laves gennem lovgivning og at det er for bredt når kongressen helt intentionelt uddelegerer opgaven til administrationens fagspecialister.

Og at højesteret er kommet frem til, at føderale floder kun tæller de vandområder, der er forbundet året rundt. Det har relevans i forbindelse med forurening. SCOTUS mener jo åbenbart, at hvis der en enkelt måned i juni ikke er flydende vand imellem en lokal flod og en føderal flod, så kan der ikke flyde en masse lort ud i føderalt vand de andre 11 måneder.

Det er ikke én sag, der har gjort, at der ikke længere er udpræget tillid til de her SCOTUS-dommere. Det er sag efter sag efter sag efter sag, hvor logikken er et sted mellem det komiske og det absurde, medmindre man drager den oplagte konklusion, at logikken er ligegyldig og det springende er sagens udfald

Hér er en artikel fra en avis, som ofte har demonstreret mangel på journalistisk integritet - men det ændrer ikke på at artiklens indhold kan have (betydelig) relevans:
https://www.nytimes.com/2023/07/01/us/politics/richard-haass-biden-trump-foreign-policy.html

Samme højesteret har også erklæret, at kvinder ikke har retten til at have kontrol over deres krop.

Ligesom Højesteret i Danmark ikke ville kunne finde en ret til fri abort i grundloven - fordi en sådan ikke eksisterer.

Derimod er racediskrimination så altså forbudt i USA.

Hvis vi starter med optagelsesprocessen, så kan du jo overveje, om der er en systemisk ubalance mellem sorte og hvide i forhold til at blive optaget på universiteter?

Sorte klarer sig dårligere i gennemsnit ved optagelsesprøverne, så derfor vil du have racekvoter. Ikke overraskende at du ignorerer diskriminationens effekt, når det gælder asiater (som har lidt under den) og hispanics (som har vundet ved den). Desuden er de fleste sorte, som optages på fx Harvard, børn af den afrikanske overklasse m.v. (tænk Obama). Deres forfædre har således ikke lidt under Jim Crow eller slaveriet i Sydstaterne, eller bare ghettofattigdom. Men who cares, når det er hudfarven, der tæller.

Det står btw Harvard frit for at optage børn på grundlag af forældreindkomst e.l. - det er i modsætning til racediskrimination ikke forfatningsstridigt.

Resultatet af dommen bliver dog næppe et meritokratisk system. For at gøre det sværere at føre bevis for diskriminationen er man fx begyndt helt at opgive objektive standarder som karakterer og tests - også på lægeuddannelserne, pilotuddannelserne osv. Meget betryggende.

I den åbenbart ekstremistiske SCOTUS er Thomas og Alito forresten de dommere med flest dissenser... ikke social justice-krigerne Jackson og Sotomayor. Bl.a. var de to førstnævnte fornylig i mindretal i en sag om redistricting i Alabama.

Liz Warren var også ude at kalde retten for ekstremistisk. Warren, der som bekendt fremmede sin karriere ved at påstå, hun var indianer.

https://twitter.com/SenWarren/status/1674448621159305220

Ikke noget så drastisk. Det jeg foreslår er, at vi til at begynde med accepterer de problemer, vi kender til, i stedet for at forsøge at underspille dem af politiske årsager. Og gerrymandering er et problem. Er du uenig?

Som sagt, begge sider gør det, og har gjort det meget længe. Men der er så mange problemer ved valgsystemet i USA. Fx ballot harvesting, som tilgodeser parti-apparatet med de fleste penge og de bedste advokater (D). At Mark Zuckerberg kan smide milliarder i "outreach" målrettet distrikter, hvor man har nogenlunde sikkerhed for at de fleste vil stemme på hans foretrukne parti (D). At Blinken kan få spionchefer til at skrive valgannoncer. Osv.

Hej. Spændende med interessen for Twitter Files/Twitter-filerne. Jeg skriver kun et indlæg og kommer ikke igen, fordi sagerne har sgu allerede taget alt for meget af mine krafter og mit fokus væk fra vigtigere ting.

Jeg ved ikke, om I hørte, at Twitter-filerne for nyligt blev brugt som bevismateriale (blandt andet materiale også) for et argument til at udstede et forbud, der begrænsede kontakt mellem SoMe og Biden-administrationen. Den føderale dommer vurderede, at der kunne være tale om det største overgreb på USA´s ytringsfrihed i historien, men ikke en dyt at høre fra de danske medier! Selv NY Times dækkede det, og selv NY Times´ læsere erkendte, at der var tale om alvor https://www.nytimes.com/2023/07/04/business/federal-judge-biden-social-media.html .

Men sådan en sag burde stadig udløse et skybrud af artikler i USA´s medier (dernæst i Danmark), hvilket slet ikke er tilfældet.

Men Twitter-filerne afslørede jo også, at de herskende left-liberal mainstreammedier sammen med big tech og andre magtfulde aktører og selvfølgelig FBI simulerede dækningen af Hunter Biden-skandalen (der afslørede business-forbindelser mellem Biden-familien og et ledende gasproduktionsselskab i Ukraine) 2 måneder før NY Post breakede det, jf. 7. pakke af Twitter-filerne udgivet af Shellenberger. Jeg opsummerede det her på dansk: https://www.tiktok.com/@mr.viera.1/video/7231937884872346907?is_from_webapp=1&sender_device=mobile&sender_web_id=7164937791582537221 (her må jeg indrømme, at jeg finder på noget dumt, som er, at Hunter indleverede bærbaren i et rus). Så selvfølgelig tier de stille. De er en del af skandalen.

I det hele taget er båndene mellem sikkerhedsstaten og medierne blevet blotlagt til et skræmmende niveau. Det er jo åbenlyst en slag Operation Mockingbird, som udrulles for øjnene af os, der har øjnene åbne.

En del af pointen ved TF er fx, at de såkaldte civil rights organisations eller NGO´s er blevet nogle stråmænd for sikkerhedsstaten, hvor censorship bliver whitewashet gennem retorik som "hate speech", "diversity", "inclusion" eller "harmful speech" (under hvilken kategori man også finder moderne udtryk som "misinformation"), altså ESG-ideologien/woke-ideologien, hvilket MSM-journalisterne selvfølgelig sluger råt i sig. Fx se her hvordan Financial Times presser Twitter til at censurere ved at referere til en NGO´s (Center For Countering Digital Hate) rapport og true med dårlige nyheder: https://www.tiktok.com/@mr.viera.1/video/7238968101516152090?is_from_webapp=1&sender_device=mobile&sender_web_id=7164937791582537221 .

Men ja, der var en, der refererede til Jacob Siegels artikel, som eksponerer sikkerhedsstaten på et højt niveau og den skræmmende "whole society effort"
https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/guide-understanding-hoax-century-thirteen-ways-looking-disinformation Den er et must at læse. Her gives også groteske eksempler på at begrebet "deep state" selv er blevet appropieret af intellektuelle, der støtter op om den, ved fx at have hyldet dens indsats under 2020-valget for at stoppe Trump. Siegel er venstreorienteret forresten, så ingen grund til de der fløjkrige. Men se også bare her, hvordan CIA simpelthen tager for givet, at de kan planlægge mediekampagner (og ved at bruge Obama som PR-figur her), hvilket nok betyder, at de har medierne i deres hule hånd https://greenwald.substack.com/p/a-long-forgotten-cia-document-from .

Jeg vil i øvrigt sige, at uanset om den verserende retssag om USA´s departementer og knægtelse af ytringsfriheden ender med en historisk dom, er det tydeligt for enhver, der har sat sig ind i sagerne, at det er historisk. Nogle af overgrebene udstilles jo for lys lue, fx https://www.tiktok.com/@mr.viera.1/video/7238686506183822618?is_from_webapp=1&sender_device=mobile&sender_web_id=7164937791582537221 .

Men det meste af det kan måske bedre tænkes på som skatteunddragelse (udnytte huller i skatteloven). Måske er meget af det her ytringsfrihedsunddragelse. Måske har de fx været gode til udnytte NGO´er og stråmænd og insidere (især fra FBI) og deres revolving door-soldater (fx Emilie Horne) og elitens had til Donald Trump og de usagte gulerødder til at gøre karriere i corporate America og de usagte gulerødder for virksomheden selv (fx aktierne) i corporate America og mellem linjerne true med regulering (fx dommerens befaling kommer ind på section 230 of the communications decency). Men det virker heldigvis, som om at frihedsheltene også juridisk har fat i den lange ende med en laaaaang række håndgribelig beviser til rådighed, og dommeren siger endda de også har en god sag for "cooperative effort" på tværs af vistnok alle de involverede forbrydere (fx de afholdt ugentlige big tech-deep state-møder, hvis jeg husker rigtigt). Og tak til blandt andet Elon Musk for bevismateriale.

Med hensyn til spørgsmålet om MSNBC´s og andre left-liberal mediers troværdighed, kan I også hurtigt tage et kig på Matt Orfaleas (som også er stærkt venstreorienteret og støttede Bernie Sanders) videoer. En meget udstillende video om MSNBC er fx: https://m.youtube.com/watch?v=KiflpK01mJU&t=337s (hvor du kan høre en vært kaste løgn efter løgn i hele 30 minutter). Han har også lavet en video, der udstiller, hvordan medierne behandlede Clintons underkendelse af 2016-valget fuldstændigt anderledes fra Trumps underkendelse af 2020-valget https://m.youtube.com/watch?v=GOYQeIrVdYo&t=35s . Jeg lavede også om MSNBC en TikTok-video, som jeg håber at blive min sidste, for nu skal mit fokus vende tilbage.

MSNBC-propagandisten Mehdi Hassan blev debunked forresten. Så vidt jeg husker det, prøvede han at fjerne tråden mellem EIP og CISA ved at spille på en ligegyldig stavefejlsfejllæsning, som ikke fjernede alle de andre beviser, der alligevel var. EIP blev direkte lanceret ved et pitch hos CISA - whistleblower fra USA´s centraladministration Mike Benz har skrevet meget om det, som er den største ekspert på det og kilde fx til denne historie om CISA https://www.google.com/amp/s/www.foxnews.com/politics/dhs-agency-appears-burying-evidence-involvement-domestic-censorship-activities-expert.amp . Der var også noget mere teknisk om EIP´s system til at sende "moderation requests", som de sloges om, og som Mike Benz også gjorde klart og tydeligt, at det hang sammen, som Matt Taibbi fremlagde det. Dommeren bekræftede Matt Taibbi så at sige også, da han vurderede, at CISA (gennem EIP) sandsynligvis også kunne dømmes for overgreb på ytringsfriheden.

"Neofascisme!"

https://apnews.com/article/supreme-court-sotomayor-book-sales-ethics-colleges-b2cb93493f927f995829762cb8338c02

Så er det måske igen tid til at sende droner og F16 fly

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-07-18-trump-jeg-er-centrum-for-efterforskning-af-stormloeb

Nå, taktikken er vel klar nok. Begrav ham i tiltaler. Hvordan kan man mene det ikke er politisk motiveret?

I en anden sag har justitsministeren i delstaten New York, Letitia James, brugt flere år på at efterforske, om Trump har begået forskellige former for svindel i Trump Organization

Denne affirmative action-kandidat gik til valg på at få Trump dømt.