Snak

Lidt moro med Greenwald:
https://www.youtube.com/watch?v=jtrEWxHtVug

Hvis man vil være fuldt oplyst ...

https://rumble.com/v344i3s-ive-read-the-indictment-and-here-is-my-legal-analysis.html

Greenwald skulle have haft Tuckers slot på Fox News

Haha. Snart fortæller du mig vel, at Oppenheimer også samarbejdede med nogle russere for at få snavs på Hillary Clinton. Eller at han har ædt noterne fra sine møder med russere.

Fint at Dershowitz smider nogle talkingpoints. Det andet bliver tydeligvis noget rod for jer.
Siger han noget nyt, som ikke indgår i det sidste der blev linket med Dershowitz?

Beklager at du ikke har fulgt diskursen omkring Oppenheimer, American Prometheus, den såkaldte red scare osv. Det ville nok give mere mening hvis du havde.

Tvivlsomt.

At Oppenheimer havde kommunistiske sympatier er ikke ensbetydende med, at han samarbejdede med russere eller fremmede deres interesser. Det er i hvert fald ikke noget jeg har opstøvet.

Du må være lidt mere konkret.

Siger han noget nyt, som ikke indgår i det sidste der blev linket med Dershowitz?

Ja ... og jeg synes de 30 minutter er nogle af de bedste samfundskritiske kommentarer der findes lige nu, og når det kommer fra en mand der ligner Poul Hartling eller Poul Vad, emmer det jo af seriøs indsigt delt.

Hvis man vil være fuldt oplyst ...

https://rumble.com/v344i3s-ive-read-the-indictment-and-here-is-my-legal-analysis.html

Hvis man vil være fuldt oplyst, så lytter man ikke til Dershowitz. Og du ved det, Steve. Og det er afsindigt skuffende, at du vil give den gas som "jurist", men reelt er det eneste du faktisk byder ind med, at citere noget politisk poleret ævle-bævle fra et korrupt gammelt røvhul, der meget intentionelt snakker til et bestemt segment.

Og det er jo åbenlyst, at Dershowitz lukker lort ud, når han hele tiden forholder sig til sin Nixon-standard, hvor anklager skal være så grove, at begge partier støtter dem, helt uden at tage i betragtning, at ingen anklage mod Trump nogensinde kan blive så grov, at det republikanske parti faktisk støtter den. Den del er efterhånden veldokumenteret.

Altså siger Dershowitz reelt, at Trump skal friholdes fra enhver strafferetslig konsekvens uanset hvad han gør, uanset om han så forsøger at afskaffe demokratiet. Og det er jo konsistent med den holdning, Dershowitz også havde under Trumps tid som præsident, hvor han slet ikke mente, at åbenlys og indiskutabel korruption og magtmisbrug var nok til en impeachment.

Dermed er det åbenlyse spørgsmål, hvorfor man skal høre på Dershowitz i første omgang? Og det skal man vel kun, hvis man bare gerne vil høre mere og mere afsindige tolkninger på, hvorfor det iurimeligt at straffe Trump for at bryde loven.

Det er i øvrigt også afsindigt at se den påstand, at kriminelle handlinger er okay, så længe man er spidskandidat i præsidentvalget. Men grundlæggende er der jo ikke nogen tanke eller logik, der er for tåbelig for Dershowitz, når han skal nå frem til den på forhånd givne konklusion, at Trump er helt uskyldig og slet ikke burde anklages for noget.

Hvad er det nye så? Forholder Dershowitz til de enkelte anklagepunkter, eller er det som Black Spider siger, stadigvæk et spørgsmål om, at man ikke kan retsforfølge en præsident, hvis dennes parti ikke er med på den?

Dermed er det åbenlyse spørgsmål, hvorfor man skal høre på Dershowitz i første omgang?

Fordi han tidligere har haft Trump som klient og derfor har et unikt kendskab til Trump?