Snak

Og saa blev det 0/3 i skandalerne

http://www.washingtonpos…ling-apart/

Jeg tror jeg kan finde en blogger fra Idaho, der mener det modsatte.

Det kan du sikkert, det goer det dog hverken rigtigt eller giver historierne medieilt til at leve.

Derudover virker det til at Republikanerne nu kan komme i knibe eftersom de aendrede de emails fra udenrigsministeriet som de selv laekkede.

Kære Concort, ved faktisk ikke hvor jeg skal starte mit svar på dine sidste par indlæg, men for en god ordens skyld er det vel bedst man starter med det første.

"Jeg er egentlig enig med dig i at Obama administrationen fortjener enorm kritik"

Hvorefter du skøjter flot og elegant ned over hver enkelt skandale, og får det til at lyde som det er business as usual. Tror godt Obama kunne tænke sig det var din ordlyd der blev brugt i forsvaret af ham, hvis altså sagerne kunne lukkes efterfølgende uden debat.

Vil derimod i første omgang holde mig til Benghazi sagen, som trods oplysningerne har været tilgængelige længe, først er blevet officiele gennem diverse høringer.´

Jeg kan forstå du føler dig godt inde i amerikansk politik, og uden at blive personlig vil jeg blot sige du tilsyneladende ikke har fulgt denne sag, ihvertfald hvis jeg skal tolke dit svar som var således.

"Hvilken loegn mht. Benghazi taler du egentlig om? Obama administrationen efter tre dage beskrev angrebet som "an act of terror," men CIA i alle 12 dokumenter beskrev angrebet som vaerende end konskekvens af en demonstration. Det var CIA, ikke Det Hvide Hus. Man undgik at naevne terror gruppen som var forbundet med angrebet, det er ikke en loegn. Som sagt, Det Hvide Hus - via Obama selv - beskrev angrebet som terror efter faa dage og the House Intelligence Committee opponerede ikke, med samme information."

Sagen har udviklet sig en del, og i bund og grund er spørgsmålet om hvorvidt det var grundet video eller demostrationer blot et slør regeringens forsøgte at sprede ud, sagen stikker langt dybere, så som manglende beskyttelse af udstationerede amerikanere i Libyen, at man afstod fra at hjælpe i Bengazi, forhindrede efterforskning, samt en større agenda for udviklingen i Mellemøsten.

Men lad os for et øjeblik antage du har ret med hensyn til demostrationer og act of terror.

Ifølge den højst placerede person i Libyen på det tidspunkt, hvis vi ser bort fra den nu afdøde ambassadør, så vidste regeringen allerede indenfor få timer, at det intet havde med demostrationer eller video og gøre. De oplysninger blev ikke holdt tilbage for regeringen, men blev overbragt til H Clinton allerede samme aften hvor angrebet stod på.

Så regeringen ved altså hvordan de faktiske forhold forholder sig.

Men, Obama toner frem og nævner som du siger, it was an act of terror, hvilket det naturlig vis er når man angriber en bygning hvor der sidder amerikanske embedsmænd, men hvorfor bliver han og hans folk ved med og snakke om den famøse video og de ikke eksistrende demoer i Libyen? Ikke kun i 1 dag eller 2, men faktisk i de efterfølgende 14 dage? Specielt Susan Rice i hendes 5 liveshow performances om søndagen, 5 dage efter angrebet?

Et par eksempler.

"And it is in response, not to United States policy, not to obviously the administration, not to the American people. It is in response to a video."
Jay Carney 14/9

"Our current best assessment based on the information we have at present is that in fact what this began as was a spontaneous, not a premeditated, response to what had transpired in Cairo.”
Susan Rice 16/9

“That is what we saw play out in the last two weeks, as a crude and disgusting video, sparked outrage throughout the Muslim world.”
Obama

Osv osv. (så hvorfor fortsætte dette show med demo og videoer hvis man allerede fra dag 1 vidste det var et terrorangreb??) (Kunne det hænge sammen med det var en udstikker fra Al Qaeda der stod bag, og man under valgkampen kørte et slogan om Al Qaeda var død og GM was alive??)

Nej, vil lige smide en fra Joe Biden, som bærer os over mod et andet kritisabelt punkt i skandalen.

"Well, we weren’t told they wanted more security and we did not know they wanted more security again."

Hvilket også var løgn, da høringerne har vist man gang på gang bad om mere support, faktisk blev sikkerhedsfolkene i Libyen til sidst bedt om at stoppe med at spørge om mere hjælp, da deres request ikke ville blive hørt.(ifølge lederen af sikkerhedsfolkne på stedet under ed)

Dette var på baggrund af utallige angreb på diverse vestlige organisationer, og f.eks havde UK allerede lukket deres aktiviter i Benghazi grundet uro, hvilket også Røde Kors havde gjort. Men US blev, og overhørte meldingerne om øget hjælp.

Hicks blev også meddelt om han ikke skulle sende forstærkninger fra Tripoli og blev bedt om at holde sig tilbage fra Benghazi, på trods af han allerede var igang med at organisere hjælp til de sikkerhedsfolk der havde kæmpet hele natten.

Et andet kritisk punkt er den efterfølgende efterforskning i Benghazi.

Kongressen sendte folk over til Libyen, og faktisk fik de først adgang til Benghazi ca 14 dage efter angrebet, men det er nu ikke det værste, men derimod de advokater udenrigsministeret sendte derover. I hele perioden den udsendte delegation fra Kongressen var tilstede var der en advokat fra regeringen i hælene på dem og Hicks, så man kunne følge med i hvad der blev diskuteret. (Hvilket Hicks gennem hans 20+ år aldrig havde været udsat for, og vi skal huske han er en respekteret fyr på begge sider og højt oppe i administationen) På et tidspunkt afholdes et møde mellem ham og andre højtstående folk, et møde som advokaten ville have adgang til, men blev forment adgang grundet hans clearing status ikke var høj nok. Det var han selvfølgelig ikke tilfreds med, og efterfølgende får Hicks en ubehagelig opringning fra Clintons højrehånd som bestemt ikke er tilfredse med deres udsendte medarbejder blev forment adgang.

Et par links til disse oplysninger,

http://www.cbsnews.com/v…d=50146449n

http://www.youtube.com/w…Ct_PHtLkgWw

Denne sag er langt fra ovre, og har på fornemmelsen af skandale nummer 2 (IRS) blev leaket på et belejligt tidspunkt for at dreje fokus væk fra høringerne der netop fandt sted om onsdagen hvor vi blev præsenteret for IRS skandalen om fredagen.

IRS skandalen kom ud af den blå luft med en undskyldning fra IRS, en undskyldning ingen havde bedt om, på trods for der har været oplysninger for deres hunt på borgerlige grupper der var modstander af Obama helt tilbage fra 2010.

Indtil videre er den bedste forklaring på IRS sagen kommer fra Mr Axelrod, som tilsyneladende er blevet Tea Party mand, i det han mener følgende om regeringen.

""The government is so vast"" :) En forklaring der kom på selveste MSNBC, hvor selv værten på det program måtte smile på trækkebåndet. Iøvrigt skægt at Obama loveren Chris Matthews er begyndt at blive lunken overfor hans idol, som ifølge ham selv giver ham gåsehud på benene. Og som han siger omkring hans taler, "Jeg glemte for en time han er sort"

Anyway, det var et sidespring, men siger blot noget om at regeringens lange arm MSNBC er begyndt at sige uhmmmm.

Det eneste man indtil videre har gjort med hensyn til IRS, og hvilket er det mindste man kunne forlange er fyringen af IRS´s leder, men sjovt nok var han blot en midlertidig indsat person, og skulle alligevel forlade positionen i næste måned. Denne sag lugter af regeringen leakede rapporten for at dreje fokus væk fra Benghazi, som langt fra er et overstået kapitel, hvilket leder mig over til dit Washington Post link.

Under høringerne som jeg linkede til twittede denne forunderlige avis følgende:

"Who’s tweeting about Benghazi? Rich, middle-aged men and Chick-fil-A lovers”:"

Forrykt og racistisk udmelding, tænk hvis medier fra den modsattte fløj af WP havde skrevet, ""Who is tweeting about Trayvon Martin? Poor, Black and Obama-lovers"

Alt dette stikker dybere, og lad os se hvad der kommer ud af IRS og AP, men en ting er sikker, og det er Benghazi og betydningen for denne parodi fra regeringens stikker dybt og er en del af Obamas udenrigspolitiske agenda, som mainstream medias skriver forbavsende lidt om. Og jeg tror ikke det skyldes uvidenhed, da det ville sætte journalist jobbet i endnu dårligere lys end de allerede er i nu.

Hvad angår Hilary og det væddemål du vil indgå, så har det jo ingen betydning vi indgår et cybervæddemål, men jeg er blot af den overbevisning hun missede sin chance for at blive præsident efter den nuværende kastede inde ind under bussen i sin iver for at styre slagets gang i Mellemøsten.

Bosse, 7 minutter inde i dette program kan du få forklaret hvad jeg sagde med hensyn til måden man beregner arbejdsløshed.

Så man beregner den som i størstedelen af andre lande? Det er interessant. Ydermere er det spændende med et program på børnehave-niveau, som synes de lige skal vise lidt fra en kakao-plantage i forhold til vækst, for det er jo pokkers relevant. Det kunne være fedt hvis nogen forklarede dem at vækst og ekspansion ikke nødvendigvis er det samme.

Nu var det jo ikke cacao produktionen du skulle fokusere på, men blot hvad jeg sagde med hensyn til de reelle arbejdsløshedtal som i "eksperter" åbenbart udelukker så jeres kurver ser flotte ud og sminker den faktiske situation.

Hvorfor er det sminket? Hvis en person ikke anser sig selv som værende en del af arbejdsstyrken længere, er det ikke videre relevant at medregne ham.

Tja, det ville han måske nok hvis der var et arbejde og få. Så fordi vi ikke kan skabe arbejdspladser skal dem der står bagerst ikke regnes med, da de ødelægger "vores" tal?

Du kunne prøve at tage sølvpapirshatten af og overveje tingene lidt. Det er altid komisk når folk uden indsigt, er overbevist om at økonomers eneste mål, er at forvrænge billedet af virkeligheden.

Din video giver dig egentlig svaret. Sidst man kørte med samme beregning var i 80´erne, hvor man også oplevede krise og stor arbejdsløshed.
Du har en pulje af folk som er "ledige", men hvis ledigheden strækker sig over en periode, vil der altid være frafald. Et typisk eksempel er folk som nærmer sig pensionsalderen. Mange er disse har vanskeligt ved at finde andet job, og der er et stor incitament til bare at fremskynde pensionisttilværelsen, hvis de ikke er tilknyttet arbejdsmarkedet i en længere periode. De er sjældent villige til at tillære sig nye kompetencer og der er ikke værdi i det for en arbejdsgiver, da de alligevel forsvinder ud af virksomheden relativt hurtigt.

Når man har stor arbejdsløshed er det derfor ganske oplagt at fokusere på dem som der er realistisk at aktivere igen. Typisk dem som er aktive arbejdssøgende. I perioder med lav ledighed og mangel på arbejdskraft, er det pludselig relevant at udvide puljen, da der er større mulighed for at indlemme de som står på kanten af arbejdsmarkedet. Det er simpel logik.

Til trods for at sandheden er ret oplagt, vil der altid være nogle sinker, som er af den overbevisning, at det hele er et stort teaterstykke. Typisk er målet at finde nogle mål og størrelser som er relevante for en given problemstilling. Disse problemstillinger ændrer sig naturligt nok i takt med hvad der sker i markedet. Med op mod 10% ledighed, er det ikke videre relevant at fokusere på dem der, efter eget udsagn, venter på at få tilbudt et job og ellers ikke er interesseret. Det drejer sig om RELEVANTE nøgletal.

Yes sir, så kom den klassiske hat og andet godt.

Hvor er det godt vi har folk som "jer" der kan belære os alle om alt er godt og vi blot skal følge den betrådte vej, intet at se her gutter, alt går efter planen og snart slutter krisen og alle er glade.

yeah right.

Nu du er i gang med belæringer, så ville det være rart hvis du kunne forsikre mig om de nuværende rentesatser i US og andre steder er reelle, da jeg er lidt nervøs for de er fiktive og en dag kommer til at give bagslag. Men den nervøsitet er jeg sikker på du kan fjerne som dug for solen, og så ville jeg få en meget bedre weekend.