Snak

Spilder du så ikke din tid :-) ?

Hvorfor vil du ikke fortælle hvem du trods alt mener har skidt i nælderne? Er det de falske valgmænd?

Man har jo forklaret, at det var valgmænd, der skulle træde til hvis resultatet blev forandret via de retslige klager. Så falskere er de ikke.

Hvorfor helvede er det altid mig der skal stille alle relevante spørgsmål. Jeg er sgu da ligeglad om Donald T ryger ind eller ej. Jeg har kun et ærinde, den juridisk rigtige afgørelse.

Jeg har ikke set dig stille "svære spørgsmål". Jeg har heller ikke set dig forholde til juraen bag og forklare hvor de forskellige anklagere er gået galt i byen.

Jeg har faktisk slet ikke set dig præsentere noget der minder om en original tanke. Det er ren recycle fra skraldemedier.

"Mr, Trump, who i do not support".. Stå nu bare ved dine sympatier i stedet for det andet. Aprospos kujonagtigt.

steve må virkelig have været en elendig jurist, når man nærlæser hans skøn og tolkninger.
Mage til selvovervurdering skal man alligevel lede længe efter.
Og at holde Dershowitz så højt, når man ser på, hvordan han har valgt at bruge sin ekspertise og sit liv.
Jesus H Christ on a popsicle stick!

whom.

Åh ja, fra en der kalder sig nancy :-)

Jo, jeg har da mine memoirers i hovedet, til når den tid kommer. Men jeg vil egentlig hellere skrive om noget der giver mig glæde end om en verden jeg har oplevet hvor folk manipulerer sandheden og hinanden.

Jeg kender flere der valgte branchen fra at denne grund. Jeg nåede helt ind i det inderste kammer hvor alt skete. Er jeg skuffet over sapiens? You bet.

I Brian De Palmas tilfælde kan jeg faktisk ramme begge "notes", hvis jeg skriver om hans univers.

Men du skal da ikke snydes for en historie.

Jeg var oppe imod en advokat der selv havde skrevet den juridiske lærebog om emnet sagen angik. Han fremførte det modsatte synspunkt under sit indlæg, end hvad han havde skrevet. Hvad jeg påpegede. Hans svar var - det var også den sætning i bogen jeg var allermest i tvivl om da jeg skrev den.

Lad det nu stå dig som en vejledende anekdote om sapiens. Vores andres mareridt.

Du ævler jo bare. Ville gerne kalde det varm luft, men det er jo ikke engang tilfældet.

Steve:

Det lyder ret foruroligende.

Ligesom det i gamle dage altid var jødernes skyld, men med nutidens brille meget mere avanceret og komplekst.

Er det sådan jeg skal forstå din tilgang?

Jeg synes, I er lidt hårde efter Steve. Jeg er personligt helt enig i hans vurdering af, at jura kan være voldsomt udfordrende for ens tillid til menneskeheden.

Og jeg kan da sagtens forstå, at hvis man først investerer tiden i at blive en advokat, og derefter investerer tiden i at klatre lidt opad i hierarkiet, og man så først derefter indser, hvor beskidt og grundlæggende uærlig hele den verden kan være, så er det måske ikke helt åbenlyst, at man efterfølgende ligefrem brænder for at dykke tilbage og give den gas med de gamle jurist-briller.

Det sagt, så er det jo omvendt heller ikke et argument for, at Dersh faktisk er pålidelig og troværdig og neutral og objektiv. Og jeg vil mene, at hvis vi abstraherer lidt fra detaljerne og kigger på de større linjer i det, Dersh agiterer for, så er der egentlig et fuldt ud rimeligtt grundlag for at stille spørgsmål ved Dersh´ objektivitet.

Steve, prøv lige at filosofere lidt over, hvad Dersh´ Nixon-test grundlæggende går ud på. Hvad definerer grundlæggende skyld og uskyld, når man bruger den test?