Snak

Jeg er enig i at bl.a. Waylon Jennings atter er ude i et stupidt personangreb - og at Steves forsvar af Trump er svært gennemførbart, mens hans kritik af tilstanden i jernindustrien er relevant. Politiseringen af jura er en ældgammel skik blandt magthavere og -aspiranter ... og tydeligvis er der en politisk agenda bag retsforfølgelserne af Trump (hvordan kan dette egentligt undgås, bør man spørge sig selv; jura hviler altid på bl.a. politik og den til enhver tid fremherskende (moral)filosofi etc.).

Totalteateret i amerikansk politik er patetisk. Og dets selvforståelse som et demokratisk arrangement har tårnhøj kognitiv dissonans.

Måske er det derfor, man fører så sindssyge politikker på egne og andres vegne, uanset om blå eller rød stue sidder i vinduet.
https://www.businessinsider.com/war-in-ukraine-russia-richer-millionaires-billionaires-uhnw-wealth-ubs-2023-8?r=US&IR=T

hvordan kan dette egentligt undgås, bør man spørge sig selv; jura hviler altid på bl.a. politik og den til enhver tid fremherskende (moral)filosofi etc.

Men er det du siger så ikke værdiløst nonsens, fordi alle tiltaler baseret på jura følgeligt må være baseret på en politisk agenda? Er der i øvrigt nogen intellektuel proces, der ikke i et eller andet omfang er påvirket af "den til enhver tid fremherskende (moral)filosofi"?

Måske er det derfor, man fører så sindssyge politikker på egne og andres vegne, uanset om blå eller rød stue sidder i vinduet.
https://www.businessinsider.com/war-in-ukraine-russia-richer-millionaires-billionaires-uhnw-wealth-ubs-2023-8?r=US&IR=T

Du vil bare gerne agitere for, at vi skal kapitulere til Putin? Hvordan får du det til at hænge sammen med dine demokratiske værdier?

Og det er værd at bemærke, at grunden til, at russernes økonomi fungerer så relativt godt, er at Vesten ikke tør gøre ret meget ved den. Vi kunne trivielt blokere søtransport ind og ud af Rusland, men vi tør ikke. Vi kunne fjerne et par jernbaner i det østlige Rusland, men det tør vi heller ikke.

Vi kunne også hæve stemmen over for Ruslands økonomiske samarbejdspartnere, men det tør vi sjovt nok heller ikke. Og på den måde spiller vi os selv af brættet. Og med os ryger støtten til menneskerettigheder og demorati.

Det sagt er støtten til begge også ved at dø i Vesten, så måske er det bare en taber-ide, at vi skal være frie og kunne træffe egne beslutninger og have ret til ikke at være slaver.

Spider,

Jeg er ikke interesseret i hans Nixon-lakmusprøve som sådan. Det er et slags trafiklys man kører igennem med lukkede øjne og hvis man overlever havde man nok ret. Dersh er jo en af de store amerikanske jurister gennem tiderne. Det kan ingen rigtigt betvivle. Det er hans juridiske vurdering af anklagerne der er spændende.

Er han blevet for ensidig på sine gamle dage? Er hans objektivitet blevet farvet af bitterheden over at være ude af det gode selskab? Jeg synes man må tage hans indlæg efter deres indhold ikke efter hvem manden der udtaler dem er. Det gør jeg og jeg ved da godt han næppe er 100 % on the mark. Men han er stadig en af de få der giver os en kritisk og nærmest korrekt vurdering af de mange skræmmende tiltaler der vælter ned over Trump lige nu. Hvis I kigger rundt, er der ikke rigtigt nogle, der sår tvivl om tiltalernes berettigelse. Så allerede af den grund er man jo nærmest nødt til at lytte til ham - for at bevare sin egen integritet og sikre man har vendt hver en sten, hvad sagerne jo kræver.

Jeg fortsætter ufortrødent mit virke, også i et selskab der er forholdsvis godt synes jeg. Men der er meget man ikke kan tale om, fordi folk ikke bryder sig om at se deres egne logiske shortcuts og kompromiser i øjnene. Og man kan virkelig i disse år mærke hvor lidt venskaber betyder i forhold til hvordan folk gerne vil have at verden skal se ud. Der ofrer de nogle gange et venskab på et idealistisk alter, uanset om ingen af de involverede kan gøre nogen forskel. Det er også det der har ramt Dersh. Men omvendt har jeg også oplevet flere der netop priser den værdi ved venskabet at jeg altid er ærlig mht hvad jeg mener. De har lykkeligt glemt hvor meget af deres bullshit jeg har lyttet fromt til gennem årene fordi jeg faktisk brød mig om dem.

Trump skal jo kun i fængsel, hvis han har gjort noget kriminelt. Det kan vi alle være enige om tror jeg. Som garvet advokat også med erfaring i den slags sager har jeg måske lidt bedre faglige muligheder for at vurdere dette. Uden at jeg jo kan være 100% sikker på hvad min juranæse siger.

Som sagt ville jeg aldrig stemme på hverken ham eller Messerschmidt, jeg stemte jo på Løkke, men der må ikke kunne stilles spørgsmål ved en demokratisk retsstats behandling af politikere i straffesystemet. Ellers er vi ikke bedre end de lande vi så ofte kritiserer. Og der er rigtig meget had og bias med i denne gryde i Trumps tilfælde. Det er bare det jeg vil have væk. I en af mine vennekredse, mener de fleste af mine venner fx at Trump skal i fængsel for at tilsidesætte sin præsident-ed, men det er altså ikke kriminaliseret. Og så ved jeg ikke rigtigt hvad de så mener han gjorde galt. Og det skal de måske heller ikke, fordi det er meget teknisk jura. Men deres mening var i hvert fald grundløst funderet. Men det er stadig mig alene, der ikke bare stemmer i med flertallet. Og lige her havde jeg i hvert fald ret.

Jura og politik

Nej, jeg vil snarere sige at jura og moral normalt hænger sammen. At reglerne er udtryk for vores (flertallets) krav til god opførsel. Man må netop ikke blande retsvidenskab og retspolitik sammen. Hvordan reglerne er og hvordan de burde være. Og man må slet ikke skele til politiske synspunkter eller uenigheder ved fortolkningen af gældende regler. Ved fortolkningen kan man lægge vægt på reglernes formål (som kan være politisk motiverede hensyn ja), men strafferegler skal altid fortolkes indskrænkende dvs. til tiltaltes fordel. In dubio pro reo. Det er derfor sagerne mod Trump bliver så svære, for RICO og fortrolighedsreglerne er slet ikke givet for at ramme en præsident men mafia, spioner etc.

Hvis jeg var med i det amerikanske parnas bag det der sker nu ville jeg lade Trump deltage i valget. Når Biden kan slå ham, kan min søns tøjbamse. Jeg tror først det bliver farligt hvis man prøver at hindre hans opstilling - så ligesom med Rusland ligger man på en hel del måder som man selv har redt i det hellige parnas. Flere af mine venner sammenligner Trump og Putin og ja hvis man kunne tage en fluesmækker og fjerne dem, ville det være noget andet. Men som Løkke siger, vi lever i virkeligheden, så det bliver en snak med lidt af en drømmer, hvis man bare vil af med dem.

Det er ikke værdiløs nonsens at forstå juraens politisk-moralske klangbund, for det hjælper én til at fatte at begrebet om objektivitet er konstrueret ... og at alle parter i politisk-juridiske diskussioner/kontroverser taler fra mere eller mindre subjektive ståsteder. Men i sagens natur er der også parti- og magtpolitiske motiver bag den juridisk/moralske jagt på Trump; allerede da Russiagate blev udviklet kunne vi se at Trump bestemt ikke må presse/blande sig i ukrainske anliggender, mens Bidens offentlige pral om hvordan han forinden selv pressede/indblandede sig i ukrainske anliggender ignoreres.

At Ruslands økonomi fungerer relativt godt skyldes flere faktorer, men kort af langt må det konstateres at den økonomiske totalkrig mod landet, som amerikanske politikere i betydelig grad har mobiliseret, giver bagslag - og svækker den vestlige position. En sindssyg sanktionspolitik, som demonstrerer dårskab - og jo har bidraget til at der ingen forhandlinger finder sted mellem de krigende parter, hvormed krigsudviklingen fortsætter og kræver flere og flere ofre ... mens den kaster mere og mere desperate stunts af sig.

Kapitulation, holde med, være ligeglad med den indbildte frihed osv., er derimod klichéer/værdiløs nonsens som hører til i det blå/rød stue børnehaveparadigme.

Nu har jeg fornyligt - i tre forskellige netværk - oplevet at folk - uden at jeg selv bragte emnet på bane - sagde at krigen måtte stoppe og Ukraine afgive territorium.

Jeg kunne bare slå ud med armene og sige at jeg har sagt det i snart halvandet år.

Nu har jeg fornyligt - i tre forskellige netværk - oplevet at folk - uden at jeg selv bragte emnet på bane - sagde at krigen måtte stoppe og Ukraine afgive territorium.

Der er ingen, der gerne vil uendelighedskrig, men hvor ender vi på sigt, hvis Rusland får en god stor luns af det østlige Ukraine?

Medmindre Ukraine kommer ind i NATO rimeligt hurtigt, hvilket i sig selv er en risiko fordi den politiske stabilitet i Ukraine ikke ligefrem er voldsomt solid, så begrænser det Ukraines evne til at modstå næste angreb, og hvor er Ruslands disincitament til at gøre det her nummer igen?

Vi har jo været totalt nosserløse denne gang. Hvorfor skulle vi være mere skræmmende næste gang? Og hvis vi bare lader Rusland æde Ukraine, er det så ikke også en åben invitation til Kina i forhold til Taiwan?

Skruer vi ikke reelt kalenderen tilbage til kolonitiden, hvis vi bare accepterer Ruslands indtagelse af Ukrainsk territorie? Tænk tilbage til dengang vi ikke kunne få russerne væk fra Bornholm. Hvor god er den her ide med bare frivilligt at give bøllerne hvad de vil have?

Black Spider, uden sammeligning i øvrigt; er du bekendt med at Hitlers fortællinger om Rusland til forveksling ligner dine? Idéen om et monster, som vil underlægge sig verden og slavegøre den var en vital del af bemeldte herres argumentation for at et Lebensraum måtte skabes mod øst.

Det forekommer atter at bøllerne kun er ´de andre´, som søger at fastholde deres magtdomæner i deres nære territorier, mens ´vi´ (de gode) blander os globalt og bl.a. aktuelt holder vitale dele af Syrien besat, mens vi med sanktionssmåkager o.a. søger at aflive landets styre. Vi vil heller ikke forlade Irak, vi vil ikke lette sanktionerne mod Cuba, Venezuela og flere andre nationer ... og vi samtykker i praksis med flere årtiers israelske krigsforbrydelser og menneskerettighedskrænkelser - men vi er ikke bøller! Vi er tilsyneladende frihedens heltemodige hovedjægere. Logakken er til at tage og føle på; med flimrende forstyrrelser til følge.

"Nu har jeg fornyligt - i tre forskellige netværk - oplevet at folk - uden at jeg selv bragte emnet på bane - sagde at krigen måtte stoppe og Ukraine afgive territorium."

Jeg har haft mange lignende oplevelser (Ruslands økonomi ville brække ned ultimo 2022, men det gjorde den vist ikke; Rusland ville løbe tør for ammo, missiler og våben ultimo 2022, men det gjorde Rusland ikke; Putin ville blive kuppet eller dø af obskure lidelser, men det gjorde han ikke). Men det mest begrædelige er dog at de kulturligvis ikke magter at indrømme at deres aggressive skråsikkerhed hvilede på uvidenhed og håbefuld dumhed. Idag råber de så at vi ikke gik hårdt nok til den - men når man spørger hvad vi istedet skulle have gjort (eksempelvis selv smadret løs på Rusland og saboteret Belt & Road langt tidligere), så bliver deres øjne blanke og deres læber bævrende.

Biden og Milley har flere gange offentligt sagt at Rusland har tabt krigen (moralsk, militært, monetært) - men forleden udtalte Milley at det bliver en lang og særdeles blodig krig, som er meget kompliceret ... mens andre amerikanske embedsmænd og militæratleter forkynder at man havde forventet at ukrainerne ville kunne tåle de tab, man vidste ville komme.

Krigen i Ukraine stopper ikke før Ukraine er klar til at afgive land og håbet om NATO medlemskab. Det eneste vesten opnår hver gang de sender flere våben er at "trække pinen ud", hvilket koster et utal af tvangsrekrutterede unge ukrainske soldater og civile livet. Man burde have lyttet mere til Rusland tilbage i starten af dette årtusinde, så kunne man måske have undgået invasionerne i Georgien og Ukraine. I stedet valgte man at ignorerer deres bønner og advarsler og fortsatte forhandlinger om NATO medlemskab med de nævnte lande......

"Jamen Ukraine skal selv have lov og bestemme om de vil være medlem af NATO eller ej".

Gu skal de da ej, de skal selv bestemme om de ønsker et medlemskab. Det er op til NATO landende ud fra en dybdegående risikovurdering om det skal/kan effektueres. NATO er til for at sikre fred i Europa ikke for at starte krige imod tidligere supermagter og det skal selvfølgelig indgå i en sådan vurdering.

Politikerne spiller hasard med borgernes liv både i øst og vest. For ikke mange måneder siden sagde Biden at F-16 fly til Ukraine var lig med 3. verdenskrig, på trods af dette lidt tåbelige udsagn har amerikanerne lige givet grønt lys for F-16 fly til Ukraine. Danske politikere vil selvfølgelig sørge for at Danmark som altid går forrest og kommer helt ud til kanten..... så må vi (borgerne) jo bare håbe på de når at stoppe bussen inden det er for sent.