Snak

Du påstår Shokin blev afsat, personligt af Biden åbenbart, fordi han havde igangværende undersøgelser af Burisma (som havde Hunter ansat). Det er ikke noget der bekræftes i den video.
Det eneste der ´bekræftes´ er at USA + EU fik smidt Shokin på porten efter at have lagt pres på Ukraine. Det er mig bekendt ingen hemmelighed.

Du ignorerer, behændigt, at Shokin røg på porten efter ønske fra EU, og blev smidt ud fordi han netop ikke ville undersøge Burisma (og andre selskaber). Hvorfor gør du mon det? Hvorfor bliver du ved med at lade som om, at Shokins afsættelse var til Burismas fordel? Man skulle ellers tro det ville få din sag til at falde med et brag.. Men det er jo nok derfor du ikke finder det vigtigt.

Du er ikke særlig god til at skjule, at du har lort mellem tænderne.

Waylon Jennings, jeg påstår ikke at Biden egenhændigt fik Shokin fyret - jeg dokumenterer blot at han selv påstår det (og at der fra vestlig side blev foretaget en ekstrem indblanding i indre, ukrainske anliggender) ... mens din påstand åbenbart er at Biden havde en stærk interesse i at Burisma blev undersøgt og dømt, selvom hans søn sad i bestyrelsen - og at Biden et al har rene hænder og ikke magtkorrumperer i denne forbindelse. Du lægger også en stærk vægt på bestemte parters udtalelser og påstande i sagen, mens du helt ser bort fra andres (Archer, Shokin selv, FBI FD-1023 m.m.), og på dette grundlag taler du om trumpisme, lort mellem tænderne og hestepærer. Det forekommer ret udsigtsløst at debattere med dig, da din agenda tydeligt er at få enhver kritisk kommentar flatlined som trumpisme. Det minder om de amerikanske tilstande, som (gentager) er præget af sportsmetaforik og ad hominem-standarder.

Det er sådan foreign aid fungerer. Det er ofte på betingelse af, at man eksempelvis luger ud i åbenlys regeringskorruption, så de betalende lande (i det her tilfælde EU og USA) har en bedre sikkerhed for, at pengene ender som tænkt, og ikke ryger i lommen på oligarker.

Min påstand er, at Biden ikke har gjort noget mht til Ukraine der skulle fremme Burismas og indirekte sønnikes interesser. Hvis han ville det, så skulle han have arbejdet for at lade Shokin blive på sin post, så Shokin fortsat kunne forhindre undersøgelser af bl.a. medlemmer i Burismas bestyrelse og andre oligarker. Det virker ikke til at du har så meget kendskab til Shokin og det ´arbejde´ han udførte som anklager.

Shokin er ikke troværdig. Han er jo åbenlyst interesseret i at male sig selv som en uskyldig karakter, der er blevet uretfærdigt behandlet. Du kan jo prøve at læse lidt op på hvorfor EU, USA og kræfter internt i Ukraine så gerne ville have ham ud. Jeg ved det virker vildt, men EU har ingen interesser i at beskytte Hunter Bidens interesser, og EU baserer selvfølgelig ikke egne interesser på at den amerikanske vicepræsidents søn kan tjene et par millioner.

Nogle gange er jeg i tvivl om det er den tilvalgte naivitet, eller om det er det endeløse genbrug af talking-points der er mest fordummende.

"Det er sådan foreign aid fungerer."

Nej, det er sådan politikkerne rulles ud - og typisk er betingelserne mere vidtrækkende end blot fjernelse/løsladelse etc. af grupper/individer; de stiller ofte krav om bl.a. strukturelle og finansielle reformer som fremmer vore forretningsinteresser (således også med Ukraine). Det er en noget indskrænket og naiv fremstilling af (hér) Vestens internationale bistand, du leverer – mens du komplet ignorerer at der er tale om afpresning og indblanding i en suveræn stats indre anliggender.

Biden fortæller selv direkte og utvetydigt at han fik Shokin fyret, men lyver han? Dette er der konfliktende udsagn om – men under alle omstændigheder er Bidens pralende fortælling et udtryk for afpresning af den ukrainske Etat, som havde hårdt brug for både pengene og velviljen. Forestil dig (på en god dag f.eks.) hvordan MSNBC, NYT, WP, CNN, ABC og flere andre toneangivende medier (bortset fra det blæste Fox) ville have reageret hvis Trump havde udført dette stunt, apropos skrigeriet (og din ignorering af Bidens skåneprogram i de toneangivende medier).

Og hvorfor skulle Biden have skånet Shokin, når hans afløser (som Biden eksplicit forsikrede var duelig) heller ikke fik fat på bl.a. Burisma/Zlochevsky? Flere kilder fortæller at Hunters rolle i Burisma var at skabe ro på relationerne, at rebrande firmaet som legitimt og magtfuldt, i lyset af de anklager som allerede havde været i støbeskeen før Shokin tiltrådte. Hunters ansættelse var ifølge flere involverede del af en generel PR-oprustning som Burisma iværksatte i 2013/14, hvor flere prominente navne blev hentet/knyttet til bestyrelsen.

Min opfattelse, uden pligtskyldigt at have læst op, er kort fortalt at bl.a. Shokins historiske prorussiske relationer, og de deraf følgende magtkampe med bl.a. de georgiske drenge var en faktor bag fyringen. En anden var presset fra EU, USA, IMF o.a., som ønskede deres politiske interesser/relationer plejet, og pres fra stærke interne grupperinger i Ukraine samt i parlamentet. Problemet var dels at Shokin som så mange andre plejede sine relationer - og dels at han bl.a. ikke entydigt støttede fortællingen om at Janukovitj-regeringen havde planlagt og eksekveret snigskyttedrabene/massenedskydningerne på Maidan. Personligt havde Biden en helt åbenbar interesse i at tale sig selv og amerikansk indflydelse op (hvilket Vox, NYT o.a. forklarer hans smartass-fortælling med) ... samt (hvilket hovedparten af de toneangivende medier ikke vil skrive ret meget om) i at hindre Shokins mulige aktioner mod det firma, hans søn sad i bestyrelsen for (og som åbenlyst bar på en interessekonflikt). Havde Shokin så rent faktisk til hensigt at gøre dette, jvf din påstand om det modsatte? Hvis man spørger ham selv og flere andre, så eksekverede Shokin beslaglæggelser o.a. mod Zlochevsky (Burismas ejer) - og det var bevisligt ikke ham, som i 2017 besluttede at frafalde sigtelserne mod Zlochevsky; det gjorde derimod Shokins efterfølgere, Sevruk (som Biden i hans fortælling på CFR kaldte "solid") og Lutsenko (politiker og ironisk nok tidligere orange-revolutionsforkæmper med gode relationer til Pyatt o.a.).

Jeg tvivler på at du ikke selv er ejer af hin (ret kulørt) omtalte behov for en bredere og mindre partisk orientering i sammenhængene - og i denne forbindelse kan det anbefales også at tjekke Zelenskys fyringer af statsanklagere (først Riaboshapka (hvor Zelensky blev anklaget for trumpisme), siden Venediktova) og Symonenko-skandalen, som viser hvilken omfattende korruption og politiserende uorden der råder i Ukraines såkaldte retsstat (herunder statsanklagerkontoret) ... længe efter at Biden pralede om at have fjernet superskurken Shokin og dermed kvalificeret Ukraines bistandsværdighed.

Er lidt i tvivl om jeg skal uploade Borzovs sejr i 100 meteren ved OL i 1972 eller Sovjets 8-1 sejr over Canada i Canada Cup 1981.

Et ret så præcist portræt af Trump, set med britiske øjne:

https://twitter.com/CalltoActivism/status/1698783758072140040

En ekstremt britisk type, som uden tvivl stemte for britisk selvstændighed i juni 2016.

Plus, we like a laugh. And while Trump may be laughable, he has never once said anything wry, witty or even faintly amusing – not once, ever. I don’t say that rhetorically, I mean it quite literally: not once, not ever. And that fact is particularly disturbing to the British sensibility – for us, to lack humour is almost inhuman. But with Trump, it’s a fact. He doesn’t even seem to understand what a joke is – his idea of a joke is a crass comment, an illiterate insult, a casual act of cruelty.

https://youtu.be/mAOLyi_4AbQ?si=MRrKjdGIVL5ESa81

https://youtu.be/UxxIsuo6drE?si=BrETaEVMKdBnVbpi

https://www.youtube.com/watch?v=ikGLy3Y9fvY

Et ret så præcist portræt af Trump, set med britiske øjne:

https://twitter.com/CalltoActivism/status/1698783758072140040

Jeg troede der var bred konsensus om at ignorere alt hvad der kom fra dén racisistiske, ignorante, selvskadende, dumme og politisk-irrelevante ø post-Brexit, men om ikke andet spændende hvor store, klassiske statsmænd som May, Sunak og Truss placerer sig efter samme parametre.

Man kan kun gå ud fra at, humor-variablen i ét gør Boris Johnson til pågældende ubekendte forfatter og ‘CallToActivism’s absolut yndlings- statsoverhoved nogensinde

Hvem kan finde det sjoveste klip med Gordon Brown?

Åh nej!

Trump stopper sin talestrøm og ser forvirret ud under en tale.