Snak

Steve:

Ahh ja. Det er systemet som er ude efter alle dem med anderledes meninger.

Havde lige glemt hvilken verden du er i.

Retssystemet i USA er upartisk som Fru Justitia, undtagen når SCOTUS siger, at race-kvoter er i strid med forfatningen, eller at forfatningen ikke indeholder en ret til fri abort. Desuden er det vistnok gennemsyret af white supremacy.

Retssystemet i USA er upartisk som Fru Justitia

Ikke det der ligner. Men at systemet ikke er upartisk betyder ikke, at det er justitsmord hver gang nogen bliver anklaget for noget. Og der er vist ikke rigtigt noget belæg for at påstå, at systemet forfordeler rige hvide mænd.

Bemærk, forfordeler i oprindelig betydning, som i behandler dårligere. Ikke forfordeler i den moderne betydning, som i "giver fordele".

@ Steve

Nu var Trump jo ikke så usselt et menneske som Hillary og Biden, at han ville ramme politiske modstandere med tiltaler, men ja, hvis han i en tænkt verden havde gjort det ville jeg da bestemt overveje et forsvar selv for Tante Brun.

Ævl. Grunden til Hillary ikke blev tiltalt var at der aldrig nogensinde var nogen sti til at dømme hende for noget. Det er et lille ord, som begynder med F.

Hillary spillede sine kort helt forventeligt, nægtede at vide noget om noget, samarbejdede, spillede dum.

Trump valgte den modsatte rute og gjorde absolut alt hvad han kunne for at etablere, at dokumenterne ikke var endt ude på det toilet ved et uheld. At de var der fordi det havde Trump valgt. At de ikke var leveret tilbage, fordi ønskede Trump ikke at gøre.

Et lille bitte ord på seks bogstaver gør hele forskellen. Og så selvfølgelig at man faktisk fandt hemmelige dokumenter på Trumps toilet og man aldrig fandt noget værd at skrive om på Hillarys email-server.

PS
Trump er ikke et usselt menneske? Hvorfor tror du, at hans tidligere inderkreds ikke, hver og en af dem, ultimativt ikke har lyst til at efterleve omerta? Hvorfor endte hans tidligere fikser pludselig i fængsel?

Det er én ting at være et svindlende røvhul, hvilket Trump jo beviseligt er. Men det er noget andet at være et kriminelt svindlende røvhul, der bare efterlader bandemedlemmer som bliver taget med skægget i postkassen. Hvor meget har milliardær-Trump i øvrigt lyst til at hjælpe evigt trofaste Rudy med advokatregningerne, som Rudy primært har fordi han brød reglerne for Trump? Er det ikke pudsigt, når nu Trump ikke er et usselt menneske?

@ Pibe

Imponerende at Politico alligevel får et eksempel med fra en blå stat, om end allernederst.

Simpelt regnestykke. Hvis USA er ca 50/50 i forhold til demokrater og republikanere, og de republikanske styrede stater begynder at konvertere 50/50 valg som 75% republikansk dominans, hvordan ender fordelingen i repræsentanternes hus så med at være, hvis ikke demokraterne følger efter og gør nøjagtigt det samme som modsvar?

Bemærk i øvrigt hvad du faktisk citerer. New York har netop ikke samme regler for gerrymandering som North Carolina. Og kigge vi på sammensætningen i staten New York, er den så 50/50 som i North Carolina?

Men ja, gerrymandering er et gammelt problem og det har været forsøgt af mange (fra begge sider) gennem årene. Det var bare meget sværere dengang før moderne computere. Og der er noget jura, der også skal efterleves. Dog mindre nu hvor en republikansk SCOTUS har etableret, at det ikke er et føderalt problem, hvis den enkelte stat vælger distrikter ud fra politiske hensyn.

Kan du i øvrigt huske, hvem det var, der lavede totalt lort i campaign finanse med Citizens United sagen? Hvem der mente, at det var så vigtigt at give first amendtment rettigheder til virksomheder, at det begrundede afvigelse fra stare decisis? Ja, det var de samme forbandede tumper, som ellers elsker at tude om juridisk aktivisme fra venstreorienterede kredse.

Engang var campaign finance det store problem, men nu hvor det står klart, at Demokraterne og deres græsrødder vælter sig i penge, er der blevet lidt stille omkring det.

Mig bekendt er det stadigvæk et problem. Eller mener du, at kampagner i USA er blevet bedre og mere informative over de senere år? Mener du, at det er blevet bedre belyst, hvor kampagne-penge faktisk kommer fra?

Det sagt kan der jo ikke gøres noget ved det uanset. Ikke med den nuværende sammensætning af SCOTUS. Jeg kunne dog forestille mig, at efterhånden som republikanerne bevæger sig mod højre, så vil mere og mere af markedskræfterne være til venstre for dem, og pludselig kan fx Citizens United godt ende med at være i vejen. Sker det, så tænker jeg, at nuværende SCOTUS sagtens kan finde på at omgøre den dom.

Oh well, nemmere at følge Mulholland Drive, både som film og vej, end din logik.

Nu nævner du selv den lille ubetydelige sag om nogle dokumenter han beholdt lidt for længe. Den matches da snildt af Hillarys emailsag. Hvis man ophidses over det er man jo bias eller spinning.

Din bias er jo udtalt når de kalder Trump kriminel uden at han er dømt endnu. Det er sgu da ikke ok at gå efter en mand bare fordi han siger tingene ligeud. Det gør du jo også herinde.

Nu nævner du selv den lille ubetydelige sag om nogle dokumenter han beholdt lidt for længe. Den matches da snildt af Hillarys emailsag. Hvis man ophidses over det er man jo bias eller spinning.

Det er jo så ikke en lille og ubetydelig sag, at man tager ejerskab over noget, der kun er til låns. Det er tværtimod tyveri. Du kan eventuelt prøve at leje en bil og så nægte at levere den tilbage og se hvad der så sker.

I det her tilfælde er det lånte så dokumenter med følsomme oplysninger, herunder oplysninger med betydning for national sikkerhed. Og når man stjæler den slags så er spion-lovgivningen pludselig i spil.

Hvordan matcher Hillarys brug af en privat emailserver det på nogen som helst tænkelig måde? Hvilke dokumenter, som skulle leveres tilbage, undlod hun at levere tilbage? Hvilke følsomme oplysninger blev ulovligt gjort tilgængelige? Og endelig er der det der F-ord. Det er afsindigt veletableret med Trump. Hvordan kan du etablere det med Hillary?

Din bias er jo udtalt når de kalder Trump kriminel uden at han er dømt endnu.

Følg nu lidt med. Trump er allerede dømt for svindel. Godt nok civilretsligt, men svindel er svindel. Og i forhold til dokumenterne er det jo stort set en rendyrket tilståelsessag. Der er egentlig kun to spørgsmål tilbage.
1) Finder dommeren en undskyldning for at afblæse sagen?
2) Når Trump at blive præsident før sagen bliver overstået, så han kan gemme sig bag immunitet eller give sig selv en benådning?

Hvis ikke Trump bliver reddet af en af de to muligheder, så er det meget svært for mig at se, hvordan han undgår at blive dømt. PRA siger definitivt ikke det, han påstår, den siger. Den giver ham definitivt ikke lov til at beholde præsidentielle dokumenter og slet ikke dokumenter med beskyttelse, og slet, slet ikke dokumenter med betydning for statens sikkerhed.

Og der er ikke tvivl om, at han var klar over, at han var i besiddelse af de dokumenter, for det har Trump bekræftet på kamera.

Så hvor er det juridiske forsvar?

Det er jo så ikke en lille og ubetydelig sag, at man tager ejerskab over noget, der kun er til låns. Det er tværtimod tyveri. Du kan eventuelt prøve at leje en bil og så nægte at levere den tilbage og se hvad der så sker.

Ja, jeg ender i hvert fald ikke i fængsel. Medmindre TripleB og Mette F orienteres.

Vi andre er dog stadig tilskuere til en skueproces, hvor man går efter personen på grund af deres meninger. I freedom of speech´s eget land. Eller det var det engang.

Arh, kan vi ikke lige holde lidt med offermentaliteten?

Ytringsfriheden i USA er ikke uden begræsninger. Hvis, for eksempel, en gymnasieelevs hjemmelavede "bong hits 4 Jesus" skilt ikke er beskyttet tale, så burde vedvarende offentlige løgne om præsidentvalget heller ikke være det.

Foragelse til side, sidder den kære Jenna vel kun i sit nuværende prædikament, fordi hun gik på kompromis med sine kristne værdier, og -- som så mange andre -- tilbad en gylden kalv.

Der er bare enormt stor forskel på ikke at måtte holde en eller anden åndssvag tale der kun er marginal mere begavet end at brænde koraner og så til at disbarre Jenna og søge hende og Trump straffet og derved hindre deres adgang til erhvervene.