Snak

Iøvrigt er det sjovt at folk der snakker om selvransagelse, oftest mener, at det er andre der skal gøre det - ikke dem selv.

Det er jo givet en berettiget kritik, hvis du kan finde et indlæg hvor jeg kritiserer en kilde i stedet for en kildes indhold.
Hvis du har tid til The Julekalender, har du vel tid til det forsøg.

Jeg kritiserer ikke. Jeg kommer med en betragtning.

Og jeg kunne iøvrigt aldrig finde på at genlæse dine indlæg.
En gang må være nok.

Forældrene indgav et argumenterende legal brief - ikke et sagsmål - til retsinstansen, efter Metro Nashville Police Department er blevet sagsøgt af NPA og TFA, støttet af husrepublikanerne i Tennessee, for at tilbageholde manifestet, da det ifølge dem bør være offentligt domæne. Siden da fik de medhold af en dommer i at de havde medbestemmelse, hvoraf der er igangværende appel ved statens appeldomstol.

Tak for detaljerne. Forskellen mellem at lægge sag an eller afgive et brief er vel ikke så stor. I bund og grund er forældrene det parti i dette FOIA-relatered juridiske tovtrækkeri, der ønsker at manifestoet ikke bliver offentligtgjort. Og ikke et "statsapparat der har gjort alt for at mørklægge informationsstrømmen." Eller hvem ellers man vil lave til et skræmmebillede.

Lodret forkert. Jeg ved hvad du hentyder til, men det er slet og ret vrøvl, at forældrene har ejerskab over manifestet.

Slet og ret vrøvl siger du, men undlader at uddybe. OK.

Jeg lægger et link op -- så kan interesserede læsere vel danne deres egen mening.
https://komonews.com/news/nation-world/parents-of-nashville-mass-shooter-hope-to-prevent-release-of-writings-with-ownership-transfer-audrey-hale-covenant-school-manifesto-metro-nashville-police-department-legal-wrangling

Nej, det er, meget beviseligt, ikke normen.

Og alligevel giver du ingen beviser.

Der er flere debatter, der er værd at tage efter tragedien i Covenant School. For eksempel, bør adgang til skydevåben begrænses for dem med psykiske problemer? Eller, opvejer behovet for offentlig sikkerhed ønskerne fra ofrene og deres samfund?

Men det er dybt useriøst at forsøge at udnytte skyderiet til at at give journalistisk troværdighed til en partisk youtube-personlighed, som -- mens han offentligt støtter principper som "law and order" og "parent´s rights", åbenbart har det fint med at sætte dem over styr hvis han kan få nogle pageclicks.

Debatten som er "værd at tage" er bare mærkeligt nok altid den, som tjener venstrefløjens formål bedst.

Pulse Nightclub blev gjort til (og er stadig i manges bevidsthed) en sag om toxic masculinity og homofobi, selvom der reelt var tale om en uintegreret andengenerationsindvandrer, som dræbte tilfældige amerikanere til ære for IS.

Massakren på en massageklinik 2021 førte til Stop Asian Hate-kampagnen og var Trumps skyld, fordi han havde sagt, at corona-virusen kom fra Kina. Uanset at gerningsmanden var en sex-addict, der ikke havde udvist had til asiater.

Medier og myndigheder er i den forbindelse gode til at gaslighte pårørende og andre interessenter til at mene det rigtige.

"Løsningen" plejer som nævnt at være at fyre og deplatforme folk med påstået farlige holdninger, rive statuer ned, osv. Men det sker selvsagt ikke i dette tilfælde.

Angående mental sundhed, var gerningsmanden mon blevet proppet med testosteron? Havde vedkommende undergået gender-affirming therapy? Eller bare læst på nettet?

Du demonstrerer det jo så fint, Pibe. En af siderne er villige til at gøre noget, der kan reducere problemet med masseskydninger. Og én side har det bare grundlæggende fint med jævnlige masseskydninger. Thoughts and prayers hver eneste gang, men absolut intet andet.

Og nu vi snakker om at fyre og deplatforme, så har du måske ikke bemærket, hvad fx Florida under DeSantis har gang i? Venstrefløjen har et fortjent omdømme for at være hyklerisk på den front, men lad os nu ikke lade som om, at højrefløjen faktisk mener alt det ævl om ytringsfrihed, som de jævnligt fyrer af. Kig bare på reaktionen på enhver erklæring om sympati med palestinensere eller kritik af Israels reaktioner.

Og så lige i forhold til gerningsmanden i lige præcis det her tilfælde, så er du meget fokuseret på, at det var en transperson. Hvorfor tænker du, at det er relevant?

Du må for min skyld gerne bevæge dig ud i en deflekterende, patosfyldt svada omkring våbenkontrol, BS, men du skal også bare vide, at det burde fremkomme fuldkomment åbenlyst for alle, at det intet har at gøre med essensen i hverken mit første eller andet indlæg eller npls svar.

Den kamp mod vindmøller må du hjertens gerne have for dig selv.

Nej, essensen i dit skriveri, OC, virker til at være det sædvanligt løgnagtige ævle-bævle, du altid kører med. Cherry-picking og kunstige narrativer.

Hvor mange masseskyderier har der været i USA bare i 2023? Hvor mange bliver der ved med at være, så længe man støtter dine højtelskede højre-ekstreme derovre? Hvor mange børn vil du mon gladeligt ofre på den konto, alt imens du påstår, at du har rygrad og moral og venstrefløjen ikke har?

Men problematikken med masseskyderier er selvfølgelig ikke det vigtige for dig. Næh, det vigtige er, at en gal transperson gjorde noget modbydeligt tilbage i marts. Hvad er relevansen? Er der noget i Hales manifest, der indikerer andet, end at endnu en galning tabte sutten og gik amok med et skydevåben? Hvis ikke, hvorfor er det så vigtigt for dig, at alle skal læse det?

Og så har du et forvirret narrativ om, at skoleskyderiet blev mørklagt. Men det gjorde det jo ikke? Det er mig bekendt kun manifestet, der er blevet holdt tilbage, og det er i den grad ikke holdt tilbage af "radikale venstreorienterede" eller hvad end det er, du forestiller dig.

https://abcnews.go.com/US/nashville-shooter-audrey-hale/story?id=98166039
https://edition.cnn.com/2023/03/28/us/audrey-hale-nashville-school-shooting/index.html
https://www.nbcnews.com/news/us-news/nashville-christian-school-shooter-appears-former-student-police-chief-rcna76876
https://www.independent.co.uk/topic/audrey-hale

Prøv gerne at forklare i detaljer, hvilke relevante omstændigheder, som "legacy media" eller "statsapparatet" har mørklagt i forbindelse med lige præcis denne masseskydning?

hvis du kan finde et indlæg hvor jeg kritiserer en kilde i stedet for en kildes indhold.

En kildes indhold er først relevant når du har vurderet, at kilden i første omgang er relevant. Det er den nødvendige rækkefølge. Ellers drukner man jo i nonsens fra skrigeballoner som Crowder eller Young Turks eller hvad har du.

Og jeg vil gerne indrømme åbent, at jeg ikke bryder mig super meget om den ide, at bare fordi du synes, at kilden er god nok, så bør jeg per definition også gøre det.

Du kan selvfølgelig være en total edgelord med alternative holdning, der matcher dine alternative facts, men "legacy media" er en nogenlunde kendt størrelse. De vinkler aggressivt, men de vinkler også konsistent, og for det meste opfinder de ikke detaljer ud fra fri fantasi.

De fleste masseskyderier - ligesom almindelige skyderier - foregår i Demokratiske jurisdiktioner, hvor der typisk er ganske strenge gun control-regler. Reglerne bliver bare ikke håndhævet af de stedlige myndigheder, navnlig ikke post-Summer of Floyd, fordi "mass incarceration", "police brutality" osv.

Og så lige i forhold til gerningsmanden i lige præcis det her tilfælde, så er du meget fokuseret på, at det var en transperson. Hvorfor tænker du, at det er relevant?

Fordi det muligvis (i liige præcis det her tilfælde) var dumt at fortælle en psykisk uligevægtig pige, at hun nok var en mand og så ellers fylde hende med testosteron og andet.

Og den med at bestemte børn helt ned i indskolingsalderen har "white privilege" - hvem havde mon givet hende den ide?

Nu hvor du peger på Demokraternes evner udi at fremme den mentale folkesundhed.

Kig bare på reaktionen på enhver erklæring om sympati med palestinensere eller kritik af Israels reaktioner

Tillykke, du har fundet det ene emne, som kan føre til cancellation af en venstrefløjser, om end det ikke er relevant i denne sammenhæng, ej heller særlig relevant for USAs fremtid i det hele taget.

Vi forestiller os et skyderi, hvor gerningsmanden havde skrevet...

W/ your [afro] hair
Wanna kill all you little [n-words]!!!

Og mediernes fokus lå på alt muligt andet...

Og ikke et "statsapparat der har gjort alt for at mørklægge informationsstrømmen."

Men det er jo statsapparatet der har haft manifestet spærret inde, bedst eksemplificeret ved: https://www.nbcnews.com/news/us-news/7-metro-nashville-police-employees-placed-leave-rcna124288

Jeg lægger et link op -- så kan interesserede læsere vel danne deres egen mening.
https://komonews.com/news/nation-world/parents-of-nashville-mass-shooter-hope-to-prevent-release-of-writings-with-ownership-transfer-audrey-hale-covenant-school-manifesto-metro-nashville-police-department-legal-wrangling

Det ser jo ud til, at være god nok ifølge artiklen, men ændrer ikke ved den større problemstilling - at en flok forældre ikke burde have råderum over, at de her papirer mørklægges. Brandpunktet er jo her, og det jeg anker;
"the Hales wish to ensure that the trust created by this gift will be used for the purpose of (1) preventing the dissemination of the Writings" - hvorfor, og hvorfor er det, så vidt jeg ved, første gang vi har at gøre med et manifest efter et terrorangreb som medierne ikke vil grave i, og som politiet ikke vil frigive?

Der er flere debatter, der er værd at tage efter tragedien i Covenant School. For eksempel, bør adgang til skydevåben begrænses for dem med psykiske problemer? Eller, opvejer behovet for offentlig sikkerhed ønskerne fra ofrene og deres samfund?

Pibe siger det bedst. Det svarer til at lukke øjnene for hvorfor Breivik dræbte 77 mennesker, og i stedet for begynde at snakke generel sikkerhed under studenter-forsamlinger - og det var der med rette ingen der gjorde.

Men det er dybt useriøst at forsøge at udnytte skyderiet til at at give journalistisk troværdighed til en partisk youtube-personlighed, som -- mens han offentligt støtter principper som "law and order" og "parent´s rights", åbenbart har det fint med at sætte dem over styr hvis han kan få nogle pageclicks.

Fordi emnet (åbenbart) er kontroversielt, gør det ikke det journalistiske graverarbejde mindre vigtigt, og jeg må for fjerde gang anfægte din pointe om, at forældrene er i en eller anden privilegeret position her, og at det her handler om pageclicks, og ikke at finde ud af hvad der lå bag en massemorders handlinger.
Mon ikke Columbine-forældre havde været opmærksomheden foruden, også?

Prøv gerne at forklare i detaljer, hvilke relevante omstændigheder, som "legacy media" eller "statsapparatet" har mørklagt i forbindelse med lige præcis denne masseskydning?

Den evindelige motivgranskning, som altid, som det bør hedde sig hvis det gøres ordentligt, altid finder sted efter de her skyderier. I stedet for stillede den ledende politiofficer - m. adgang til manifestet, må vi formode - sig op med hænderne i vejret, trak på skulderen og sagde at man simpelthen ikke kunne komme frem til et motiv, udover generel resentment, og få dage efter var CNNs fokus på sikkerhed for LGBTQ+ folk pga. frygt for repressalier.

Du kan selvfølgelig være en total edgelord med alternative holdning, der matcher dine alternative facts, men "legacy media" er en nogenlunde kendt størrelse. De vinkler aggressivt, men de vinkler også konsistent, og for det meste opfinder de ikke detaljer ud fra fri fantasi.

En kildes indhold er først relevant når du har vurderet, at kilden i første omgang er relevant. Det er den nødvendige rækkefølge. Ellers drukner man jo i nonsens fra skrigeballoner som Crowder eller Young Turks eller hvad har du.

Og jeg vil gerne indrømme åbent, at jeg ikke bryder mig super meget om den ide, at bare fordi du synes, at kilden er god nok, så bør jeg per definition også gøre det.

Du kan selvfølgelig være en total edgelord med alternative holdning, der matcher dine alternative facts, men "legacy media" er en nogenlunde kendt størrelse. De vinkler aggressivt, men de vinkler også konsistent, og for det meste opfinder de ikke detaljer ud fra fri fantasi.

Det er bavl.
Pointen er ikke, om du kan lide Steven Crowder, men at Steven Crowder i det her tilfælde, som den eneste, er lykkedes med at få dele af manifestet publiceret. Det i sig selv er værd at applaudere, med mindre vi er endt hvor en skillevej hvor journalisme handler om hvem du arbejder for, og ikke hvad du skriver journalistik.
Det samme prøvede en lokal TV-station i øvrigt, men mislykkedes, men præmissen må jo så være, at du havde fundet deres publicerede billeder af det verificerede manifest mere sandbarlige. Bizar logik.