Snak

Men det er jo statsapparatet der har haft manifestet spærret inde, bedst eksemplificeret ved: https://www.nbcnews.com/news/us-news/7-metro-nashville-police-employees-placed-leave-rcna124288

Jeg tror, du misforstår situationen. Det er rigtig at politiet har skriverierne i deres besiddelse, men det giver dem ikke ubegrænset ret til at frigive noget. Og slet ikke når nu samtlige journaler er blevet overført til et trust.

Den mere sandsynlige årsag til, at politiet ikke officielt har offentliggjort manifestet er at de ikke vil riskere en dyr civil rettsag og det efterfølgende PR-mareridt. Hvis man har bedømt, at det ikke indeholder nogen umiddelbar trussel, er der intet galt i at vente, indtil en gunstig afgørelse i FOIA-sagen er truffet, før man udsender materialet.

Det ser jo ud til, at være god nok ifølge artiklen, men ændrer ikke ved den større problemstilling - at en flok forældre ikke burde have råderum over, at de her papirer mørklægges.

Hvorfor ikke?

Brandpunktet er jo her, og det jeg anker;
"the Hales wish to ensure that the trust created by this gift will be used for the purpose of (1) preventing the dissemination of the Writings" - hvorfor, og hvorfor er det, så vidt jeg ved, første gang vi har at gøre med et manifest efter et terrorangreb som medierne ikke vil grave i, og som politiet ikke vil frigive?

Hvorfor vil Hales forældre ikke have, at skriverierne bliver offentliggjort? Det står vel i artiklen:

"evidence from suicides and trauma following past mass murders and scientific research shows that material like the Writings can cause additional psychological trauma to the surviving victims."

Hvorfor venter politiet -- og medierne -- på FOIA dommen før de udgiver noget? Det har jeg vel også svaret på.

Pibe siger det bedst. Det svarer til at lukke øjnene for hvorfor Breivik dræbte 77 mennesker, og i stedet for begynde at snakke generel sikkerhed under studenter-forsamlinger - og det var der med rette ingen der gjorde

Pibe siger så mange ting.

Men ærligt talt, så følger jeg ikke logikken med at klage over hvad der skete i medierne i kølvandet på tidligere masseskydninger.

Hvad er det iøvrigt for en debat, du/i mener er værd at have, efter massakren i Covenant?

Fordi emnet (åbenbart) er kontroversielt, gør det ikke det journalistiske graverarbejde mindre vigtigt,

Hvis det, at udgive mobilfotos af nogens dagbog er "journalistisk gravearbejde", så burde TMZ have en hylde fuld af Pulitzer-priser.

Men OK, det kan være at jeg er gået glip af noget. Hvad er det, man kan lære fra de få udvalgte sider som indtil videre er blevet udgivet, og som er værd den applaus du efterlyser?

Tredje debat ændrede var god for Haley, mens RAMASWAMY havde en dårlig aften.

Fra 538:

A plurality (34 percent) of likely Republican voters who watched the debate agreed that Haley was the strongest performer, followed by DeSantis at 23 percent. (All numbers in this article exclude respondents who skipped the question, which is why our numbers sometimes differ from those on Ipsos’s website.) Fourteen percent of debate watchers thought Ramaswamy’s performance was the best, but that was dwarfed by the 29 percent who said he did the worst. Ramaswamy was certainly aggressive in Wednesday’s debate — eviscerating the moderators, attacking Haley over her daughter’s presence on TikTok and calling on RNC Chair Ronna McDaniel to resign — and it seems like that turned off many viewers.

However, despite their clear feelings about who won and lost the debate, most Republicans aren’t changing their mind about whom they might vote for. When we asked likely primary voters (including both debate watchers and non-watchers) after the debate whom they were considering voting for (respondents could say they were considering multiple candidates), their answers were within 2 percentage points of their pre-debate answers for every candidate. Former President Donald Trump, who skipped the debate, remains in first place with 63 percent of voters open to supporting him, followed by DeSantis at 48 percent and Haley at 38 percent. Potentially interesting, though, is the fact that Haley and Christie were the only two debaters who gained potential support after Wednesday night.


Samlet er Trump stadigvæk klar favorit men hvis han ryger i fængsel eller hans mentale forfald (der tydeligvis og forståeligt ) speeder endnu mere op end det er nu, så er det relevant hvem der er nr 2. Desantis står klart bedst men er faldende.

I forhold til sidste debat så er det kun Haley og Desantis der er kvalificeret ligenu.

Pibe siger så mange ting.

Men ærligt talt, så følger jeg ikke logikken med at klage over hvad der skete i medierne i kølvandet på tidligere masseskydninger.

Hvad er det iøvrigt for en debat, du/i mener er værd at have, efter massakren i Covenant?

Det var nok mere oplagt, du forholder dig til, hvad jeg har skrevet, i stedet for at bede mig om at poste det hele igen.

Ikke så overraskende hvis du hilser en "Dick Cheney in 3 inch heels" velkommen, Mussen.

attacking Haley over her daughter’s presence on TikTok

Haley spørger, hvorfor Vivek er på Tiktok, når nu Kina er en del af the Axis of Evil, og Vivek svarer, det er fordi, folk som Haleys datter også er på Tiktok, altså yngre mennesker (datteren er 25). Hans linje gik meget på at fremstå som den yngre kandidat.

Men Israel er formentlig stadig så vigtig for mange af de boomere, som ser disse debatter, at den, der fremstår mest Israelvenlig/ukritisk, vil gå frem efter en debat, der i øvrigt mere kom til at handle om andre lande end om USA.

Trump vandt jo på at undsige de neokonservative og deres idiotkrige i 2016, men dengang var det ikke Israel specifikt, der var på dagsordenen. Eller i hvert fald formåede han at dække sig ind på den front.

Jeg vil ikke have, at du gentager dig selv, Pibe.
Jeg vil hellere ønske at du kommer til sagen.

Hvordan har debatten omkring Covenant skyderiet tjent "venstrefløjens formål bedst."?

Og hvordan har medier og myndigheder I dette tilfælde "gaslighte[t] pårørende og andre interessenter til at mene det rigtige."?

Det tjener eksempelvis venstrefløjens sag bedst, at man ignorerer gerningsmandens intention om at straffe skolebørn for deres white privilege, efter som white privilege er en hjørnesten i venstrefløjens (og dermed mediernes) retorik.

Det tjener eksempelvis venstrefløjens sag bedst, at man ignorerer gerningsmandens intention om at straffe skolebørn for deres white privilege, efter som white privilege er en hjørnesten i venstrefløjens (og dermed mediernes) retorik.

Det der tjener venstrefløjens sag er vel primært, at ingen konservative nogensinde ønsker at gøre noget ved mængden af masseskydninger, ud over at give de efterladte deres "thoughts and prayers". Gang på gang på gang.

Som jeg (også) skrev, så har Demokraternes politik netop forøget antallet af skyderier, herunder masseskyderier, de senere år.

Og igen, jeg troede "diskursen" var skyld i masseskyderier. Det får man jo at vide, hver gang gerningsmanden er en højretosse (eller bare en, som medier og aktivister kan få til at ligne en sådan) og der skal uddeles fyresedler og Facebook-bans og afsættes flere penge til DEI-konsulenter osv.

Det tjener eksempelvis venstrefløjens sag bedst, at man ignorerer gerningsmandens intention om at straffe skolebørn for deres white privilege, efter som white privilege er en hjørnesten i venstrefløjens (og dermed mediernes) retorik.

Er du kommet til den konklusion efter at have læst tre udvalgte sider fra en lækket dagbog eller hvordan?

Jeg tried ellers, fra dine insinuationer, at det var testosteronterapi der havde noget at gøre med det.

Som jeg (også) skrev, så har Demokraternes politik netop forøget antallet af skyderier, herunder masseskyderier, de senere år.

Hvordan?